Naviguer dans la concurrence des grandes puissances – Un début de planification sérieux

L’économie américaine dépend fortement du flux mondial de biens – consommation, commerce, énergie – à travers l’océan. Ce fait a été mis en évidence par les interruptions de la chaîne d’approvisionnement – dans le Canal de Suez et le Port de Long Beach et leurs effets inflationnistes. Il est vrai qu’il existe des industries vitales comme la finance et les logiciels qui dépendent du flux de données, pas de marchandises. Cependant, plus 90% de toutes les données dans le monde transitent par des câbles sous-marins qui tapissent le fond de l’océan. Il n’y a aucune partie de notre prospérité qui ne serait pas affectée négativement si le commerce maritime était entravé ou ralenti.

Sécuriser ce flux commercial a longtemps été une mission principale de la marine américaine. Depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis ont mis en œuvre cette mission en grande partie seuls, la seule nation dotée d’une marine véritablement mondiale. Cette fonction cruciale ajoute du poids à l’influence américaine dans le fonctionnement de la mondialisation, qui se répercute sur le profit américain – littéralement aussi bien que diplomatiquement.

CONTRER LA CONCURRENCE À TRAVERS LE PACIFIQUE

Entrez dans la marine de l’Armée de libération du peuple chinois (PLAN). Évoluant d’un semi-partenaire aux États-Unis dans la sécurisation du commerce contre la piraterie dans l’océan Indien et le détroit de Malacca, ainsi qu’un demandeur régional ; ensuite, un acteur régional compliquant ; jusqu’à présent, une puissance régionale avec une politique de plus en plus affirmée et un demandeur mondial de capacités croissantes.

Le PLAN est à la pointe de la militarisation chinoise et alimente le développement des technologies de pointe – comme les communications spatiales – nécessaires à une marine de haute mer. Pour une bonne raison : le fait géopolitique de base de notre époque est que les deux pays les plus puissants du monde sont séparés par des milliers de kilomètres d’océan – des eaux océaniques que les deux parties veulent dominer et sécuriser, à des fins commerciales et stratégiques. La fonction principale de la modernisation militaire chinoise, telle qu’évaluée avec sagesse dans une nouvelle publication de planification de la marine américaine, est « … de remodeler l’environnement de sécurité à son avantage en refusant à l’armée américaine l’accès au Pacifique occidental et au-delà ». Le coût, s’ils réussissent, sera un grave déclin de la puissance commerciale et diplomatique américaine, et une perte égale de liberté de manœuvre en termes stratégiques.

La Plan de navigation 2022 (NavPlan) ne présente rien de moins qu’un plan ambitieux pour préserver la domination maritime américaine. D’autres forces armées américaines, notamment les Marines – ont déjà défini certaines de leurs propres transformations requises pour la dissuasion et la guerre contre de puissants concurrents. L’armée de l’air et l’armée tardent à présenter une vision crédible de leur rôle dans l’environnement de menace actuel. Ce document, venant de la marine, est crucial, car bon nombre des tâches clés à venir sont uniquement des fonctions navales.

Le NavPlan définit les deux missions essentielles : mettre en service la capacité et la préparation pour la guerre dans des mers sans nom mais évidentes pour dissuader la Chine (ainsi que la Russie) ; et la domination maritime mondiale – à la fois pour maintenir les voies maritimes ouvertes au commerce et pour donner à l’armée américaine une flexibilité indisponible pour ses concurrents. Cela nécessitera ce que le chef des opérations navales (CNO) décrit comme une « marine américaine crédible au combat – déployée à l’avant et intégrée à tous les éléments de la puissance nationale… ». Cela permettrait à la Marine d’être constamment positionnée sur le théâtre en cas de conflit. Dans un débat en cours sur la valeur de la présence avancée, le CNO plaide de manière convaincante en faveur de crédible au combat déploiement vers l’avant — pas simplement la présence pour l’amour des présences.

Cela va prendre une plus grande flotte. Les États-Unis sont confrontés au défi croissant de l’affirmation de PLAN dans le Pacifique occidental, à une éventuelle agression russe de deuxième étape dans les régions bordant la mer Baltique ou l’océan Arctique, et au défi permanent de sécuriser la mondialisation. Pour faire face à tout cela, en termes simples, il faut une marine plus grande que celle que les États-Unis maintiennent actuellement. Le document du CNO énonce les impératifs de conception d’une telle flotte, énonçant six éléments nécessaires : étendre la distance à partir de laquelle un tir de précision à longue portée peut être lancé, une déception améliorée, des défenses renforcées, une distribution accrue, une livraison fiable et un avantage décisionnel amélioré ( impliquant la guerre de l’information navale). Et, conscient des impératifs de coût, fait valoir que cela peut être mieux réalisé dans le contexte d’une flotte hybride, combinant des navires avec personnel, éventuellement avec personnel et sans personnel – 500 d’entre eux, selon la conception du CNO ; 350 salariés et 150 non salariés. Le document poursuit en énonçant une conception de force spécifique pour atteindre les objectifs. On peut ergoter sur les chiffres précis de telle ou telle classe de navires ou de bateaux, mais l’image globale d’une force plus dépendante des sous-marins, des navires plus petits et des plates-formes hybrides est convaincante.

LE COÛT DES EXTENSIONS

Une question plus difficile est de savoir si c’est abordable. Selon l’estimation du CNO, cette architecture de flotte nécessitera des dépenses de 3 à 5 % supérieures à l’inflation dans les années à venir. Selon d’autres estimations, il faudra plus que cela et abandonner la norme de longue date d’une répartition budgétaire à trois entre les principaux services. Après 20 ans de guerres terrestres, la marine américaine est sous-dimensionnée et sous-équipée, et les États-Unis ne peuvent pas corriger cela sans déplacer la priorité des dépenses vers les programmes de la marine. Reste à savoir si ce document suffit à convaincre le Congrès de cet impératif. Mais si la mise en service d’une force adéquate pour dissuader le PLAN n’est pas l’objectif central des dépenses militaires actuelles, quel est-il ? Dans plus de $773 milliards de budget annuel de la défensequelles sont les tâches prioritaires ?

Bien sûr, les États-Unis pourraient réduire les coûts en choisissant de concentrer étroitement leur marine sur une seule mission, en mettant tous leurs œufs dans le panier de la dissuasion dans le Pacifique occidental. Ceci, cependant, laisserait les intérêts américains et alliés en Europe dangereusement sans surveillance, et laisserait une lacune majeure dans la protection du commerce mondial. Les États-Unis ont récemment subi les coûts élevés d’interruptions, même mineures, des flux maritimes de marchandises et d’énergie ; nous ne sommes pas préparés à des interruptions plus importantes, plus larges et plus longues. Si l’Amérique veut dissuader la Chine et maintenir la fluidité de l’économie mondiale, elle a besoin d’une plus grande marine. C’est aussi simple que ça.

Une autre question, cependant, est : à quelle vitesse ? Dans un document par ailleurs convaincant, il y a une note choquante, sur le problème du « par quand ». Cela vient dans le titre qui marque la transition de la stratégie à la planification. Avant ce titre, le document fait référence à plusieurs reprises – et de manière convaincante – à « cette décennie critique » dans la course à la refonte des capacités. Mais la section sur la conception et l’architecture de la force est titrée par un effort pour imaginer la flotte en 2045. Plus de vingt ans – plus du double du temps qu’il a fallu pour mener la guerre civile espagnole et la Seconde Guerre mondiale combinées. Les États-Unis n’ont pas ce genre de temps.

Bien sûr, les dirigeants de la Marine en sont conscients ; d’où la chronologie plus serrée dans le reste du texte. Vraisemblablement, la date de 2045 est utilisée comme un outil pour stimuler l’imagination, pour sortir les gens de la pensée actuelle. Tout va bien. Mais il en va de même pour le sentiment d’urgence. Peut-être mieux articulé dans un récent discours du chef de la recherche navale, le contre-amiral Lorin Selby – dont le clairon appelle à l’imagination urgente devrait être exigé à l’écoute de tous les chefs de la Marine.

Les dirigeants du Congrès également, en particulier ceux qui sont en mesure d’autoriser un financement accru et plus prévisible pour un programme élargi de construction navale. Le document du CNO souligne l’importance des composantes construction navale, maintenance et logistique de la mise en service d’une plus grande marine, mais peut-être pas tout à fait avec l’accent qu’elle mérite. À l’heure actuelle, même les immenses largesses du Congrès ne pourraient pas produire la marine dont les États-Unis ont besoin – il n’y a tout simplement pas de capacité de construction navale adéquate dans le pays.

Bien sûr, une partie de la question de la taille et des délais dépend de la capacité que les alliés et partenaires américains peuvent exercer. Le NavPlan 2022 indique correctement que leur capacité sera essentielle pour réussir les missions énoncées. Mais il est plutôt silencieux sur la manière d’encourager le bon ensemble d’investissements par ces pays. Nos alliés les plus proches en Europe sont aux prises avec une guerre terrestre et les coûts économiques/énergétiques majeurs associés à cette crise, et nos alliés asiatiques sont loin derrière en termes de capacité nette. C’est peut-être une question qu’il vaut mieux poser aux auteurs de la Stratégie de défense nationale — mais là, du moins dans version publique, la référence est simplement à la planification autour des capacités alliées, et non à l’incitation au changement. Cela ne nous mènera pas là où nous devons être. Une partie de la réponse pourrait résider dans le fait de pousser davantage la mission mondiale de protection commerciale vers les alliés ; après tout, leur intérêt dans la sécurisation de la mondialisation est encore plus important que le nôtre. Cela pourrait libérer la capacité de dissuasion des États-Unis.

Ces critiques mises à part, il s’agit sans doute du meilleur document de planification de tous les services ces dernières années. Les autres services devraient s’en inspirer, de même que les agences également indispensables à la « dissuasion intégrée », dont l’État et le Trésor. S’ils le faisaient, et si le ministère de la Défense budgétisait et que le Congrès finançait ces plans, l’Amérique serait bien engagée sur la voie d’une capacité réelle à rivaliser avec d’autres puissances rivales.

Vous pourriez également aimer...