Le président Trump a récemment accusé les dirigeants militaires du pays d’avoir une propension collective à vouloir perpétuer des guerres sans fin. Même si son degré de méchanceté est uniquement celui de Trump, il n’est pas le seul à exprimer des craintes similaires ces derniers temps. D'autres craignent que le vrai problème aujourd'hui dans les relations civilo-militaires soit que les forces armées deviennent trop proches de Trump, en particulier comme on l'a vu dans la controverse de protestation à Washington, DC après le meurtre tragique de George Floyd. D'autres encore craignent que les généraux et les amiraux deviennent trop puissants ou trop politiques à l'ère moderne.
Il est toujours important de se poser de telles questions dans une démocratie fondée en partie sur le principe ferme du contrôle civil de l'armée. Cela dit, je ne pense pas que nous ayons perdu le contrôle de nos forces armées ou que les chefs militaires modernes soient devenus un groupe si fort, cohésif et tendancieux qu'ils orientent le pays vers une politique étrangère surmilitarisée.
Pour comprendre le rôle de l’armée dans les débats politiques, il est essentiel de reconnaître que, dans les guerres complexes du type que nous avons généralement connu au cours des dernières décennies, la politique et les questions militaires sont imbriquées. Cela a été vrai dans des endroits comme le Vietnam, l'Irak et l'Afghanistan, où l'édification de la nation faisait partie de la mission. Dans de telles situations, et dans de nombreux autres types de guerres, les relations entre les coûts militaires acceptables et les résultats politiques préférés doivent être constamment examinées et réévaluées. En raison de ces interrelations, il n'y a pas de ligne claire claire entre la prise de décision militaire technique et les décisions politiques sur l'opportunité et la manière de mener des guerres. Les officiers et les civils se mettront inévitablement sur les pieds dans l’élaboration, la mise en œuvre et l’évaluation des politiques. L’idéal du professeur de Harvard Samuel Huntington du soldat professionnel et technique qui doit gagner les guerres de la nation à condition qu’il ou elle reste en dehors de la prise de décision stratégique ne semble donc pas vraiment réaliste.
Heureusement, il n'y a pas aujourd'hui de Douglas MacArthurs ou de Curtis LeMays qui repoussent les limites de ce que les forces armées devraient faire dans le domaine de l'élaboration des politiques, comme lorsque le premier préconisait de menacer la Chine d'une attaque nucléaire pendant la guerre de Corée ou que le second préconisait de bombarder les positions soviétiques Crise des missiles cubains. Prenons quelques exemples plus récents.
Le président des chefs d'état-major, le général Colin Powell, était publiquement en désaccord avec la secrétaire d'État Madeleine Albright sur l'opportunité d'intervenir dans la guerre civile bosniaque au début des années 1990. Mais étant donné l'absence de tout plan convaincant pour Comment pour intervenir avec succès, les réserves de Powell étaient compréhensibles, en particulier de la part d’une armée qui avait vécu la terrible expérience du Vietnam à peine deux décennies auparavant. Powell n'a jamais non plus laissé entendre que l'armée n'obéirait pas aux ordres si et quand ils étaient émis par le président Bill Clinton.
Au cours de la décennie suivante, le général David Petraeus a commandé les poussées en Irak et en Afghanistan, mais ne les a bien sûr imposées à personne. Le président des Joint Chiefs, l'amiral Mike Mullen non plus. En fait, c'est le président George W. Bush, avec l'aide du conseiller à la sécurité nationale Stephen Hadley et d'autres, qui a vraiment conçu et détenu la politique – non seulement légalement et constitutionnellement, mais aussi intellectuellement.
Le général Stanley McChrystal a demandé plus de forces pour l'Afghanistan seulement après avoir été lui-même chargé par le secrétaire à la Défense Robert Gates de faire une évaluation à base zéro de ce que la mission pourrait nécessiter lorsque McChrystal a pris le commandement en 2009. Et encore une fois, c'était le président Barack Obama. , pas un officier ou une organisation militaire, qui avait décidé que l'Afghanistan devait devenir une priorité militaire plus élevée pour les États-Unis. Les commandants militaires (et les ambassadeurs et autres hauts fonctionnaires) en Afghanistan ont donné des récits pleins d'espoir sur les nouvelles stratégies qu'il pourrait peut-être accomplir au fil des ans, mais ils n'étaient pas trompeurs quant à la façon dont ils rapportaient les faits. Les «Afghanistan Papers» du Washington Post se sont trompés sur ce fait central, à mon avis.
Des chefs militaires comme le président des chefs conjoints, le général Joseph Dunford, ont demandé de temps à autre plus de ressources budgétaires pour l’armée – mais ont reconnu que le déficit budgétaire de la nation devait également être considéré comme un problème de sécurité nationale.
Lorsque le vice-président des chefs d'état-major interarmées, le général John Hyten, était commandant du commandement stratégique et qu'on lui a demandé en 2017 ce qu'il ferait si le président Trump lui donnait un ordre illégal de lancer une attaque nucléaire, il a sagement rétorqué qu'il parlerait au président et ils trouveraient une option légale, puis l'armée l'exécuterait. L'année précédente, avant que Trump ne soit président, l'ancien président du Joint Chiefs General Martin Dempsey a déclaré que « si un ordre est illégal ou immoral, nous devrions et nous démissionnerions » – exactement la bonne réponse, une fois qu'un tel ordre est donné. Le général à la retraite Jim Mattis a pris soin de ne pas invoquer ses références militaires lorsqu'il jouait le rôle de secrétaire civil à la défense dans l'administration Trump et a pris soin de faire preuve de déférence envers le président – et de démissionner lorsqu'il sentait qu'il ne pouvait plus le faire en bonne conscience. . Voilà le genre de rôles que les officiers supérieurs devraient jouer dans un ordre constitutionnel démocratique dans lequel ils sont à juste titre subordonnés aux dirigeants civils du pays.
Le lieutenant-général à la retraite Michael Flynn a eu tort de se présenter aux rassemblements électoraux de Trump et de soutenir les cris anti-Hillary de «l'enfermer». Mais il était une exception extrême dans les temps modernes.
Le président des chefs d'état-major interarmées Mark Milley et le secrétaire à la Défense Mark Esper ont tous deux commis des erreurs dans les premiers jours après le meurtre de George Floyd en mai 2020 à Minneapolis. Le général Milley portait (plutôt par inadvertance) des treillis de combat pour accompagner le président Trump dans une poussée cynique à travers des manifestants pacifiques à Lafayette Square, devant la Maison Blanche. Le secrétaire Esper a parlé publiquement de la nécessité de dominer «l’espace de combat» urbain du pays pendant cette même période de troubles. Mais tous deux ont été appelés à rendre des comptes par de nombreux critiques – démocrates et républicains, civils et chefs militaires à la retraite. Il semble qu'ils ont appris leur leçon. Tous deux se sont opposés à l'invocation de la loi sur l'insurrection de 1807 pour déployer des troupes en service actif pour réprimer les manifestations au printemps 2020, même lorsque le président semblait favoriser une telle option, et Milley s'est ensuite excusé publiquement pour son rôle dans l'épisode de Lafayette Square.
Nous aurions tort de mettre nos chefs militaires sur des piédestaux et de supposer qu’ils peuvent résoudre seuls les problèmes de la nation. Mais je ne vois aucune preuve qu'ils essaient de tromper le pays en lui faisant suivre une politique étrangère prédéterminée et surmilitarisée. Le président Trump a tort.
