Milton Friedman et la nouvelle attaque contre la liberté de choisir – AIER

Nous sommes au milieu d'une contre-révolution ouverte contre la liberté et le gouvernement limité aux États-Unis. Cela peut sembler un langage fort pour un effet dramatique. Mais ce n'est vraiment pas une exagération dans le climat actuel de discorde et d'antagonisme politiques, amplifié certes par le fait qu'il s'agit d'une année d'élection présidentielle où les partis politiques font de l'hyperbole la norme. Un exemple de cette contre-révolution peut être vu dans une récente attaque contre l'économiste libéral classique du marché libre, feu Milton Friedman, dans les pages de Le New York Times.

Pendant une bonne partie de la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, Milton Friedman (1912-2006) a été une des principales voix de la liberté personnelle et de la liberté économique, ainsi que l'un des plus éminents érudits économiques de son temps au niveau international. Sa stature en tant que contributeur sérieux à la théorie économique et au discours politique a été reconnue par l'attribution d'un prix Nobel d'économie en 1976.

Friedman Une théorie de la fonction de consommation (1957) et Une histoire monétaire des États-Unis (1963), ce dernier co-écrit avec Anna Schwartz, a établi sa position de critique de premier plan de l'économie keynésienne traditionnelle, tout en restant dans le cadre analytique macroéconomique moderne généralement accepté. Il a contribué à une «redécouverte» de la théorie quantitative de la monnaie, après que «l’argent» ait été relégué au rang de variable d’importance secondaire dans la «nouvelle économie» issue de la théorie de John Maynard Keynes. La théorie générale de l'emploi, des intérêts et de l'argent (1936).

La voix de Milton Friedman pour la liberté

Outre ses écrits savants principalement adressés à d'autres dans la profession économique, Friedman au début des années 1950 a fait preuve d'une clarté et souvent d'une éloquence en plaidant pour la liberté et la société libre, à une époque où toutes les tendances semblaient la direction d'un gouvernement plus grand et plus intrusif. Il a réveillé une compréhension et une appréciation de la puissance du marché libre en Capitalisme et liberté (1962) et Libre de choisir (1980), ce dernier étant non seulement un livre à succès, mais le titre d'une série télévisée largement regardée sur la liberté personnelle et économique contre le paternalisme politique et la réglementation et la planification gouvernementales.

Pendant près de 20 ans, de 1966 à 1984, Friedman a écrit une chronique régulière pour Newsweek magazine, dont plusieurs de ses articles ont été anthologisés au fil des années. Grâce à ce lieu et à des éléments politiques occasionnels dans d'autres endroits tels que le le journal Wall Street, son influence politique pratique sur les thèmes économiques et sociaux connexes (y compris le choix de l'école, la fin de la conscription militaire et la décriminalisation de divers «crimes sans victime») a été considérablement ressentie bien au-delà des cercles libéraux / libertaires simplement conservateurs et classiques.

Critiques de Friedman sur la «responsabilité sociale» des entreprises

Un de ces exemples est un article qu'il a écrit il y a cinquante ans et qui a paru dans Le magazine du New York Times (13 septembre 1970) sur «La responsabilité sociale des entreprises». L'argument de Friedman était que les entreprises, en particulier les entreprises, devraient se concentrer sur la maximisation du profit pour les actionnaires plutôt que de jouer de plus en plus un rôle d'agent de la protection sociale, et, deuxièmement, qu'en assumant de telles tâches, le marché était menacé d'une politisation dangereuse qui transformerait négativement et potentiellement corromprait les deux. le secteur privé et le gouvernement.

Ceux qui dirigeaient et géraient des sociétés appartenant à leurs actionnaires étaient les agents embauchés de ceux qui les avaient nommés à ces postes. Leur tâche principale était de superviser l'utilisation efficace des ressources investies placées à leur charge, qui consistait à fabriquer des produits et à fournir des services qui généraient les plus gros bénéfices nets possibles pour leurs employeurs, les actionnaires.

Pour le gouvernement ou d'autres membres de la société, affirmer que la responsabilité des hommes d'affaires était de gérer les entreprises privées sous leur confiance pour des «objectifs sociaux», c'était s'attendre à ce que ces dirigeants d'entreprise agissent d'une manière différente ou contraire à l'intérêt de leurs employeurs actionnaires.

Libre de dépenser nos propres revenus comme bon nous semble

Nulle part dans l'article, Friedman n'a dit ou suggéré que les questions et problèmes sociaux ou communautaires n'étaient pas importants ou méritaient d'être soutenus. Il était tout à fait clair que, dans leur rôle de citoyens rémunérateurs et de «bons voisins», les actionnaires étaient libres de dépenser leurs dividendes et autres recettes de l'entreprise de la manière qu'ils jugeaient appropriée, appropriée et méritante. Friedman a également souligné que le propriétaire d'une entreprise privée était certainement libre de ne pas rechercher un maximum de profits. Il dépense et investit son propre argent, et il peut choisir de renoncer aux profits qui auraient pu être les siens en raison d'autres objectifs de gestion de sa propre entreprise qu'il considère comme plus importants.

Nous sommes tous libres, dans une société libre, d'utiliser les ressources à notre disposition de quelque manière que nous considérons souhaitable à nos propres yeux; et souvent avec un bien meilleur effet que lorsque déterminé et dirigé par le gouvernement. En tant que libéral classique, Friedman, sans surprise, considérait les activités associatives caritatives et bénévoles privées non seulement plus éthiques en tant que questions de liberté de choix individuelle, mais était convaincu que les résultats seraient plus efficaces que lorsqu'ils seraient laissés aux mains bureaucratiques des agences gouvernementales. . (Bien qu'il ait dit que si les citoyens, dans leur rôle d'électeurs, décidaient de transférer une partie de leur responsabilité personnelle et imposaient des ressources au gouvernement pour remplir certaines fonctions de l'État-providence, cela faisait partie du processus démocratique, qui ne devrait pas être imposé. aux entreprises privées pour jouer dans la société.)

La responsabilité sociale politise la prise de décision des entreprises

Deuxièmement, Friedman craignait la politisation du marché privé une fois que les entreprises devaient assumer la tâche de travailleurs sociaux. Une fois que les sociétés et autres entreprises de ce type l'ont fait, l'efficacité orientée vers le profit est menacée, ce qui augmente normalement la productivité, entraîne des économies de coûts et génère des améliorations de produits qui, à long terme, augmentent les salaires, augmentent le niveau de vie des consommateurs sur une amélioration générale de la situation sociale de tous.

Le système de profits et pertes, guidé par des prix compétitifs, assure la rationalité de tout ce qui se passe sur le marché de l'offre et de la demande. Les entreprises peuvent assez facilement évaluer le succès et l'échec et déterminer si, à la marge, les ressources, le capital et la main-d'œuvre pourraient être mieux utilisés de manière différente, plus rentable et plus rentable; et si les travailleurs et autres intrants employés apportent ou non des contributions à valeur ajoutée à l'entreprise par rapport aux coûts d'opportunité de leur location et achat.

Mais une fois que les entreprises privées sont censées, voire sous pression, poursuivre avec leurs ressources financières et autres tâches différentes autres que la maximisation du profit, quelles normes, mesures ou repères doivent servir avec la même clarté et objectivité que les signaux de profit et de perte des prix du marché. ?

La nouvelle attaque contre Friedman et la maximisation des profits

Ceci, maintenant, nous amène aux récentes critiques de Friedman et à ses arguments dans l'article «La responsabilité sociale des entreprises», qui marque son demi-siècle. Le New York Times a réuni un symposium de contributeurs composé de près de deux douzaines de dirigeants d’entreprise, d’analystes de groupes de réflexion et d’économistes «politiquement corrects» de haut niveau, qui condamnent, ridiculisent et rejettent la plupart sinon la totalité du cas de Friedman.

Un directeur général, Marc Benioff, a accusé Friedman d'avoir «lavé le cerveau» de toute une génération d'hommes d'affaires pour ignorer leurs responsabilités envers la société au sens large dans laquelle ils exercent leurs activités. Il appelle à un capitalisme «des parties prenantes» qui englobe non seulement les actionnaires de l'entreprise, mais aussi «les employés, les clients, les communautés et la planète».

Qu'est-ce que cela signifie dans le béton? Eh bien, en ce qui concerne le président émérite de Starbucks, Howard Schultz, cela signifie des soins de santé fournis par l'entreprise pour les travailleurs à temps partiel, une éducation collégiale gratuite pour les employés, obligeant les travailleurs à faire du bénévolat dans le quartier et fournissant des emplois aux «jeunes pauvres ”Indépendamment des compétences, de l'expérience ou des exigences de l'entreprise. Il insiste pour que les entreprises poursuivent un «but moral» plutôt que des profits.

L'économiste de l'Université de Harvard, Oliver Hart, demande que se passe-t-il si un actionnaire n'aime pas qu'une société dans laquelle il est investi fabrique et vend des «fusils de style militaire», et qu'il ne parvient pas à convaincre suffisamment ses collègues actionnaires de changer ce que l'entreprise produit? Il ne semble pas entrer dans son esprit que l'actionnaire en question puisse choisir de vendre ses actions et de ne pas être impliqué financièrement dans une telle entreprise plutôt que de l'intimidation sociale pour que cette entreprise et d'autres cessent de fabriquer des armes à feu au lieu de ce qu'il considère comme le poursuite d’objectifs environnementaux et sociaux souhaitables.

Erika Karp, directrice générale de Cornerstone Capital Group, souhaite que les entreprises suivent une approche «holistique» plutôt que de simplement maximiser leurs profits. Les entreprises doivent suivre les directives des normes «Environnemental, Social et Gouvernance» (E.S.G.). Si vous vous demandez ce que c'est, une réponse est donnée dans un article différent paru à peu près en même temps que le New York Times symposium, celui-ci en Fortune magazine (13 septembre 2020) sur «50 ans plus tard, la doctrine des actionnaires de Milton Friedman est morte», par Colin Mayer, Leo Strine et Jaap Winter.

Mandater la responsabilité sociale par la pression et le pouvoir politiques

Les auteurs nous disent que ce qu'il faut, c'est un «renouvellement» de «la promesse du New Deal», avec des «protections pour les travailleurs, l'environnement» et avec l'Amérique se rapprochant du modèle «scandinave» d'une protection sociale plus intensive. Etat. Les règles et réglementations internes de l'entreprise doivent être transformées «pour accorder une juste considération aux parties prenantes et pour tempérer la nécessité de placer le profit au-dessus de toutes les autres valeurs».

Les structures d'entreprise devraient être réécrites pour en faire des «sociétés d'intérêt public» (comme l'a proposé Elizabeth Warren); autrement dit, les entreprises devraient être mandatées pour servir des objectifs et des intérêts autres que de simples «profits». Ne pas le faire permettrait «aux tribunaux de rendre des ordonnances, telles que des injonctions, de tenir les entreprises à leurs obligations en matière de parties prenantes et de société». Les auteurs insistent sur le fait qu'ils préconisent tout cela «pour sauver notre système capitaliste». Cumulativement ce que le New York Times et Fortune les contributeurs réclament rien de moins que la disparition de ce qui reste de toute liberté pour nous de choisir en tant que consommateurs, investisseurs et entrepreneurs.

Le rôle important des entreprises axées sur le marché

Dans les récits de ces critiques, la société américaine est un méchant trop grand et trop puissant dans leur histoire. Le fait que les individus forment des associations professionnelles volontaires sous le titre d'entreprise pour mettre en commun des ressources investissables ainsi que le risque de le faire par le biais d'une responsabilité limitée est perdu et à peine mentionné. Il a facilité la formation de capital et de production qui a profité à tous dans la société en termes de quantités, de qualités et de compétitivité-coût de beaucoup que nous tenons pour acquis en tant que consommateurs sur le marché.

Comme l'a dit l'économiste Robert Hessen dans En défense de la société (1979):

«Combinant le capital de millions d'investisseurs et les talents de millions de travailleurs, les entreprises géantes témoignent de la capacité des hommes libres, motivés par leur propre intérêt, à s'engager dans une coopération durable, à grande échelle et pacifique dans leur intérêt mutuel et enrichissement. En conséquence, les Américains jouissent aujourd'hui d'un niveau de vie – de luxe, de loisirs et de longévité – sans précédent dans l'histoire du monde. . .

«Une entreprise, quelle que soit sa taille, ne peut forcer personne à travailler pour elle, à acheter ses produits ou à y investir; il ne peut pas mobiliser du capital et de la main-d’œuvre ou imposer une personne pour payer un service qu’il ne veut ni n’utilise. . .

«De nombreuses entreprises sont protégées de la concurrence tant nationale qu'étrangère au moyen de subventions, de garanties de prêts, de tarifs protecteurs, de quotas d'importation et d'exigences arbitraires en matière de licences. Ces restrictions ne peuvent être créées et soutenues que par le pouvoir politique – en invoquant la menace d'une intervention gouvernementale pour interdire ou pénaliser diverses formes de production et de commerce. . . Le pouvoir des entreprises n'est à craindre que lorsqu'il s'agit de tentatives pour obtenir des faveurs et obtenir des résultats qui ne pourraient jamais être obtenus dans un marché libre. (pp. xi et 109-111)

La responsabilité sociale des entreprises équivaut à la socialisation des entreprises

Ce que les promoteurs de la responsabilité sociale des entreprises, en particulier dans l'E.S.G. cadre, menace est la «socialisation» pleine et entière des entreprises sous la supervision et le contrôle ultime du gouvernement. Il est pertinent que dans son article de 1970, Milton Friedman qualifie la responsabilité sociale des modèles commerciaux de «socialisme». Ce ne sont plus des individus qui se réunissent volontairement et pacifiquement pour former et travailler au sein d'entreprises privées, et qui décident des produits ou services à produire et à fournir en tant que moyen de marché de réaliser honnêtement des bénéfices grâce à l'approvisionnement réussi de leurs semblables dans leur rôle de consommateurs. dans l'arène des échanges compétitifs et coopératifs.

Non, ce sont des «parties prenantes», c'est-à-dire des groupes idéologiques occupés, des groupes d'intérêts spéciaux avec des axes politiques à broyer, et ceux qui veulent simplement faire faire aux autres sous l'intimidation et forcer ce qu'ils ne peuvent pas leur faire faire – en tant que consommateurs ou producteurs – par la raison et persuasion sur le marché libre, qui déterminera quoi, pourquoi et comment les choses sont produites. La prise de décision en matière d'investissement, la production, l'emploi, le marketing et les ventes deviennent tous des questions politiques d'attraction et de pillage entre des groupes concurrents souhaitant contraindre les autres à agir différemment de ceux que d'autres le feraient s'ils n'étaient pas contraints ou interdits de le faire.

Faudrait-il investir davantage des ressources de l’entreprise privée dans l’embauche de travailleurs non qualifiés à des salaires ne reflétant plus l’offre et la demande fondées sur le marché pour ce type d’employés? «À la marge», la société devrait-elle consacrer plus de dépenses financières à la sensibilisation à la discrimination raciale et sexuelle ou à la sensibilisation de la communauté concernant l'éducation aux changements climatiques ainsi que les sommes consacrées à l'élargissement des pistes cyclables? Il n'y a pas de réponses correctes ou plus objectives à ces questions. Il n'y a que le pouvoir politique dans les courants changeants de la mode idéologique et de la fantaisie dans le jeu en cours de la politique «démocratique».

Jeter par-dessus bord la rationalité du profit et de la perte

Dans l'arène du marché du profit et des pertes et des prix compétitifs, les réponses à la prise de décision commerciale comportent encore des degrés d'incertitudes prospectives concernant l'avenir. Mais il est plus facile d'évaluer si une stratégie publicitaire répond aux attentes de revenus; si un département ou une division de l'entreprise réussit financièrement mieux qu'un autre; et si les investissements devraient être augmentés dans une partie de l'entreprise et réduits dans une autre en raison des possibilités de réaliser des bénéfices; et si les travailleurs embauchés semblent fournir une valeur ajoutée par rapport au salaire du marché qui doit leur être versé compte tenu des coûts d'opportunité de l'emploi déterminés par la concurrence.

Une fois qu'une approche de maximisation des profits basée sur le marché est écartée pour le paradigme de la «responsabilité sociale» de la prise de décision des entreprises, tous ces calculs économiques rationnels disparaissent de plus en plus. Ils sont remplacés par le pouvoir, l'attraction politique et les pressions sociales pour influencer et dicter la façon dont les rares ressources de ces entreprises privées sont utilisées pour diriger leurs activités. Ceci, en fait, représente l'abolition du système de marché et son remplacement par des formes de groupe de pression de planification politique des affaires économiques. Pour reprendre une phrase que Ludwig von Mises a employée comme titre de l'une de ses œuvres plus courtes, il nous reste, de facto, «Planned Chaos», au nom du politiquement correct dans le monde des affaires.

La production n'est plus orientée vers la production et la fourniture de ce que les entrepreneurs privés s'attendent à être les biens les plus appréciés et les plus demandés par le public consommateur. La production n'est plus guidée par l'objectif de minimisation des dépenses pour tirer le meilleur parti des rares moyens de production, de manière à satisfaire autant de désirs et de désirs de nous tous dans la société que cela semble possible grâce aux actions de recherche du profit. entrepreneurs et cadres dirigeant les activités des entreprises.

Le public consommateur, c'est-à-dire nous tous, devient captif de tous les segments de la société, dans leur rôle de groupes idéologiques occupés et de groupes de pouvoir politiques, peut réussir à s'imposer aux fournisseurs du marché pour réaliser leurs rêves collectivistes et contraignants de ce que le monde devrait ressembler, si seulement tout le monde pensait comme eux.

Le rejet par Joseph Stiglitz d’un système de marché libre

La pire de ces voix parmi les participants à cette New York Times Le symposium des critiques de l'article de Milton Friedman en 1970 est, sans aucun doute, l'économiste de l'Université Columbia et lauréat du prix Nobel, Joseph Stiglitz. Non seulement il est en désaccord avec l'argument de Friedman en faveur de la maximisation du profit en tant qu'objectif principal dans les affaires (et dans le processus appelant Friedman un simple «idéologue conservateur»), il rejette l'idée même que les marchés fonctionnent! Il insiste sur le fait que tout ce que les économistes ont dit depuis Adam Smith à propos de la «main invisible» des marchés autorégulés et auto-coordonnés est faux. Si les gens ont des connaissances imparfaites et si des marchés de risque moins que parfaits existent dans la société, alors les marchés échoueront parce que les gens feront des erreurs et seront en mesure de profiter de situations qui peuvent ne pas garantir des résultats parfaits de «bien-être social» bénéficiant à tous.

Stiglitz est captif de ce que l'on appelle le modèle de «concurrence parfaite» d'une économie de marché, dans lequel chacun est présumé posséder des connaissances parfaites ou suffisantes pour ne jamais se tromper dans son rôle de consommateur et de producteur, et dans lequel tout marché imaginable pleinement et existe parfaitement pour couvrir toutes les formes d'incertitude et de contingence. Stiglitz regarde autour du monde et est clairement «choqué» de découvrir que les gens ne possèdent pas une connaissance parfaite, et soit ne possèdent pas ou ne peuvent pas se prémunir contre toutes les éventualités imaginables dans leurs arrangements contractuels. Il procède donc en criant «défaillance du marché».

La réponse immédiate de Stiglitz suit alors: le gouvernement doit réglementer, restreindre, diriger, interdire ou garantir en apparence presque tout. Pourquoi? Parce que d'une manière qu'il n'explique ou ne justifie jamais complètement, il a la certitude absolue que les membres du gouvernement – bien sûr, conseillés par des gens comme lui – peuvent prendre avec succès toutes les bonnes décisions sur des salaires «justes», des productions «optimales», «rationnelles» utilisation des ressources pour satisfaire des besoins «socialement nécessaires», tout en «sauvant» la planète et en surmontant toutes les injustices de la vie quotidienne.

Comment se fait-il que ceux qui détiennent le pouvoir politique surmontent d'une manière ou d'une autre les «problèmes de connaissance» que le reste de l'humanité semble incapable de résoudre et de gérer suffisamment est quelque chose sur lequel Stiglitz choisit de se glacer. Bien sûr, le gouvernement peut faire du mal, mais cela est réservé aux cas où le gouvernement ne parvient pas à faire ce que Joseph Stiglitz considère comme le mieux pour toute l'humanité. Dieu merci, nous avons au moins une personne parmi nous avec une générosité si magnanime dans son cœur, combinée à la sagesse extraordinaire de savoir ce qui est juste pour nous tous.

Stiglitz comme «l'homme du système» d'Adam Smith qui veut planifier la société

Peut-être que le mépris d'Adam Smith par Stiglitz est dû au fait qu'il se voit trop dans l'observation d'avertissement de Smith en La richesse des nations (Canaan éd., (1776) 1937) que,

«L'homme d'État, qui devrait tenter de diriger les particuliers de la manière dont ils doivent employer leurs capitaux, non seulement se chargerait d'une attention des plus inutiles, mais assumerait une autorité qui peut en toute sécurité faire confiance, non seulement à aucune personne seule, mais à aucun conseil ou sénat, et qui ne serait jamais aussi dangereux que dans les mains d'un homme qui avait assez de folie et de présomption pour se croire apte à l'exercer. (p. 423)

Nous voyons dans la mentalité de Joseph Stiglitz ce à quoi Adam Smith faisait référence dans son travail antérieur, La théorie des sentiments moraux ((1759) 1853) comme «l'homme du système», ou ce que nous appellerions aujourd'hui l'ingénieur social ou le paternaliste politique qui croit savoir comment la société doit être organisée:

«L'homme de système, au contraire, est susceptible d'être très sage dans sa propre vanité, et est souvent tellement épris de la beauté supposée de son propre plan idéal de gouvernement, qu'il ne peut pas souffrir le plus petit écart de quelque partie que ce soit. . . . Il semble imaginer qu'il peut disposer les différents membres d'une grande société avec autant de facilité que la main dispose les différentes pièces sur l'échiquier; il ne considère pas que les pièces de l'échiquier n'ont pas d'autre principe de mouvement que celui que la main leur impose; mais que, dans le grand échiquier de la société humaine, chaque pièce a un principe de mouvement qui lui est propre, tout à fait différent de celui que le législateur pourrait choisir de lui imposer. . . C'est se croire le seul homme sage et digne du Commonwealth, et que ses concitoyens doivent s'accommoder à lui, et non lui à eux. (pp. 342-343)

Les marchés et les prix surmontent les imperfections humaines

Le fait est, comme Friedrich A. Hayek (1899-1992), également lauréat du prix Nobel, l'a démontré il y a 75 ans dans son célèbre article, «The Use of Knowledge is Society» (1945), c'est précisément le fait que chaque d'entre nous a inévitablement une connaissance imparfaite de tant d'autres et de leurs activités dans le monde entier, y compris ce qu'ils pourraient vouloir en tant que consommateurs et leur potentiel en tant que producteurs, que les prix du marché compétitifs servent de moyen de communication qui résume la quantité minimale d'informations sur les demandes pertinentes et des approvisionnements qui permettent à chacun de nous d'avoir une chance raisonnable et souvent réussie de coordonner tout ce que nous pourrions faire avec les plans et les actions de tous les milliards d'autres qui participent au système de marché mondial de division du travail, désormais mondial. (Voir mes articles, «Le capitalisme et l'information asymétrique» et «Le capitalisme et l'incompréhension du monopole» et «Le capitalisme et comment les attentes coordonnent les marchés».)

Avec une efficacité et une efficience étonnantes, les marchés «font leur travail», en mettant les talents, les capacités, les connaissances, la découverte créative et l'imagination innovante de l'humanité au service de chacun d'entre nous chaque jour – du moins tant que ces marchés sont suffisants laissé libre de l'intervention et de la perturbation du gouvernement. Lorsque les marchés semblent «échouer», une meilleure compréhension peut être obtenue si l'on regarde autour de soi et que l'on constate que cela est presque toujours dû aux politiques de régulation, de manipulation et de redistribution du gouvernement. La crise financière de 2008-2009 et la récente réponse décrétée par le gouvernement au coronavirus avec la récession qui en résulte en sont parmi les exemples néfastes. (Voir mes articles, «Dix ans après: récession, reprise et état de réglementation» et «Tragédies de notre temps: pandémie, planification et politique raciale».)

Si les politiques paternalistes et l'arrogance idéologique et l'intolérance derrière ces contre-révolutionnaires contre la liberté et le libre marché l'emportent pleinement, la liberté que nous possédons encore sera encore plus fortement réduite qu'aujourd'hui, comme ceux qui appellent à la «responsabilité sociale» des entreprises restreindre notre liberté de choix. Il ne s'agit pas simplement d'une nouvelle attaque contre la prise de décision des entreprises ou des entreprises guidée par la recherche du profit. C'est une attaque contre la liberté de chacun de nous de diriger et de gérer sa propre vie comme nous le pensons le mieux dans une coopération pacifique et volontaire avec tous les autres à l'intérieur et à l'extérieur du marché.