Au lieu des syndicats, les travailleurs qui croient que leurs salaires sont déprimés par le pouvoir de monopole des employeurs devraient agglomérer leur travail via des sociétés qu'ils possèdent et contrôlent.
Je ne parle pas de coopératives de travail associé conçues pour produire elles-mêmes des produits finis. Celles-ci ont été essayées et réussissent parfois, mais souvent non. Je ne parle pas non plus d'agences d'intérim, bien que leur existence prouve que les employeurs sont prêts à embaucher de la main-d'œuvre entre entreprises lorsque cela est nécessaire.
La différence entre une agence d'intérim et une société de travail appartenant à des travailleurs (WOLC) est que la première est gérée, à juste titre, pour les émoluments des propriétaires de l'agence, tandis qu'un WOLC correctement régi serait géré dans l'intérêt de ses travailleurs-propriétaires.
Un WOLC n'est pas non plus un syndicat. Comme les agences d'intérim, les syndicats sont gérés au profit du syndicat lui-même, ce qui signifie généralement ses dirigeants. Comme ma mère, un «rat d'usine» autoproclamé, disait: «Les cotisations syndicales sont comme les taxes; l'argent que j'ai gagné m'est retiré sans mon consentement et je ne reçois rien de ce que je veux en retour »(explétions silencieusement omises).
Il n'est donc pas étonnant que les taux de syndicalisation privés (par opposition aux syndicats gouvernementaux, un sujet en soi!) Soient bien inférieurs dans les États du «droit au travail» où les cotisations syndicales restent volontaires. Ce fait est révélateur.
Alors que les théorèmes et les statistiques sont souvent des guides utiles pour l'élaboration des politiques, les expériences naturelles constituent peut-être le moyen le plus convaincant de faire valoir une politique. Supposons qu'un régime se trouve divisé en deux par des forces extérieures («de manière exogène») et que chacune adopte des politiques différentes. En quelques décennies, des résultats économiques très différents sont observés. Lorsque des expériences naturelles similaires se produisent dans de nombreux endroits différents, des États-Unis d'avant-guerre à l'Allemagne de la guerre froide en passant par la péninsule coréenne, La Havane et Miami, les réalités, telles que le fait que la liberté crée un essor, deviennent de plus en plus difficiles à nier.
Malheureusement, les expériences naturelles, de par leur nature même, ne sont pas toujours disponibles ou sont chargées de trop de variables potentiellement confondantes. Heureusement, cependant, les tests de marché réels peuvent les renforcer. Les flux de capital humain en sont un exemple. Le Sud avant-guerre était-il vraiment si répressif? Oui, parce que les pauvres blancs, ainsi que les esclaves, s'enfuyaient quand ils le pouvaient. L'Allemagne de l'Est / la Corée du Nord / Cuba étaient-ils des enfers socialistes? Oui, parce qu'ils ont bloqué la migration de sortie et la migration entrante était presque nulle.
Ainsi, grâce aux lois nationales sur le «droit au travail», nous savons que la plupart des Américains préfèrent ne pas adhérer à des syndicats, probablement en raison non seulement des cotisations mais aussi du problème du principal agent que ma mère a compris.
Néanmoins, de nombreux progressistes veulent revivifier les syndicats grâce à une législation comme l'AB5 en Californie, même si les effets économiques globaux de la syndicalisation sont au mieux mitigés – ils diminuent l'emploi mais augmentent les salaires et diversement augmentent ou diminuent la productivité. Sur le plan politique, cependant, les syndicats sont traditionnellement si fortement orientés vers la gauche que je suis surpris que le président Trump n’ait pas EO (est-ce encore un verbe?) Que les syndicats fédéraux existent. (Pourquoi les employés devraient-ils de toute façon s'organiser contre notre gouvernement bienfaisant?)
La politique mise à part, reconnaître le problème principal-agent inhérent aux syndicats n'est pas anti-ouvrier. Après tout, taxer les travailleurs en plus pour soutenir les dirigeants syndicaux et leur politique est difficile à défendre. Veiller à ce que les travailleurs ramener à la maison un salaire compétitif est favorable aux travailleurs.
Une question importante est donc de savoir si les travailleurs non syndiqués sont systématiquement payés moins que ce à quoi ils devraient bénéficier des conditions actuelles de l'offre et de la demande. Les progressistes affirment que les travailleurs reçoivent moins qu'un salaire concurrentiel, car un seul employé ne peut absolument pas s'opposer à une mégacorporation en termes de pouvoir de négociation. Les travailleurs doivent accepter ce qui est offert ou périr. (Et merci à Dieu, ou bon gouvernement, pour les lois sur le salaire minimum, qui sont toujours trop basses.)
Les marchés du travail ne fonctionnent généralement pas de cette façon, cependant, car les employeurs ne rivalisent pas tant contre les travailleurs que contre les autres employeurs pour ouvriers. En d'autres termes, les travailleurs n'ont généralement pas à «prendre ou à laisser», mais peuvent à la place trouver un autre employeur ou gagner leur vie grâce à une combinaison de propriété, d'investissement, d'activités de subsistance ou de transferts (de la famille, des organisations caritatives et / ou gouvernement).
Je soupçonne donc que sur la plupart des marchés du travail américains, les travailleurs gagnent généralement quelque chose près d'un salaire compétitif. Mais je ne prétends pas tout savoir. Je propose donc un test de marché, analogue à celui que j'ai proposé dans Exclusion financière en ce qui concerne la discrimination financière, qui a plaidé pour une entrée plus libre afin que les groupes qui se sentent victimes de discrimination puissent former leurs propres intermédiaires financiers, rivaliser avec les opérateurs historiques et prospérer ou mourir sur le fond.
Dans le cas du pouvoir de monopsone dans l'emploi, laissez les travailleurs former des WOLC et négocier avec Amazon, Mickey Dees, Uber, Walmart et d'autres employeurs sur une base interentreprises, éliminant ainsi le pouvoir de négociation différentiel. Ensuite, permettez aux travailleurs individuels de décider volontairement s'ils veulent travailler directement pour une mégacorporation ou pour un WOLC. Bien sûr, ils graviteront vers celui qui leur offre la meilleure offre.
Si un pouvoir de monopsone important existe sur un marché du travail, un WOLC bien gouverné pourra négocier un salaire plus élevé, couvrir ses coûts administratifs / de transaction et répercuter le reste sur les travailleurs.
Si le pouvoir de monopsone est inférieur aux coûts de transaction d'un WOLC, les travailleurs n'auront aucune incitation à aller au WOLC pour trouver un emploi et il se repliera ou, dans un monde rationnel, ne se formera jamais en premier lieu. Après tout, contrairement aux intermédiaires financiers, il n’existe pas d’obstacles importants à leur formation.
Et là frotte le hic. Les sociétés de travail appartenant aux travailleurs n'existent-elles pas parce qu'elles sont économiquement inutiles ou parce qu'elles n'ont pas encore été jugées, peut-être en raison de la longue fixation sur les syndicats? Je ne sais pas, mais de nombreuses personnes qui se décrivent comme «réveillées» ne semblent pas «éveillées» aux avenues d'injustice fondées sur le marché (on pourrait même dire durables). C'est presque comme si leurs objectifs déclarés (aider les travailleurs) et leurs objectifs réels (pouvoir politique?) Différaient profondément.
