Obstacles et recommandations pour faire évoluer les politiques de développement des États-Unis vers une voie menée localement

Le 18 avril, le Brookings Center for Sustainable Development a organisé une table ronde pour explorer les obstacles auxquels sont confrontées les agences gouvernementales américaines – en particulier l’Agence américaine pour le développement international (USAID) – dans la mise en œuvre d’un développement mené localement. Aujourd’hui, nous avons publié l’essai de fond qui a éclairé la discussion et les commentaires de 15 des participants à la table ronde – représentant une diversité d’organisations et d’expériences dans le développement mondial – ainsi qu’un récit proposé avec des principes et des valeurs.

Le titre, « Développement piloté localement : Surmonter les obstacles« , décrit avec précision le sujet de la dissertation. Il présente brièvement les manières dont chacune des quatre dernières administrations américaines a fait évoluer les politiques et programmes de développement vers une voie plus locale afin que les parties prenantes des pays en développement aient une plus grande capacité d’action. Il détaille ensuite six obstacles majeurs à la mise en œuvre par les États-Unis d’un développement dirigé localement. En bref:

  1. Capacité: De nombreuses organisations dans les pays en développement n’ont pas la capacité technique nécessaire pour répondre aux exigences de responsabilité de l’USAID et gérer des projets de grande envergure. L’USAID manque d’effectifs suffisants et de la formation appropriée pour superviser un grand nombre de petites subventions et de contrats et baser la programmation sur les priorités locales.
  2. Des risques: En plus des avantages de s’engager avec des organisations locales ancrées dans la culture et les relations locales, il existe des risques financiers, programmatiques et fiduciaires accrus de travailler avec de petites organisations techniquement moins expérimentées.
  3. Rigidité: La capacité de l’USAID à réagir et à s’adapter aux priorités et aux besoins locaux est limitée par les rigidités découlant : du processus budgétaire long et complexe des États-Unis ; les initiatives présidentielles et les affectations/directives dans les projets de loi de crédits ; les meilleures pratiques de gestion de l’USAID telles que les stratégies et les mesures de responsabilisation ; et une délégation de pouvoir insuffisante aux missions de l’USAID dans les pays.
  4. Culture organisationnelle: La localisation demande aux experts en développement hautement qualifiés et engagés de l’USAID de jouer un rôle moins affirmé par respect pour les priorités, l’expérience et les connaissances locales.
  5. Valeurs: Les États-Unis ne renonceront pas aux valeurs américaines et internationales fondamentales (par exemple, l’état de droit, les droits individuels et humains, l’inclusion et l’égalité des sexes).
  6. Dynamique de puissance: C’est un défi de transférer le pouvoir de décision du donateur au bénéficiaire.

L’essai formule une série de recommandations sur la manière de surmonter ces obstacles. Ils vont de la constitution et de la formation du personnel de l’USAID, à aider les parties prenantes américaines à comprendre que la localisation implique d’accepter un risque plus important, à donner à l’USAID une plus grande autorité pour gérer les budgets et les programmes.

Il met également en évidence plusieurs défis primordiaux pour faire progresser la localisation et la flexibilité qu’elle nécessite. L’un des défis est que, pour céder le pouvoir, les parties prenantes devraient reconnaître que ce qui est dans l’intérêt ultime des États-Unis n’est pas le contrôle d’activités de développement spécifiques, mais des pays en développement partenaires ayant une stabilité et une prospérité à long terme ; cela suit le modèle consistant à placer la prise de décision entre les mains de ceux qui sont les plus proches de l’action et du « leader en tant que serviteur ».

Un deuxième défi est qu’en poursuivant une stratégie à moyen/long terme de transition des programmes vers l’appropriation locale, l’USAID devrait adopter une stratégie à court/moyen terme consistant à inciter ses exécutants traditionnels à opérer dans ce mode.

Commentaire

L’essai est accompagné de 15 commentaires de participants à la table ronde. L’objectif des commentaires est de développer et de partager la richesse des discussions de la table ronde et de présenter l’éventail des questions et des perspectives sur un sujet aussi complexe que le développement mené localement, ce qu’un seul auteur est incapable de faire. Les commentaires vont de la fourniture d’une perspective ou d’une nuance différente sur des aspects de l’essai, à l’approfondissement d’un sujet et à l’introduction d’un nouveau problème.

Plusieurs des commentaires notent la nécessité d’une plus grande clarté sur ce que l’on entend par développement dirigé localement et la nécessité d’indicateurs pour mesurer les progrès. J’ai probablement inconsciemment évité la question des métriques par crainte que les métriques ne reflètent souvent pas avec précision la réalité et deviennent le moteur d’un projet à la place de l’objectif de développement – comme le notent plusieurs commentaires – mais je conviens que les métriques pertinentes sont importantes pour suivre et évaluer les progrès.

Une autre action que j’ai omis de noter dans l’essai mais à laquelle j’ai fait référence dans le passé est la suggestion de plusieurs auteurs selon laquelle une façon d’agir sur la localisation est que l’USAID revienne à la pratique passée d’accorder plus de subventions, ce qui, contrairement aux accords et contrats de coopération , nécessitent moins d’implication du personnel de l’USAID.

Plusieurs autres commentaires soulèvent d’autres questions non couvertes par l’essai – la nécessité d’une responsabilité mutuelle, l’importance de la mobilisation des ressources nationales et le rôle du Grand Bargain dans la localisation de l’aide humanitaire.

Divers commentaires portent sur le rôle des partenaires locaux. L’un d’eux souligne que les entités locales doivent être traitées comme de véritables partenaires, et pas seulement comme des mécanismes de prestation ; un autre note l’importance du renforcement des capacités locales ; et un autre encore affirme que diriger le financement vers des partenaires locaux est une étape vers l’autonomisation locale. Plusieurs auteurs soulignent l’importance des boucles de rétroaction dans le déplacement de l’équilibre des pouvoirs. Un autre avance un argument solide selon lequel l’accent devrait être mis sur la création et le soutien du leadership communautaire. Plusieurs personnes ont insisté sur l’importance de donner une plus grande voix aux acteurs locaux, et l’un d’eux note qu’avec l’augmentation ces dernières années des affectations et des directives, la voix locale dans les activités de développement américaines s’est affaiblie.

L’importance des histoires de réussite est soulignée par deux auteurs – l’un suggérant que l’USAID lance un « défi d’étude de cas » aux exécutants pour bénéficier à la fois des succès et des échecs passés. Plusieurs commentaires soulignent que l’approvisionnement est au cœur de la mise en œuvre de la localisation, notant les obstacles créés par les réglementations fédérales sur les acquisitions, que la conformité peut nuire à l’efficacité et que d’autres agences gouvernementales américaines ont trouvé des moyens plus simples de se conformer aux réglementations fédérales.

Un commentaire donne une explication intéressante de la façon dont le problème central de la localisation n’est pas « l’efficacité », mais plutôt la « durabilité ». D’un côté, je suis d’accord avec le point—la durabilité est l’objectif; d’autre part, peut-être que la durabilité fait partie de la définition de l’efficacité. Cela démontre la valeur des commentaires en fournissant le point de vue et l’expérience de plus d’une personne.

Récit

L’essai conclut en proposant un bref récit pour convaincre les parties prenantes américaines de l’importance centrale de la localisation et de la flexibilité requise pour la mettre en œuvre :

  • Le progrès économique, social et politique dans les pays à faible revenu et à revenu intermédiaire inférieur est dans l’intérêt national des États-Unis.
  • L’assistance économique ne peut contribuer à cet objectif que si elle est utilisée efficacement.
  • Soixante-quinze ans d’expérience en matière de développement corroborent le fait que l’efficacité repose sur l’établissement de priorités et la mise en œuvre de programmes par des partenaires locaux.
  • Ce développement mené localement exige que l’aide soit gérée avec souplesse afin de s’adapter aux priorités des pays et à l’évolution des circonstances.
  • Le rôle le plus efficace pour les États-Unis est de (1) diriger les valeurs et les principes de base et (2) soutenir les priorités des pays partenaires dans la manière dont ils adaptent ces valeurs et principes à leur propre situation

C’est cette approche de leadership avec des valeurs et de soutien des priorités locales qui inspirera d’autres acteurs du développement, gagnera le respect des États-Unis en tant que partenaire de développement apprécié et distinguera les États-Unis des approches plus autocratiques.

J’invite les lecteurs à soumettre des commentaires et des réactions à ce récit proposé.

Vous pourriez également aimer...