Opinion: Vérification des faits des vérificateurs de faits de Facebook

***

L’étiquette Facebook renvoie au site tiers Health Feedback, membre d’un projet de vaccin dirigé par l’Organisation mondiale de la santé et affilié à l’organisation à but non lucratif Science Feedback qui vérifie les affirmations scientifiques dans les médias. Une autre filiale de Science Feedback vérifie les articles sur le climat dans des médias majoritairement conservateurs.

«Un article d’opinion trompeur du Wall Street Journal prétend sans fondement que les États-Unis bénéficieront de l’immunité collective d’ici avril 2021», indique le «fact-check» de Health Feedback. «Trois scientifiques ont analysé l’article et estiment que sa crédibilité scientifique globale est très faible.» C’est une contre-opinion déguisée en vérification des faits.

Le Dr Makary n’a pas présenté son opinion comme une affirmation factuelle. Il a fait valoir, sur la base d’études et d’autres preuves, que les Américains auraient une immunité suffisante contre la vaccination et les infections naturelles au début du printemps pour réduire considérablement la propagation du virus. Il a essentiellement fait une projection, tout comme le font les épidémiologistes de l’Imperial College et de l’Université de Washington.

Mais le clérisy progressiste de la santé n’aime pas sa projection car ils craignent que cela ne conduise à moins de restrictions virales. L’horreur! Les vérificateurs de faits de Health Feedback ne sont pas d’accord avec les preuves citées par le Dr Makary ainsi qu’avec la façon dont il les interprète. Bien. Les scientifiques ne sont pas d’accord tout le temps. Une grande partie de la sagesse conventionnelle en matière de santé concernant la viande rouge, le sodium et les risques cardiovasculaires fait encore l’objet de vifs débats.

Il en va de même pour Covid-19. Il y a encore beaucoup de choses que nous ne comprenons pas sur le virus, sa transmission et son immunité. Pourtant, les fact-checkers de Facebook «choisissent», pour emprunter leur parole, des études pour étayer leurs propres opinions, qu’ils présentent comme des faits. Alors vérifions les faits sur les vérificateurs de faits de Facebook.

***

Un épidémiologiste de l’État de Kent se moque de l’affirmation du Dr Makary selon laquelle «quand [reinfections] se produisent, les cas sont bénins. Son témoignage? UNE Célibataire rapport de cas dans le Rhode Island Medical Journal qui a cité une poignée de réinfections graves dans le monde depuis avril. Pourtant, cette même étude a noté qu ‘«il n’y a eu que quelques rapports de réinfections chez des patients atteints de COVID-19».

Une étude du New England Journal of Medicine du mois dernier n’a identifié que deux réinfections asymptomatiques possibles parmi plus d’un millier d’agents de santé britanniques avec des anticorps anti-spike provenant d’infections antérieures. Une autre étude publiée la semaine dernière dans le Journal of the American Medical Association a révélé que les anticorps d’une infection antérieure conféraient un degré de protection qui «semble être comparable» aux vaccins à ARNm dans les essais cliniques.

Un autre vérificateur de faits dit que le Dr Makary a mal extrapolé la part d’Américains qui ont probablement été infectés. Nous ne connaîtrons jamais ce nombre avec certitude, car la plupart des personnes qui ne présentent pas de symptômes ou qui présentent des symptômes assez légers ne se font pas tester. Les enquêtes sur les anticorps peuvent aider à extrapoler les infections, mais les anticorps diminuent avec le temps et plus rapidement dans les cas bénins et asymptomatiques. Ils peuvent donc sous-estimer les infections.

Une étude publiée dans la revue Clinical Infectious Diseases a révélé que 2% des donneurs de sang américains avaient des anticorps à la mi-décembre 2019. Au début du printemps, les tests ne détectaient qu’un cas sur 11. Le ratio a chuté à la baisse à environ 1 sur 4 à mesure que les tests se développaient. Le Dr Makary a appliqué ce qu’il a appelé une «moyenne pondérée dans le temps de la capture de cas de 1 sur 6,5».

Un écologiste des maladies de l’Université de Santa Cruz dit qu’il aurait dû en utiliser 1 sur 4, ce qui aurait extrapolé une estimation inférieure des infections. Il s’agit d’un nombre arbitraire qui sous-estimerait le nombre d’infections au printemps. Elle prétend également que le «taux de mortalité par infection» de 0,23% cité par le Dr Makary est erroné et dit qu’il est d’environ 0,6%.

Les taux de mortalité par infection (IFR) sont basés sur des modèles et varient en fonction de la démographie de la population et du degré de protection des personnes âgées par les sociétés. L’épidémiologiste de Stanford, John Ioannidis, a trouvé que l’estimation médiane de l’IFR dans 51 sites dans le monde était de 0,27%, mais de nombreuses estimations provenaient du printemps alors qu’il y avait peu de traitements. Le taux de mortalité par infection a probablement diminué depuis.

Une étude récente de la revue Science a estimé un taux de mortalité par infection d’environ 0,23% à Manaus, au Brésil. En parlant de cela, un épidémiologiste de Harvard conteste le fait que le Dr Makary’s cite Manaus comme un exemple d ‘«immunité collective». Les épidémiologistes ont estimé que 52,5% des Manaus avaient été infectés en juin au moment où les hospitalisations ont plongé et sont restées faibles pendant sept mois malgré l’assouplissement des restrictions gouvernementales.

En août, le Washington Post a désigné Manaus comme un exemple concret possible d’immunité collective. Pourtant, les hospitalisations ont inexplicablement augmenté en décembre. Un article récent du Lancet propose plusieurs hypothèses pour cette poussée, y compris de nouvelles variantes de virus qui échappent aux anticorps et aux modèles défectueux. Ces hypothèses méritent d’être étudiées.

Pourtant, l’épidémiologiste de Facebook à Harvard conclut que Manaus devrait «être plus que suffisant pour démontrer les dangers de faire confiance à« l’immunité collective »contre l’infection pour se protéger.» C’est toujours un signal d’alarme lorsqu’un scientifique proclame qu’une seule preuve ambiguë suffit à démontrer quoi que ce soit. Ces vérificateurs de faits Facebook n’agissent pas comme des scientifiques.

***

Les scientifiques sont souvent en désaccord sur la manière d’interpréter les preuves. Le débat est la manière dont les idées sont testées et les arguments sont affinés. Mais les vérificateurs de faits de Facebook présentent leurs opinions comme des faits et cherchent à faire taire d’autres scientifiques dont les opinions défient les leurs.

Nous nous sommes méfiés des propositions du Congrès visant à modifier les protections de la section 230 qui protègent les plates-formes Internet de toute responsabilité. Mais les géants des médias sociaux ajoutent de plus en plus de fausses vérifications de faits et suppriment les articles signalés par des utilisateurs de gauche sans explication. En bref, ils agissent comme des éditeurs en vérifiant et en stigmatisant le contenu d’éditeurs réputés. Les privilèges juridiques qui permettent à ces entreprises de dominer le discours public doivent être débattus et peut-être révisés.