Les politiciens transforment les problèmes en pouvoir – AIER

Le Congrès est maintenant sur le point d’adopter un plan de relance de 1,9 billion de dollars. Cela fait suite à l’accord de secours de 900 milliards de dollars de Covid en décembre, qui a suivi le plan de relance de 2 billions de dollars en mars. Au total, le gouvernement fédéral a injecté 4,8 billions de dollars dans l’économie au cours des 11 derniers mois. L’argent a servi à soutenir les entreprises, à étendre et à augmenter les prestations de chômage et à verser des paiements directs aux ménages.

Le montant que le gouvernement a versé est sans précédent. Ajusté pour l’inflation, nous avons dépensé 20% de plus que les États-Unis ont dépensé pour la Seconde Guerre mondiale – et les États-Unis ont été impliqués dans cette guerre pendant environ quatre ans. En dollars dépensés par mois, au cours des 11 derniers mois, le gouvernement fédéral a dépensé à un taux qui est, ajusté pour l’inflation, cinq fois son taux de dépenses pendant la Seconde Guerre mondiale.

Ces dépenses incroyables ont-elles fait du bien? D’un certain point de vue, c’est presque impossible à dire parce que nous ne savons pas à quoi le monde aurait ressemblé sans les dépenses. Mais d’un autre point de vue, c’est beaucoup plus facile à dire. Plutôt que d’essayer d’imaginer à quoi auraient ressemblé les États-Unis sans ces dépenses massives, imaginez plutôt à quoi auraient ressemblé les États-Unis si le gouvernement venait de diviser ces 4,8 billions de dollars entre les ménages américains. Qu’est-ce que cela aurait fait? Il y a 123 millions de ménages aux États-Unis. Compte tenu des seuils de revenu, les chèques de relance ont été envoyés à environ 80 pour cent de ces ménages. Si le gouvernement avait simplement réparti ces 4,8 billions de dollars également entre les 80 pour cent des 123 millions de ménages, chacun aurait reçu un chèque de près de 50 000 dollars.

Pensez maintenant à ce à quoi ressembleraient les États-Unis en ce moment si 80% des ménages avaient reçu un chèque de 50 000 $. D’une part, et pour la première fois dans l’histoire de la race humaine, un pays aurait entièrement éradiqué la pauvreté. Les 20% les plus pauvres des ménages américains auraient vu leur niveau de vie monter en flèche au profit de la classe moyenne du jour au lendemain. Un seul travailleur à temps plein aurait reçu l’équivalent d’une augmentation de 24 $ l’heure. Un travailleur à temps plein à 7,25 $ l’heure se serait soudainement retrouvé l’équivalent d’un travailleur à 30,80 $ l’heure. C’est assez pour faire rougir le plus ardent défenseur du «Fight for $ 15».

Les critiques diront que nous avons dépensé l’argent de relance comme nous l’avons fait parce que nous devions soutenir les entreprises. Après tout, remettre aux ménages des chèques de 50 000 $ ne sert à rien s’il ne reste plus aucune entreprise où acheter des choses. Mais, si nous avions donné l’argent aux ménages, les ménages se seraient retournés et auraient dépensé l’argent, ou l’ont économisé, le rendant ainsi disponible pour les entreprises à emprunter. L’argent aurait finalement soutenu les entreprises en soutenant les ménages. Et c’est exactement, bien qu’à l’inverse, l’argument que le gouvernement lui-même a avancé pour justifier le programme de protection de la paie en premier lieu. Le gouvernement a conçu le PPP pour donner de l’argent de relance aux entreprises afin que celles-ci puissent le transmettre aux travailleurs. Si cela fonctionne dans cette direction, cela fonctionnerait aussi bien dans l’autre direction.

Pour évaluer si la relance de 4,8 billions de dollars était une bonne idée, demandez-vous simplement si nous aurions été mieux si le gouvernement avait simplement coupé les chèques de 50 000 $ aux ménages. Si vous n’êtes pas en train de devenir fou en ce moment, vous n’avez pas prêté suffisamment attention.

Bien sûr, ce n’est pas nouveau. Le gouvernement perd notre temps et notre argent depuis des décennies, et la guerre contre Covid n’est que la deuxième guerre la plus coûteuse que notre gouvernement ait menée (la Seconde Guerre mondiale étant la troisième). Le plus cher – de loin – est la guerre contre la pauvreté. Le prix là-bas est de 23 billions de dollars et ce n’est pas fini.

Depuis le début de la guerre contre la pauvreté en 1965, le taux de pauvreté aux États-Unis a été assez stable de 10 pour cent (plus ou moins 3 pour cent), avec une tendance constante ni à la hausse ni à la baisse. Pour regarder les chiffres, on pourrait dire que nous faisons de notre mieux pour combattre un ennemi vraiment fort car, malgré des dépenses de 23 billions de dollars, nous parvenons simplement à tenir la pauvreté à distance, ce qui nous ramène à la question. de ce qui se passerait si nous effectuions simplement des paiements directs aux pauvres. Si, au lieu de dépenser 23 billions de dollars pour construire et alimenter plus d’une centaine de programmes de lutte contre la pauvreté pendant plus de 50 ans, que se passerait-il si le gouvernement fédéral avait simplement coupé les chèques des gens? Que serait-il arrivé?

Pour 23 billions de dollars, non seulement le gouvernement aurait pu éradiquer la pauvreté, mais il aurait pu éradiquer toute la classe inférieure. Si au lieu de nourrir les programmes de lutte contre la pauvreté, le gouvernement avait coupé chaque ménage parmi les 20% les plus pauvres d’un chèque, il aurait lancé les 20% les plus pauvres dans la classe moyenne – chaque année de 1965 à nos jours.

Alors pourquoi le gouvernement fédéral semble-t-il ne jamais envisager la possibilité de remplacer les programmes d’aide gouvernementale par des paiements directs? Dans la crise de Covid, et dans la guerre plus large contre la pauvreté, cela aurait résolu un problème épineux aussi efficacement que possible. Et c’est là que réside le hic. Les politiciens ne sont pas du tout préoccupés par la résolution efficace des problèmes. Ils semblent toujours préférer étendre le pouvoir qu’ils exercent, et les programmes gouvernementaux qu’ils créent élargissent leur capacité à microgérer nos vies.

Les politiciens font des déclarations grandioses au sujet de leurs programmes divers et divers parce que ces affirmations résonnent avec les personnes qui reçoivent les largesses du gouvernement. Il n’est pas surprenant que ces affirmations résonnent encore plus avec la bureaucratie fédérale enracinée et toujours croissante. Mais en fin de compte, les gens reçoivent des centimes par dollar par rapport à ce qu’ils auraient pu recevoir si nous avions décidé de simplement faire un chèque.

En fin de compte, notre gouvernement est devenu un outil que les politiciens utilisent pour transformer les problèmes nationaux en pouvoir politique, il n’est donc pas surprenant qu’ils ne soient pas du tout intéressés à résoudre les problèmes.