Où est Jack Ma? – AIER

La liberté économique devrait-elle prendre le pas sur les droits civils? Jack Ma a découvert à ses dépens que les deux sont tout aussi importants. Le fondateur d’Alibaba et milliardaire chinois est porté disparu depuis plus de deux mois maintenant à la suite de sa récente critique du système bancaire chinois. Quartz donne un bref récapitulatif de l’événement quand il écrit,

Cela fait deux mois que le flamboyant fondateur du géant du commerce électronique Alibaba a disparu de la vue du public, après avoir attiré la colère de Pékin pour avoir prononcé un discours audacieux dans lequel il a critiqué les régulateurs financiers chinois pour étouffer l’innovation. Peu de temps après ces remarques, Pékin a suspendu l’introduction en bourse de 37 milliards de dollars de l’empire fintech de Ma, Ant Group, prévue pour novembre, une décision qui aurait été prise par le président chinois Xi Jinping. Le magnat de la technologie n’a depuis lors participé à aucun événement public ni prononcé de discours, et a même été remplacé en tant que juge dans un jeu télévisé qu’il a aidé à créer pour promouvoir les entrepreneurs africains. (Alibaba a déclaré que le remplacement était dû à « un conflit d’horaire ».)

Vous pouvez trouver le récapitulatif et le commentaire de l’AIER sur l’incident de Ant Group qui a finalement conduit à la disparition de Ma de la vie publique ici. Ce qui a déclenché la répression chinoise, c’est lorsque Ma a fait un certain nombre de commentaires critiques sur le système bancaire chinois, qu’il a décrit comme enlisé par l’intervention et la réglementation de l’État. Business Insider rapporte que

«Le 24 octobre, alors que Ant Group se préparait à une introduction en bourse, Ma a critiqué le système de réglementation financière chinois, affirmant que la Chine suivait les règles mondiales qui font partie d’un« club de personnes âgées ». Ma a déclaré que les règles qui régissent les banques mondiales ne sont pas bien adaptées à l’innovation technologique chinoise.

Bien sûr, c’est une critique parfaitement raisonnable car les régulateurs étatiques ont généralement tendance à entraver l’innovation, que ce soit la Chine ou les États-Unis. La principale différence est qu’une telle dissidence et critique n’est pas tolérée en Chine. Non seulement à cause des tendances autoritaires du Parti communiste chinois, mais aussi parce que de telles critiques portent atteinte à leur légitimité. L’intervention du gouvernement chinois dans l’introduction en bourse de Ant Group et l’enquête antitrust sur Alibaba sont des démonstrations flagrantes de force contre les critiques de Ma. Avec Ma hors de la photo pour ce qui sera, espérons-le, peu de temps, le gouvernement chinois a lancé un assaut contre Ant Group ainsi qu’Alibaba. le le journal Wall Street a indiqué qu’Ant Group avait reçu l’ordre de prendre des mesures de restructuration importantes, notamment le partage éventuel de ses données sur les consommateurs ainsi que la participation à un système d’évaluation du crédit géré par la Banque populaire de Chine.

Une histoire de milliardaires disparus

La rencontre de Jack Ma avec le Parti communiste chinois n’est pas la première fois qu’un magnat des affaires est arbitrairement persécuté pour avoir interrogé le gouvernement. Pas même proche. Quartz met en évidence un certain nombre d’individus de haut niveau qui ont été limogés. L’un des plus récents était Ren Zhiqiang,

«Le magnat de la propriété, qui est connu depuis longtemps pour son franc-parler sur les questions sociales, a disparu de la vue du public en mars. Beaucoup à l’époque attribuaient sa disparition à sa critique audacieuse de la dissimulation par le gouvernement d’informations sur Covid-19.

Un autre cas très médiatisé est l’ancien président du groupe d’assurance Anbang Wu Xiaohui, qui a été discrètement condamné à 18 ans de prison pour «fraude et abus de pouvoir». Bien que l’on soit quelque peu enclin à croire cette accusation, le fait qu’il ait disparu pendant neuf mois avant un procès soudain donne une raison de croire que c’était probablement politique. Quartz a rapporté que

«Anbang a été racheté par le régulateur chinois des assurances après que Wu soit tombé en disgrâce en 2018. En septembre dernier, Anbang a demandé au régulateur de liquider l’entreprise.»

CNN rend compte des restrictions toujours plus strictes imposées au secteur privé chinois, si vous pouvez l’appeler un, quand il écrit,

«Ces derniers mois, les mesures prises par le gouvernement pour freiner l’industrie sont devenues plus flagrantes. Le Parti communiste a publié en septembre un ensemble de lignes directrices exceptionnellement franches, par exemple, qui appelait ses membres à «éduquer les hommes d’affaires privés pour qu’ils leur [Xi’s] idéologie du socialisme.

La Chine entre sur un nouveau territoire en tant que régime autoritaire économiquement prospère alors que la pensée traditionnelle suggère que la prospérité conduit généralement à des appels à la libéralisation. Il a également été et continue de se positionner comme un hégémonie géopolitique. Il est probable que ces appels à l’unité politique et à la conformité augmenteront dans un proche avenir.

Risque politique et investissement en Chine

Selon NPR, l’introduction en bourse annulée d’Ant Group aurait le potentiel de lever plus de 37 milliards de dollars, portant sa valeur marchande à plus de 300 milliards de dollars. Dire que son annulation brutale et l’assaut réglementaire qui a suivi ont provoqué des remous dans le secteur financier serait un euphémisme. La disparition soudaine de Jack Ma avec d’autres chefs d’entreprise chinois montre le risque politique considérable de traiter avec des entreprises chinoises. Les choses peuvent changer à tout moment parce qu’un PDG dit quelque chose de déplacé ou parce que quelqu’un au gouvernement passait une mauvaise journée. The Motley Fool note que la récente enquête antitrust sur Alibaba, probablement en représailles aux commentaires de Ma, a conduit à une vente qui a retiré 100 milliards de dollars de sa capitalisation boursière. Yahoo Finance écrit

«Les entreprises technologiques chinoises ont fait un très bon travail pour convaincre les investisseurs mondiaux qu’elles opéraient indépendamment du Parti communiste. Aujourd’hui, Jack Ma est devenu une étude de cas pour les plus grands sceptiques des entreprises. »

Alors que les tensions avec les États-Unis et la Chine commencent à augmenter, en partie en raison de la géopolitique et du comportement du gouvernement chinois, il y aura probablement des réglementations plus perturbatrices des deux côtés. Un exemple récent a été la signature dans la loi d’un projet de loi bipartite qui retirera les entreprises chinoises des bourses américaines si elles ne respectent pas les normes d’audit. La Chine a également envisagé de créer une liste noire des entreprises technologiques américaines. Les États-Unis ont déjà leur propre liste noire active qui a fait baisser les actions d’Alibaba après avoir été informée qu’il était possible qu’elle puisse être ajoutée à la liste. De tels exemples démontrent le risque politique non seulement d’être un homme d’affaires chinois, mais aussi de faire des affaires avec la Chine. Les réglementations brusques et arbitraires ont tendance à causer des souffrances à toutes les parties concernées.

Liberté économique et liberté sociale

De tels événements montrent que le gouvernement chinois valorise plus que tout la conformité politique et que même les chefs d’entreprise doivent s’agenouiller devant cette mission. Une mission qui ne s’intéresse pas plus à l’innovation et à la prospérité économique qu’au pouvoir. Cela montre également que la liberté économique et la liberté sociale sont directement liées. Ils ne s’excluent pas mutuellement et l’un mène facilement à l’autre. Si les gens ont la liberté sociale mais pas la liberté économique, ils utiliseront cette liberté sociale pour s’exprimer en faveur de l’acquisition d’une plus grande liberté économique lorsqu’ils verront que les choses pourraient être meilleures, comme dans le cas de Jack Ma. Si les gens n’ont pas de liberté sociale, alors la liberté économique est impossible et vice versa parce que les droits tels que la propriété privée et la liberté d’expression sont une composante cruciale des deux. Si l’État est prêt à en retirer un, qu’est-ce qui l’empêche d’enlever l’autre, surtout s’il met en péril son agenda?

Le peuple chinois a appris cela de première main, mais même ici aux États-Unis, où nous plaçons la liberté sociale au-dessus de la liberté économique, un avenir aussi dystopique est possible si nous n’y prenons garde. Nous avons déjà vu de première main ce que les fermetures forcées d’entreprises en réponse à Covid-19 ont fait pour nos libertés civiles. Cela ne s’arrête pas seulement à la réglementation des entreprises. Imaginez ce qui pourrait être réservé à ceux qui remettent en question le Green New Deal des démocrates ou l’agenda de la politique industrielle des républicains?

La disparition de Jack Ma démontre la vérité que la liberté économique et la liberté sociale ne s’excluent pas mutuellement. Bien que nous devions condamner les actions du gouvernement chinois, nous devons également nous méfier des tendances autoritaires croissantes chez nous, que ce soit envers nos droits civils ou notre liberté économique.