La convergence actuelle des mesures d’ouverture des plateformes numériques laisse la porte ouverte à une certaine forme de coordination internationale.
Par:
Georgios Petropoulos
Date: 22 septembre 2021
Sujet: Politique d’innovation et de concurrence
La réglementation des plateformes en ligne en Chine, dans l’Union européenne et aux États-Unis va, pour la première fois, dans la même direction : les régulateurs poussent les plateformes à ouvrir leur infrastructure pour augmenter le choix des consommateurs et offrir plus d’options à leurs utilisateurs professionnels.
Plus récemment, à la suite d’une intervention du gouvernement chinois, les deux plus grandes plateformes technologiques chinoises, Tencent et Alibaba, ont accepté d’ouvrir leurs infrastructures numériques pour accueillir les services de leurs concurrents. Pendant près d’une décennie, Tencent et Alibaba bloquaient toute interopérabilité entre leurs plateformes pour protéger leur pouvoir de marché en réduisant la capacité des consommateurs et des entreprises à passer d’une plateforme à l’autre (ils se bloquaient mutuellement les systèmes de paiement, par exemple). Avec cet accord, les plateformes sont obligées de permettre la consommation de services concurrents et d’accueillir des liens, des ventes in-app et des services de paiement de fournisseurs tiers. C’est bon pour les consommateurs en augmentant le choix et en rendant le marché plus ouvert aux concurrents.
L’ouverture des plates-formes peut potentiellement résoudre les problèmes de concurrence liés à l’intégration verticale et aux obstacles au marché (par exemple, le verrouillage du marché). L’intégration verticale, en principe, peut offrir de nombreux avantages tout au long de la chaîne de production, ce qui peut contribuer à l’efficacité du marché et au bien-être des consommateurs. Mais des risques de concurrence peuvent également apparaître, notamment lorsque l’interopérabilité est limitée.
La principale préoccupation des autorités de la concurrence est de savoir si une plate-forme dominante utilisera son pouvoir de marché sur la vente de produits et de services pour augmenter sa part de marché sur un marché de services vertical (par exemple, les services de paiement). Si des services de paiement concurrents sont bloqués, les utilisateurs sont obligés d’utiliser le service de la plateforme lors de leurs achats. Par conséquent, une plate-forme de commerce électronique dominante avec de nombreux utilisateurs peut également augmenter sa part du marché des services de paiement en ligne.
En permettant aux utilisateurs de la plate-forme d’accéder à des systèmes de paiement concurrents, les consommateurs peuvent bénéficier de prix plus bas résultant de la concurrence accrue entre les services de paiement (les services de paiement facturent des frais qui sont en partie répercutés sur les consommateurs). L’introduction de la concurrence à chaque couche verticale des marchés numériques est probablement le meilleur moyen de répondre aux préoccupations concernant l’intégration verticale.
Se déplacer dans le même sens
La Chine n’est pas la seule à ouvrir des plateformes pour limiter les effets anticoncurrentiels potentiels de l’intégration verticale. L’UE et les États-Unis, avec le projet de loi sur les marchés numériques (DMA), et les propositions législatives et les décisions de justice respectivement, vont également dans cette direction. La Corée du Sud est le précurseur dans l’adoption de cette approche.
[1] « Il est illégal pour un opérateur de plate-forme couverte de posséder, de contrôler ou d’avoir un intérêt bénéficiaire dans un secteur d’activité autre que la plate-forme couverte qui : (1) utilise la plate-forme couverte pour la vente ou la fourniture de produits ou de services ; (2) propose un produit ou un service que la plate-forme couverte exige qu’un utilisateur professionnel achète ou utilise comme condition d’accès à la plate-forme couverte, ou comme condition pour le statut ou le placement préféré du produit ou des services d’un utilisateur professionnel sur la plate-forme couverte ; … ».
Le DMA proposé comprend des dispositions qui permettraient à des tiers d’opérer parallèlement aux propres services des plates-formes. Les vendeurs indépendants auraient la liberté de conclure des contrats avec les utilisateurs finaux, qu’ils utilisent ou non les services de base de la plate-forme (article 5c). Aux États-Unis, si la Ending Platform Monopolies Act est adoptée par le Congrès, l’intégration verticale des grandes plateformes sera plus difficile à maintenir car la loi demande des ruptures verticales.[1]. C’est une autre façon d’ouvrir des services et des structures verticaux. Parallèlement, le projet de loi américaine sur l’Open App Markets Act vise à donner aux développeurs d’applications plus de liberté pour utiliser leurs propres services (ou des services tiers) (par exemple, les systèmes de paiement intégrés) sur les marchés des plateformes en ligne. La Corée du Sud, quant à elle, est devenue la première juridiction à adopter une loi qui donne aux utilisateurs le droit de payer directement les développeurs pour leurs applications, sans l’intermédiation de plates-formes dans le processus de paiement.
La décision du tribunal californien du 10 septembre Epic contre Apple, sur le droit des développeurs d’applications indépendants d’utiliser leurs propres services de paiement dans l’App Store d’Apple, est conforme à ces initiatives législatives. Bien que la décision affirme qu’Apple n’est pas un monopole illégal (la juge Yvonne Gonzalez Rogers a écrit que « le succès n’est pas illégal »), la décision stipule que les vendeurs indépendants devraient être libres de choisir leur propre service de paiement.
Trois étapes vers une plus grande concurrence
Pour rendre les mesures réglementaires plus efficaces contre les problèmes de concurrence liés à l’intégration verticale, trois mesures devraient être prises.
D’abord, les marchés numériques devraient être tenus d’adopter des normes de compatibilité minimales afin que l’interopérabilité soit moins coûteuse et que le risque de fragmentation soit atténué. Idéalement, les vendeurs et les développeurs d’applications n’auraient besoin de développer qu’une seule application logicielle par service qu’ils fournissent pour toutes les plateformes auxquelles ils adhèrent.
Seconde, même si les concurrents sont entièrement hébergés sur une plate-forme, il est toujours probable que les fournisseurs tiers n’auront pas accès à des informations importantes sur les conditions du marché de la plate-forme (demande et offre), ce qui leur permettrait de concevoir leurs services plus efficacement. Les fournisseurs de services intégrés verticalement dans une plate-forme ont accès à des informations exclusives qui peuvent être traduites en un avantage concurrentiel. Cela peut fausser la concurrence sur les marchés verticaux qui fonctionnent sur des plateformes, comme en témoigne l’affaire antitrust en cours de la Commission européenne (et en particulier sa communication des griefs) contre Amazon.
Le DMA proposé tente de remédier à ce problème en imposant à la plate-forme l’obligation de ne pas utiliser les données générées par l’activité de ses utilisateurs professionnels pour concurrencer ces utilisateurs professionnels, à moins que ces données ne soient accessibles au public (article 6a). Cela crée un « mur chinois » au sein de la plate-forme. Les flux d’informations de la plate-forme vers ses parties verticalement intégrées sont interdits, à moins que ces informations ne soient partagées avec tous les utilisateurs professionnels.
Il existe de meilleures solutions que les murs chinois qui peuvent être difficiles à appliquer dans la pratique. Un mécanisme qui obligerait les grandes plateformes à partager des informations avec leurs utilisateurs professionnels et concurrents serait plus efficace, de sorte que la structure de l’information de la plateforme soit plus symétrique et que les distorsions de concurrence soient minimisées. Ces informations impliquent généralement des données sur les interactions entre les utilisateurs de la plateforme, les consommateurs et les entreprises. Certains de ces utilisateurs de plateformes sont généralement des individus (par exemple des consommateurs), ce qui implique le partage de données personnelles, et ce mécanisme doit être conforme aux réglementations en matière de confidentialité.
Les réglementations de confidentialité les plus développées sont le Règlement général sur la protection des données (RGPD) de l’UE et la Loi sur la protection des consommateurs (CCPA) de Californie. Les deux accordent des droits à la vie privée aux individus, y compris le droit à la portabilité des données qui peut faciliter le partage d’informations. La DMA proposée étendrait ce droit aux utilisateurs professionnels. Cependant, la portabilité des données est confrontée à un certain nombre de défis qui réduisent son efficacité en tant que véhicule de partage d’informations. Par exemple, il supprime les données du contexte, réduisant ainsi la valeur des informations pouvant être partagées. Prenons l’exemple suivant : une personne souhaite transférer ses données Facebook vers une autre plateforme. Mais s’ils répondent aux messages d’un autre individu, cela devient alors les données de ce deuxième individu qui, selon les règles du RGPD, ne peuvent pas être transférées. En ne portant que des données partielles vers une autre entreprise, sans la publication à laquelle l’utilisateur a réagi, le contexte est perdu. En conséquence, une certaine valeur est perdue et il est donc plus difficile pour la portabilité des données de générer des effets pro-concurrentiels.
Les amendements DMA proposés par le Parlement européen (voir spécifiquement l’amendement 17) incluent un mécanisme alternatif de partage d’informations (proposé pour la première fois par le groupe d’experts économiques de haut niveau de la Commission européenne sur le DMA – avec la contribution de Bruegel). Il peut s’appliquer aussi bien aux particuliers qu’aux utilisateurs professionnels.
Si l’amendement du Parlement est adopté, plutôt que de prendre les données de la plateforme, comme l’implique le droit à la portabilité du RGPD, les utilisateurs pourraient plutôt se voir accorder le droit d’utiliser leurs données in situ, à savoir, où il réside sur la plate-forme d’origine : apporter les algorithmes aux données au lieu d’apporter les données aux algorithmes. Les utilisateurs auraient le pouvoir de déterminer quand et dans quelles conditions des tiers pourraient accéder à leurs in situ données en échange de nouveaux types d’avantages. Les utilisateurs peuvent révoquer l’accès à tout moment et les tiers doivent le respecter. Cela permettrait de surmonter les problèmes de portabilité des données. In-situ les données conservent leur contexte, par exemple. Les échanges entre utilisateurs resteraient intacts. La confidentialité pourrait même s’améliorer par rapport à la portabilité si les données ne quittent jamais le système, car les tiers n’ont pas besoin de recevoir leurs données personnelles, mais uniquement la sortie de l’algorithme. Le chiffrement peut capturer les avantages du contexte sans encourir de coûts de confidentialité.
Troisième, l’ouverture de l’infrastructure de la plate-forme en acceptant de nouvelles applications et de nouveaux services peut susciter des inquiétudes quant à la qualité et la sécurité des applications nouvellement introduites. Une vérification sera nécessaire pour que l’expérience utilisateur et les avantages de l’utilisation de la plate-forme ne diminuent pas. Les autorités de la concurrence devraient évaluer au cas par cas les problèmes de qualité et les risques de sécurité lorsqu’elles enquêtent sur l’ouverture de l’infrastructure d’une plate-forme. Si nécessaire, l’exercice de conception de marché approprié devrait révéler comment le contrôle des applications peut être effectué, une fois que l’infrastructure de la plate-forme a été ouverte.
Les marchés les plus grands et les plus influents du monde réglementent les plateformes pour accroître la concurrence pour les services offerts via les grandes plateformes. Cela devrait donner aux petites entreprises de plus grandes opportunités d’utiliser des plateformes pour devenir visibles et se développer. Ceci, à son tour, a le potentiel d’augmenter le choix et le bien-être des consommateurs. Le rythme de cette transformation réglementaire dans chacune de ces régions dépend de nombreux facteurs : procédure législative et législation préexistante, intensité du lobbying et modèles de gouvernance dans la prise de décision. Cependant, la convergence actuelle des mesures laisse la porte ouverte à une certaine forme de coordination internationale.
Citation recommandée :
Petropoulos, G. (2021) « Ouvrir les plateformes numériques et réduire les risques anticoncurrentiels », Blogue Bruegel, 22 septembre
Réédition et référencement
Bruegel se considère comme un bien public et ne prend aucune position institutionnelle. Tout le monde est libre de republier et/ou de citer cet article sans autorisation préalable. Veuillez fournir une référence complète, indiquant clairement Bruegel et l’auteur concerné comme source, et inclure un lien hypertexte bien visible vers le message d’origine.
