Packers de la Cour suprême de Biden

Mais maintenant que les commissaires (29 libéraux et cinq conservateurs) ont voté à l’unanimité pour soumettre leur étude non concluante de 294 pages à la Maison Blanche, le président ne pourra plus éluder la question plus longtemps. Les demandes d’entassement des tribunaux s’intensifieront si les démocrates sont déçus par les décisions des juges ce printemps. La bonne nouvelle est que le document, peut-être par inadvertance, illustre la faillite de l’affaire des packers judiciaires.

Dans le long rapport avec notes de bas de page, un seul chapitre – 28 pages – est consacré explicitement à la « composition et à la taille de la Cour ». Parce que les commissaires étaient fortement en désaccord sur le sujet, le document se présente sous la forme d’une présentation claire des arguments pour et contre l’accumulation des tribunaux sur une longueur à peu près égale.

Les arguments sont familiers. Les progressistes veulent emballer la Cour Roberts car elle pourrait statuer de manière à contrecarrer leurs objectifs politiques. En particulier, ils craignent que les juges n’annulent ou « révisent des précédents de longue date dans les domaines des droits reproductifs, de la justice raciale, des droits des travailleurs, de la réglementation des armes à feu, de la religion, du droit administratif, des droits de vote ».

Il est vrai que les juges sont susceptibles de restaurer progressivement certaines limites constitutionnelles de l’État administratif, d’adopter une lecture plus stricte de la Déclaration des droits et d’appliquer un contrôle accru aux classifications raciales du gouvernement. Le mouvement progressiste n’accepte peut-être pas les limites constitutionnelles de son pouvoir, mais appliquer ces limites est précisément le but d’un pouvoir judiciaire.

Les commissaires progressistes prétendent alors – et nous ne pouvons pas imaginer que cela a été écrit avec un visage impassible – que l’emballage du tribunal pourrait « calmer la controverse entourant le tribunal ». L’affirmation selon laquelle une « tentative d’expansion » pourrait intimider, euh, « amener la Cour suprême à être plus sobre dans sa jurisprudence et plus respectueuse du rôle des branches politiques » est plus honnête. Bien que nous espérons que les juges ne sont pas intimidés, et nous doutons que les progressistes veuillent qu’ils soient plus respectueux de la législature du Mississippi dans le

cas d’avortement.

Les opposants à l’emballage judiciaire se sont mis à l’ouvrage. Ils ont expliqué qu’une mesure aussi radicale « porterait gravement atteinte à l’indépendance de la Cour suprême. Les tribunaux ne peuvent pas servir de contrôle efficace sur les représentants du gouvernement si leur personnel peut être modifié par ces mêmes représentants du gouvernement. » Le passage expliquant l’utilisation de l’emballage judiciaire par les despotes en Turquie, au Venezuela et dans d’autres pays est dévastateur.

Les sections les plus longues du rapport traitent de l’histoire du contrôle judiciaire aux États-Unis, ainsi que de la possibilité de limiter le mandat des juges, de l’étendue de la compétence de la Cour et du rôle d’urgence, en adoptant généralement un ton prudent vers un changement majeur. Ces revues de littérature pourraient favoriser la lecture dans les facultés de droit, mais elles portent moins sur le dilemme politique de M. Biden.

Le président aurait dû répudier l’emballage du tribunal il y a un an, et maintenant il est dans une position politique plus faible. Mais le rapport contient des arguments dont il a besoin s’il veut maintenant défendre l’indépendance de la justice.