Paul Krugman, l’économiste Lock-’Em-Down – AIER

Il y a des décennies, l'astronome Carl Sagan a observé que «des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires». Ces mots sont particulièrement saillants aujourd’hui, alors que l’ordre mondial a été bouleversé par les réponses des gouvernements au coronavirus.

Ceux qui continuent de préconiser des mesures extrêmes, telles que le verrouillage et la séparation humaine forcée, affirment de façon extraordinaire que nous devons perturber le fonctionnement des traditions et des institutions que les sociétés ont développées au cours des millénaires et sont vitales pour l'épanouissement humain, en réponse à une problème unique: un agent pathogène dont le taux de mortalité par infection oscille actuellement autour de 0,27 pour cent, les décès étant fortement concentrés parmi ceux dont l'espérance de vie est très faible.

Jamais auparavant les gouvernements du monde n'avaient ordonné aux écoles de fermer, aux entreprises de cesser leurs activités, aux voyages de cesser et aux gens de s'abstenir d'interagir les uns avec les autres, pendant une période indéfinie s'étalant sur des mois, voire des années. Comme d’autres l’ont noté, il s’agit d’une expérience d’une nature sans précédent à une échelle sans précédent, dont les conséquences se répercuteront sans aucun doute sur les décennies suivantes et peut-être même au-delà.

Étant donné la nature extraordinaire de la proposition des partisans du verrouillage, on s’attendrait à ce que les médias, qui jouent le rôle crucial d’intermédiaire entre les représentants du gouvernement et le public, soumettent cette idée à un examen minutieux. Mais au contraire, la presse, en particulier les publications de gauche, a accepté sans équivoque et incontestablement cette notion, non seulement en l'absence de preuves extraordinaires, mais en l'absence de preuves du tout que ces mécanismes réduiraient les décès dus aux coronavirus ou que les avantages de leur mise en œuvre l'emporteraient sur leurs coûts.

Ayant misé leur réputation sur une idéologie farouchement pro-lockdown, il n'est peut-être pas étonnant que les journalistes, les experts et les scientifiques du monde entier aient immédiatement et durement dénoncé les propositions contenues dans la déclaration de Great Barrington.

À la base de la Déclaration, rédigée par trois des plus grands épidémiologistes du monde – Jayanta Bhattacharya, Sunetra Gupta et Martin Kulldorff – et signée par 30 000 médecins et 11 000 scientifiques de la santé publique et médicale, se trouve la reconnaissance que les verrouillages infligent des dommages importants, en particulier aux les jeunes adultes.

Comme Kulldorff l'a déclaré, la Déclaration reconnaît que «vous ne pouvez pas simplement regarder Covid, vous devez regarder de manière holistique la santé et considérer les dommages collatéraux». Cela contraste fortement avec les réponses de santé publique au virus jusqu'à présent. Pour cette raison, les auteurs adoptent une approche ciblée («Protection ciblée») qui se concentre sur la protection des personnes vulnérables tout en permettant au reste de la population de mener une vie relativement normale, en leur épargnant la myriade de privations qu'entraînent les verrouillages.

Avec beaucoup d'autres, y compris les rédacteurs de la Déclaration, j'ai averti à maintes reprises que les dommages, supportés de manière disproportionnée par les pauvres, la classe ouvrière et les personnes de couleur, l'emporteraient presque certainement sur les avantages des mesures extrêmes, d'autant plus avec le temps, car bon nombre des conséquences mettront des années à se manifester.

Pour répéter brièvement, ces coûts comprennent 130 millions de personnes confrontées à la famine dans les pays en développement en raison de perturbations de la chaîne d'approvisionnement dans le monde; le refus d’éducation des enfants, en particulier ceux des familles pauvres qui n’ont pas les moyens de payer des tuteurs et des ordinateurs portables; 8 millions de personnes supplémentaires contraintes à la pauvreté rien qu'aux États-Unis; et l'augmentation de la dépression, de la toxicomanie et des surdoses de drogue (je suis convaincu que les lecteurs verront à travers la mauvaise attribution de ces problèmes dans de nombreux articles liés au coronavirus, alors qu'en réalité, ils devraient être imputés aux réponses du gouvernement).

Pourtant, étonnamment, dans leurs réactions à la Déclaration, les experts des plates-formes les plus influentes du monde ont entièrement refusé de reconnaître les preuves accablantes que les verrouillages sont extrêmement préjudiciables aux individus, aux familles, aux communautés et aux nations. Au lieu de cela, ils se concentrent sur la contestation de l'intégrité des scientifiques qui l'ont rédigé, les accusant d'affiliations pernicieuses avec extrémistes de droite et avec le président Trump lui-même.

Aucun article n’illustre mieux cette manœuvre que «Trump Tells Coronavirus, I Surrender» de l’économiste Paul Krugman, paru le 26 octobre dans le New York Times.

Au départ, Krugman se réfère ridiculement à la Déclaration comme «un manifeste au nom de l'immunité des troupeaux». Avec la mise en garde que je n’ai aucune formation scientifique après le lycée, j’ai appris suffisamment au cours des sept derniers mois des épidémiologistes, y compris les rédacteurs de la Déclaration, pour comprendre que l’immunité collective est un phénomène naturel. La tentative de Krugman à une légère équivaut à appeler la loi de Newton un «manifeste au nom de la gravité» ou celle de Darwin L'origine des espèces un «manifeste au nom de l'évolution».

Les phénomènes naturels n'ont pas besoin de manifestes écrits en leur nom, car ils existent simplement. La gravité et l'évolution – et l'immunité collective – ne sont pas des stratégies; ce sont des descriptions de la réalité. De plus, cette méprise fondamentale de la part de Krugman indique qu’il n’a fait aucun effort pour comprendre le matériel qu’il cherche à calomnier.

Krugman tente alors de discréditer la Déclaration en affirmant qu'elle «est née d'une réunion à l'American Institute for Economic Research (AIER)» qui est «liée à l'Institut Charles Koch». Hormis un don unique de 68 000 $ il y a plusieurs années concernant une conférence d'économie indépendante et hors site, l'AIER n'a aucun lien avec Koch, et cette somme isolée et relativement faible fait à peine de l'AIER un agent de l'institut.

Le prochain stratagème de Krugman est de citer deux pièces de l'AIER ostensiblement offensantes écrites par des personnes entièrement différentes, prétendument une preuve supplémentaire que la déclaration de Great Barrington est indigne de considération. Ceci est juste une autre version de la campagne de culpabilité par association susmentionnée.

Selon cette logique, je devrais être en mesure de citer deux articles déplaisants du New York Times et de fonder ma cause contre Krugman. Mais, comme tout plaideur le sait, s’attaquer au fond des arguments d’un opposant – plutôt que de faire des affirmations non prouvées et des insinuations injustifiées – est la seule méthode de débat valable.

Dans cet esprit, il est important de noter que Krugman n'a pas démontré que les trois scientifiques qui ont rédigé la Déclaration, ou les milliers de cosignataires, sont liés à l'AIER ou ont été influencés par son idéologie. Mais plus critique encore, tout en salissant les scientifiques et en accusant le président Trump et l'un de ses conseillers en santé, Scott Atlas, de défendre une politique de «laisser le virus déchirer la communauté» (ce qui est une interprétation erronée de la Déclaration et de la position déclarée d'Atlas) Krugman à aucun moment ne reconnaît qu'il y a un coût unique aux verrouillages, encore moins le grave préjudice infligé, en particulier à ceux qui sont moins chanceux que les économistes lauréats du prix Nobel écrivant pour le New York Times.

De même, le médecin Dhruv Khullar, dans un New yorkais L'article intitulé «Comment Trump est devenu le candidat pro-infection» emploie la même tactique de culpabilité par association que Krugman: lier la Déclaration au président Trump, une stratégie conçue pour s'assurer que ses lecteurs ne l'évaluent jamais avec un esprit ouvert. Malgré ce que Krugman, Khullar et d'innombrables autres espèrent que leurs lecteurs supposent, que le président Trump approuve ou accepte un concept n'est pas à première vue preuve de son indignité.

Quoi qu'il en soit, Trump a fréquemment hésité au cours des neuf derniers mois sur la manière dont il pense que le virus devrait être traité et n'est devenu que récemment un partisan d'une protection ciblée. Cela démontre que le but de la Déclaration n'était pas de se plier à Trump ou de s'aligner sur lui, mais que des conseillers en santé tels qu'Atlas ont fait des progrès en présentant des preuves scientifiques de Bhattacharya, Gupta, Kulldorff et d'autres à l'administration.

Dans une autre argumentation injuste, Khullar reconnaît que «les spécialistes des maladies infectieuses ont signé» la Déclaration, mais note ensuite que «nombre de ses milliers de signataires sont soit inconditionnels, soit faux». Que le site Web a été conçu sans prévoir que les détracteurs de la Déclaration tenteront subrepticement de discréditer ses idées en le signant frauduleusement ne portent guère sur la légitimité de ses recommandations. De plus, ce problème a été immédiatement résolu et le petit pourcentage de signatures non valides a été rapidement supprimé, ce qui a fait du problème un hareng rouge.

En ce qui concerne le cœur de son article, cependant, Khullar déclare qu'il existe «deux manières fondamentales de regarder la crise des coronavirus. Le premier considère la minimisation de la mort comme un objectif primordial; la seconde soutient qu'une mort importante est inévitable et acceptable.

C'est une prémisse fondamentalement défectueuse. Ceux d'entre nous qui s'opposent aux réponses extrêmes au coronavirus le font parce que nous reconnaissons que ces mesures causent la mort et la souffrance, que les verrouillages sont inefficaces pour contrôler le virus à long terme et que les décès de masse prédits en l'absence de restrictions sévères ont été sauvagement hors de la base, comme en témoignent des pays comme la Suède et des États comme la Floride.

Sans surprise, tout comme Krugman, il n'y a pas une seule occasion où Khullar reconnaît un coût unique des verrouillages et des perturbations sociétales massives. De même, naturellement, ni Krugman ni Khullar ne tentent la moindre analyse coût-bénéfice. Le refus de Khullar, Krugman et leurs semblables de s'attaquer à cet aspect de leur politique préférée et l'empressement avec lequel ils rejettent la Déclaration, sans se livrer à aucune analyse de fond, discrédite leurs critiques.

Ceux qui souhaitent vraiment trouver les meilleures solutions à des problèmes complexes ne réagissent pas automatiquement avec vitriol, frottis, et insultes mesquines, mais contemplez soigneusement les idées en question. On pourrait supposer que la désinvolture avec laquelle Krugman, Khullar et les autres experts de l'élite rejettent les blessures causées par les lock-out reflète le fait que pour eux – par opposition aux défavorisés – ces mesures ne sont qu'un simple inconvénient.