Politique climatique par décret judiciaire


Photo:

Getty Images/iStockphoto

Les démocrates savent qu’ils ne peuvent pas bannir les combustibles fossiles ou imposer des taxes sur le carbone de manière démocratique, alors l’administration Biden prépare un plan de secours : utiliser les tribunaux pour imposer les politiques anti-carbone par décret.

Il y a six ans, des plaignants progressistes ont affirmé avoir découvert dans la pénombre de la Constitution un droit à un « système climatique stable » exempt de « niveaux dangereux de CO2 anthropique ». Le gouvernement américain, ont-ils soutenu dans un procès fédéral, n’a pas réussi à protéger les « droits constitutionnels fondamentaux à la vie, à la liberté et à la propriété » et « ressources essentielles de la confiance publique » de la plus jeune génération.

Les plaignants en Juliana c. États-Unis. a demandé une ordonnance du tribunal exigeant que le gouvernement fédéral élabore un plan pour « éliminer progressivement les émissions de combustibles fossiles et réduire l’excès de CO2 atmosphérique ». Les ministères de la Justice Obama et Trump se sont opposés au procès. La Constitution ne mentionne nulle part le climat.

Les plaignants n’avaient pas non plus qualité pour agir parce qu’ils n’avaient pas subi de préjudice pouvant être attribué au gouvernement américain et que les tribunaux pourraient réparer. Pourtant, un juge fédéral a refusé de rejeter la poursuite. Après quatre ans de litige, un panel de la Cour d’appel du neuvième circuit a estimé que les plaignants n’avaient pas qualité pour agir et a ordonné au tribunal de district de classer l’affaire.

Le panel a noté la demande d’injonction des plaignants « appeler[ed] pas moins qu’une transformation fondamentale du système énergétique de ce pays, sinon celui du monde industrialisé » et leurs revendications ne pouvaient être satisfaites que « par les élus du peuple, plutôt que par des juges fédéraux interprétant la charte fondamentale du gouvernement pour l’ensemble de pays.' »

Mais les plaignants ont ensuite cherché à modifier leur plainte pour maintenir l’affaire en vie et ont poussé l’administration Biden à négocier un règlement pour imposer leurs demandes. Lo, la juge fédérale Ann Aiken a ordonné le mois dernier au ministère de la Justice d’engager des pourparlers de règlement avec les plaignants avec une conférence prévue le 23 juin.

Il n’y a aucune raison de se rendre puisque le gouvernement américain a déjà gagné l’affaire. C’est pourquoi 17 procureurs généraux des États demandent à intervenir dans le procès car ils ne croient pas que le ministère de la Justice de Biden ne parviendra pas à un «règlement collusoire» avec les plaignants progressistes.

L’administration Obama a souvent utilisé cette stratégie de « poursuite et règlement » pour contourner le Congrès. Quelque 137 nouvelles réglementations de la Clean Air Act ont été imposées à la suite d’accords juridiques avec des groupes écologiques, y compris des limites d’ozone plus strictes et de nouvelles normes d’émissions de méthane. Les ambitions climatiques de l’administration Obama étaient modestes par rapport à celles du président Biden, qui incluent l’élimination de toutes les émissions de carbone de la production d’électricité d’ici 2035 et de l’économie américaine d’ici 2050.

Ces objectifs ne coïncident pas par coïncidence avec ceux des plaignants et nécessiteraient une réingénierie de l’économie américaine, comme l’a noté le neuvième circuit. Les fabricants d’acier devraient utiliser une technologie de capture du carbone encore à développer, les combustibles fossiles devraient être purgés du réseau et la production de bœuf réduite au minimum.

L’administration ne peut pas imposer tout cela en vertu de la loi en vigueur ou le faire passer par le Congrès. Un décret sur consentement imposé par un juge fédéral aurait cependant force de loi. Ce serait aussi profondément antidémocratique, mais c’est là qu’en est le climat de nos jours. Il imposera sa volonté par tous les moyens possibles.

Potomac Watch : Malgré ce que des progressistes comme Alexandria Ocasio-Cortez peuvent penser, la législation climatique n’est pas une législation sur les infrastructures. Images : Getty Images Composite : Mark Kelly

Copyright ©2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...