Par Vitor Gaspar, Michael Keen, Alexander Klemm et Paolo Mauro
Les coûts économiques de la pandémie sont tombés le plus lourdement sur ceux qui sont le moins capables de les supporter. Les gouvernements ont pris des mesures pour soutenir les personnes et les entreprises par des subventions salariales, des allocations de chômage et d’autres mesures fiscales. Mais il faudra encore investir davantage dans les soins de santé, l’éducation et d’autres services publics de base, et cela aura un coût. Avec la montée des inégalités et la montée de la dette publique, les pays devront trouver des approches innovantes pour réunir les fonds nécessaires pour tout payer.
L’opinion publique peut évoluer en faveur d’une fiscalité plus progressive.
À cette fin, les gouvernements commencent maintenant à se concentrer sur la mobilisation des revenus des entreprises et des particuliers qui peuvent le mieux se permettre de payer. Ces recettes permettront de répondre aux besoins de financement extraordinaires résultant de la pandémie, tout en favorisant la cohésion sociale en ces temps difficiles. Comme pour beaucoup de choses, les attitudes à l’égard de la fiscalité et la mesure dans laquelle son fardeau devrait retomber sur les plus aisés sont remodelées par la pandémie.
Un soutien croissant à une fiscalité progressive
L’imposition progressive est une option de collecte de revenus qui peut être opportune et attirer un soutien politique. Les données d’une enquête récente menée auprès de 2 500 résidents américains suggèrent que la pandémie et ses conséquences économiques néfastes peuvent conduire à des opinions plus favorables en matière d’imposition progressive. (Un impôt est progressif si l’assujettissement à l’impôt, en tant que part du revenu d’une personne, augmente avec le revenu.) Ce résultat est cohérent avec les conclusions précédentes selon lesquelles les attitudes à l’égard des politiques publiques peuvent être modelées par l’expérience personnelle lors des crises et autres bouleversements avec un impact économique majeur. impacter.
L’enquête a sollicité l’opinion des gens en faveur ou contre:
- Augmenter la fiscalité comme moyen de financer la reprise économique ainsi que les dépenses supplémentaires rendues nécessaires par la pandémie;
- Introduire une taxe temporaire explicitement liée à cet objectif; et
- Augmenter en permanence le degré de progressivité de la fiscalité (avec des variations telles que l’augmentation de la fiscalité des personnes dont les revenus sont supérieurs à la moyenne, uniquement les riches, les multinationales, etc.)
Le résultat clé est que les personnes interrogées qui ont subi une maladie grave ou une perte d’emploi à la suite du COVID-19 – ou connaissent personnellement quelqu’un qui en a souffert – privilégient davantage l’imposition progressive que les autres membres de l’échantillon, dans une large mesure (19 points de pourcentage ). Nos résultats sont également valables dans des analyses plus avancées, telles que des régressions contrôlant les facteurs démographiques, les variables socio-économiques et les préférences pour diverses catégories de dépenses (telles que l’éducation, la santé, l’environnement, la police, l’armée et la protection des frontières).
Les résultats basés sur des enquêtes doivent être interprétés avec prudence. Les résultats montrent que les personnes qui ont été directement touchées par la pandémie ont tendance à être des avocats plus forts du soutien de l’État à ceux qui en ont besoin et que cet effet est plus prononcé pour ceux qui avaient auparavant des opinions défavorables sur la fiscalité progressive. Cependant, on ne sait pas à quel point ces opinions seront fortement partagées – ou combien de temps elles dureront. De plus, d’autres facteurs peuvent simultanément entraîner un changement d’attitude. Par exemple, les épidémies passées ont été suivies par une confiance plus faible dans le gouvernement. Mais dans l’ensemble, ces résultats suggèrent que l’opinion publique pourrait évoluer en faveur d’une fiscalité plus progressive.
Favoriser une reprise inclusive
Compte tenu de l’humeur du public au cours de cette période unique de l’histoire, les décideurs pourraient envisager d’introduire des contributions à la récupération du COVID-19 pour mobiliser les ressources nécessaires à une reprise inclusive. Ces contributions (à ne pas confondre avec un «impôt sur la fortune», qui cible les actifs nets des ménages, tels que les investissements comme les actions et les obligations), prélevées sur les plus aisés, pourraient prendre la forme de surtaxes sur l’impôt sur le revenu des particuliers ou sur «Bénéfices excédentaires» (pour en savoir plus sur les questions juridiques liées à la mise en œuvre, cliquez ici.) L’idée de base serait que ceux qui peuvent se permettre de payer plus – les personnes ayant des revenus élevés ou les entreprises avec des bénéfices extraordinaires – devraient contribuer davantage à partir de leurs revenus. Cette stratégie reconnaît l’importance de la cohésion sociale pour faire face à la crise, étant donné qu’une grande partie du fardeau incombe aux moins riches. Alors que de nombreux restaurateurs, propriétaires de petites entreprises et une myriade d’autres ont perdu leurs moyens de subsistance, d’autres entreprises – comme certaines dans le secteur pharmaceutique et beaucoup qui sont hautement numérisées – ont réalisé de gros bénéfices.
Il existe un précédent historique de surtaxes temporaires sur l’impôt sur le revenu des particuliers dans des circonstances exceptionnelles. L’Allemagne en a mis en œuvre un en 1991 à la suite de la réunification, tout comme l’Australie en 2011 à la suite des inondations dévastatrices dans le Queensland et au Japon en 2013 après le tremblement de terre de Tohoku. Un tel impôt est généralement mis en œuvre comme une simple surtaxe sur l’impôt sur le revenu des personnes physiques et renforce ainsi la progressivité de l’impôt sous-jacent, tout en étant facile à mettre en place. Dans les pays où la taxe existante n’est pas très progressive, il serait important de concevoir la surtaxe de manière progressive.
Les impôts sur les bénéfices excédentaires – contributions d’entreprises qui prospèrent pendant ou après une crise – ont été utilisés aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans d’autres pays pendant et après les deux guerres mondiales, ce qui a permis de collecter des sommes considérables. Pour éviter tout impact négatif sur l’investissement et la croissance, ces impôts ont été prélevés uniquement sur les loyers économiques estimés, c’est-à-dire la part des bénéfices qui excède un rendement normal nécessaire pour rendre une activité rentable.
Pour compléter ces efforts nationaux, nous pensons qu’un accord visant à réformer la fiscalité internationale des entreprises – en la rendant plus apte à atteindre les rentes économiques des multinationales hautement rentables et en limitant la concurrence fiscale mutuellement préjudiciable – devrait être une priorité dans une économie mondiale de plus en plus façonnée par la numérisation et l’automatisation. . Un tel accord contribuerait également à augmenter les revenus de manière progressive.
Le besoin de solidarité
La pandémie est un test de solidarité sociale, de cohésion et d’efficacité gouvernementale. Les personnes qui ont été touchées par la pandémie sont susceptibles d’exiger des politiques plus redistributives. Si leurs demandes ne sont pas satisfaites, ces citoyens peuvent devenir désillusionnés et perdre confiance dans le gouvernement. De même, lorsque la crise s’est atténuée, si les gouvernements sont perçus comme ayant soutenu les individus et les entreprises riches plus généreusement que ceux qui sacrifient et souffrent le plus, il y aura un risque de réaction politique ou de troubles sociaux. Les enjeux sont donc importants. Les décideurs doivent agir non seulement sur le front de la santé, mais également sur des politiques qui favorisent une répartition plus équitable des revenus et un accès aux services gouvernementaux.
Plus généralement, alors que nous sommes confrontés à la tâche difficile de favoriser la reprise économique tout en préservant la santé des finances publiques, les décideurs feraient bien de veiller à ce que les plus touchés ne se sentent pas laissés pour compte.
