Politique de la valeur des actifs : pourquoi le crash technologique est une mauvaise nouvelle pour le climat

Les dernières semaines ont été mouvementées pour les marchés boursiers mondiaux. La guerre de la Russie en Ukraine a provoqué des crises énergétiques et alimentaires mondiales en plus de l’horreur qu’elle a infligée au peuple ukrainien. La guerre et la crise du COVID-19 ont perturbé les chaînes d’approvisionnement mondiales, affectant considérablement la production de biens de haute technologie. Pour freiner la hausse de l’inflation, les banques centrales ont recommencé à relever les taux d’intérêt – même si l’on ne sait pas comment ces changements sont censés atténuer les chocs d’offre simultanés – alimentant l’inquiétude croissante concernant les perspectives de croissance économique dans le monde. Ces développements ont conduit à une vente massive qui a considérablement touché les marchés boursiers mondiaux.

Cependant, les impacts du récent krach sont inégalement répartis. Alors que le Dow Jones Industrial Average a perdu environ 5 % de sa valeur marchande au cours du mois dernier, l’indice composé Nasdaq, qui représente principalement des actions technologiques, a perdu environ 12 % de sa valeur au cours de la même période. Dans le même temps, la hausse des prix de l’énergie a entraîné une montée en flèche des revenus des entreprises de combustibles fossiles qui ont considérablement renforcé leur capitalisation boursière. ExxonMobil en est un bon exemple, ses actions ayant gagné plus de 35 % au cours des six derniers mois. Comme l’a rapporté le Financial Times, le géant pétrolier Saudi Aramco vient de prendre le contrôle d’Apple en tant que société la plus précieuse au monde pour la première fois depuis 2020.

Ce déplacement de la valeur des actifs de la technologie vers les combustibles fossiles est une mauvaise nouvelle pour le climat. La nécessité de réduire rapidement les dépendances vis-à-vis du pétrole et du gaz russes conduit déjà à un boom de l’exploration et des investissements dans les combustibles fossiles qui pourraient verrouiller les trajectoires du carbone. Mais la situation est encore pire si l’on tient également compte de la politique d’entreprise du capitalisme financiarisé d’aujourd’hui. Comme l’a récemment soutenu l’économiste politique Benjamin Braun, nous vivons à l’ère du capitalisme des gestionnaires d’actifs, où une part importante des actions mondiales valant des dizaines de billions de dollars est actuellement détenue par les trois grandes sociétés de gestion d’actifs BlackRock, Vanguard et State Street. Alors que les gestionnaires d’actifs deviennent de nouveaux « propriétaires universels », leur importance pour la gouvernance d’entreprise mondiale ne peut guère être surestimée.

La façon dont les gestionnaires d’actifs gagnent de l’argent est d’une importance cruciale pour l’impact du crash technologique actuel sur les politiques climatiques des entreprises. La principale source de revenus des gestionnaires d’actifs est constituée par les frais de gestion qui sont facturés sous la forme d’un pourcentage fixe des actifs gérés. Les gestionnaires d’actifs disposent donc de deux voies principales pour augmenter leurs revenus. La première consiste à attirer de nouvelles activités en concurrence avec d’autres gestionnaires d’actifs. La deuxième façon est de profiter indirectement de la hausse des marchés boursiers, car des pourcentages fixes correspondent à des frais plus élevés lorsque la base d’actifs globale augmente.

La chose importante à noter est que la dynamique récente des marchés boursiers a conduit à une dépendance nettement plus élevée des revenus des gestionnaires d’actifs vis-à-vis des entreprises de combustibles fossiles. La vente a fait baisser la valeur des entreprises technologiques dans les portefeuilles de gestion d’actifs, tandis que le boom des combustibles fossiles a entraîné une augmentation correspondante. En conséquence, les revenus des gestionnaires d’actifs dépendent désormais beaucoup plus de la valeur marchande des entreprises de combustibles fossiles qu’ils ne l’étaient il y a un an. Cela signifie que toute menace pesant sur le cours de l’action des entreprises de combustibles fossiles – par exemple en devant radier des réserves de pétrole incompatibles avec la prévention d’un changement climatique désastreux (actifs dits échoués) – aura un impact direct sur une part importante et croissante des gestionnaires d’actifs. revenus.

Les gestionnaires d’actifs réagissent déjà à ces évolutions en annulant leurs politiques de vote ESG. Le plus grand gestionnaire d’actifs au monde, Blackrock, a annoncé la semaine dernière qu’il sera plus critique pour les résolutions d’actionnaires visant une décarbonation rapide. Cela contraste fortement avec une déclaration du PDG de Blackrock, Larry Fink, qui écrivait pas plus tard qu’en janvier dernier que « le risque climatique est un risque d’investissement ». Bien que Blackrock ait déclaré que la principale raison de leur demi-tour était le besoin de nouveaux investissements dans les combustibles fossiles après la guerre en Ukraine, suivre l’argent brosse un tableau différent. Du point de vue des gestionnaires d’actifs, l’évolution récente de la valeur des actifs a transformé le verdissement d’une source mineure de dépenses justifiée par l’espoir de nouveaux mandats en une menace majeure pour les revenus des entreprises. Si les actions de combustibles fossiles sont la seule source de valeurs d’actifs stables, les forcer à la décarbonisation par le vote affectera les deux, la promesse de Blackrock de gérer de manière rentable les actifs des clients ainsi que leur base de revenus actuelle.

Pour l’économie politique, ce cas montre l’importance d’étudier en détail les modèles de valeur des acteurs des marchés financiers. Ce qui rend la politique de la valeur des actifs unique, c’est qu’elle n’est motivée ni par la recherche de retours sur investissement, ni par la spéculation en soi. En tant que propriétaires universels, la sortie n’est pas une option pour les gestionnaires d’actifs, faisant de la voix leur seule option. C’est la raison pour laquelle les grands gestionnaires d’actifs souhaitent non seulement gérer l’allocation d’actifs de leurs clients, mais devenir les propriétaires légaux des actions de leurs clients. Mais cela montre également que les gestionnaires d’actifs ont tout intérêt à maintenir des valeurs d’actifs qui peuvent être supérieures aux souhaits de décarbonation de leurs clients, voire à la redistribution des bénéfices des entreprises. La politique de la valeur des actifs est donc un excellent exemple d’une fusion toxique entre la réalité organisée du capitalisme financier et l’économie des actifs émergente.

La crise boursière actuelle met également au premier plan le problème latent de confier aux marchés financiers la politique climatique. Comme le montre la politique de valeur des actifs de Blackrock, même les engagements mineurs d’écologisation de l’économie prennent rapidement fin dès qu’ils constituent une menace pour les bénéfices des intermédiaires financiers. Alors qu’un verdissement du système financier est louable et important, la crise actuelle met à nu l’insuffisance totale des marchés financiers en tant que mécanisme de verdissement. Comme beaucoup d’autres l’ont soutenu, il n’y a qu’un seul moyen de sortir de cette crise : augmenter considérablement la réglementation et les investissements publics pour verdir nos économies, combinés à une planification centrale intelligente. Si nous voulons éviter une crise climatique mortelle approchant rapidement le seuil critique de 1,5 °C, nous devons de toute urgence retirer la politique des gestionnaires d’actifs et la remettre entre les mains des gouvernements.

Vous pourriez également aimer...