Pourquoi les banques font-elles faillite ? Ruées bancaires contre solvabilité

Sergio Correia, Stephan Luck et Emil Verner

Les données recueillies auprès d'un panel de banques américaines sur une période de 160 ans suggèrent que la cause ultime des faillites et des crises bancaires est presque toujours une détérioration des fondamentaux bancaires qui conduit à l'insolvabilité. Comme nous l’avons décrit dans notre article précédent, les faillites bancaires – y compris celles qui impliquent des paniques bancaires – sont généralement précédées d’une lente détérioration des fondamentaux bancaires et sont donc remarquablement prévisibles. Dans ce dernier article de notre série en trois parties, nous relions les conclusions évoquées précédemment aux théories des faillites bancaires, et nous discutons des implications politiques de nos conclusions.

Distinguer les retraits bancaires de l'insolvabilité à l'aide de données historiques

Les banques font faillite soit à cause de paniques bancaires, soit à cause de l’insolvabilité. Cependant, il est difficile de distinguer empiriquement ces causes à l’aide de données contemporaines, dans la mesure où les interventions gouvernementales telles que l’assurance des dépôts et l’autorité du prêteur en dernier ressort rendent moins probables les défaillances auto-réalisatrices dues à la liquidité dans les systèmes bancaires modernes. Un argument courant en faveur de ces interventions est qu’elles évitent les défaillances causées par les ruées, en particulier sur les banques saines. Ainsi, les faillites bancaires observées à l’époque moderne pourraient être biaisées en faveur de faillites impliquant de mauvais fondamentaux.

Notre ensemble de données historiques, qui remonte à 1865 et est décrit en détail dans ce nouveau document de travail, nous permet de relever ce défi important en nous permettant d'analyser les échecs survenus avant la création de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), lorsque tous les déposants ont généralement réalisé des pertes lors de faillites bancaires et les paniques bancaires constituaient donc une explication plus plausible des raisons pour lesquelles les banques font faillite.

Trois prédictions testables des théories des paniques bancaires

Il existe trois implications empiriques vérifiables des théories des paniques bancaires. Concrètement, pour qu’une ruée soit à l’origine d’une faillite bancaire :

• Les dépôts doivent effectivement sortir de la banque avant la faillite. Dans les théories classiques des paniques bancaires, les sorties de dépôts érodent la solvabilité en obligeant les banques soit à liquider leurs actifs par ailleurs précieux, soit à remplacer le financement des dépôts par un financement de gros plus coûteux. Par conséquent, si une banque fait faillite avec seulement une baisse minime des dépôts, il est peu probable que les sorties de dépôts aient incité la banque à s’engager dans des actions réduisant sa solvabilité ; il est donc peu probable qu’une panique bancaire soit la cause de la faillite.
• Les taux de perte sur les actifs d'une banque en cas de faillite ne peuvent pas être trop élevés si la banque a fait faillite en raison de la ruée (et la banque aurait survécu sans la ruée). Contrairement aux entreprises non financières, qui détiennent des actifs qui ont beaucoup plus de valeur à l’intérieur de l’entreprise qu’à l’extérieur, les banques détiennent en grande partie des actifs qui peuvent être séparés et repris, tels que des titres et des prêts. Par conséquent, les taux de recouvrement des actifs détenus en cas de faillite devraient être relativement élevés si la faillite d’une banque est provoquée par une ruée sur une banque solvable ex ante. Dans l'ensemble, la portée d'une ruée bancaire visant à détruire de la valeur vient de la destruction de la valeur de franchise d'une banque, et non de la réduction de la valeur des actifs encore détenus après la fermeture de la banque.
• La prévisibilité de l’échec devrait, au mieux, être modeste. Dans les modèles théoriques, les faillites bancaires sont soit totalement imprévisibles en raison de paniques provoquées par des « taches solaires » (comme dans les célèbres travaux de Diamond et Dybvig, qui ont reçu le prix Nobel en 2022), soit elles sont faiblement prévisibles, car les déposants réagissent immédiatement aux signaux de détresse, ce qui rend très difficile la prévision des pannes futures induites par l'exploitation. Par conséquent, pour que des déposants attentifs fassent tomber une banque faible mais solvable, la probabilité de faillite prévue de la banque ne peut pas être trop élevée.

Preuve des faillites bancaires pré-FDIC

Dans Correia, Luck et Verner (2024), nous analysons la répartition des faillites bancaires avant la FDIC en fonction de ces trois facteurs : les sorties de dépôts, les taux de récupération d'actifs et la prévisibilité des faillites sur la base de fondamentaux faibles. Comme indiqué ci-dessus, pour qu’une ruée bancaire soit une cause plausible de faillite, une banque doit effectivement connaître des sorties de dépôts importantes, avoir un taux de recouvrement d’actifs relativement élevé et une probabilité de faillite prévue faible à modeste. Nous nous demandons donc combien de faillites bancaires satisfont à ces critères.

Nous constatons que les paniques bancaires peuvent être rejetées comme cause plausible de faillite dans plus de 80 % des faillites bancaires antérieures à la FDIC. Même si de nombreuses banques ont enregistré d’importantes sorties de dépôts juste avant leur faillite, ces sorties de dépôts sont très probablement une conséquence de la faiblesse des fondamentaux et les banques auraient très probablement également fait faillite en l’absence de cette crise. En particulier, la plupart des banques ayant enregistré d’importantes sorties de dépôts ont subi des pertes d’actifs très importantes en cas de faillite, de l’ordre d’environ 45 %. En outre, ces banques avaient généralement une probabilité de faillite élevée juste avant la faillite, souvent supérieure à 10 %, ce qui indique que leurs fondamentaux étaient très faibles. En d’autres termes, relativement peu de faillites bancaires historiques ont connu des retraits de dépôts importants, avaient une probabilité de faillite faible à modérée et ont fini par avoir un taux de recouvrement élevé sur leurs actifs (supérieur à 75 %).

Nos résultats impliquent qu’il est peu probable que des paniques bancaires entraînent la faillite de banques par ailleurs saines. ne se produit plus à cause de l'assurance des dépôts, mais plutôt parce que de telles courses n'étaient guère une cause empiriquement pertinente des faillites bancaires pour commencer. En outre, même si nous trouvons des cas de banques faibles qui auraient pu être vraisemblablement solvables en l’absence d’une ruée, nous démontrons également qu’ils sont relativement rares. La cause de loin la plus plausible de la majorité des faillites dans l’histoire du système bancaire américain est la perte d’actifs et la détérioration de la solvabilité, et une faillite se serait probablement produite même en l’absence de sorties de dépôts.

Notre évaluation est conforme à celle des examinateurs bancaires contemporains du Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC). Le graphique suivant montre les causes de faillite classées par l'OCC pour les faillites bancaires entre 1865 et 1939. Les causes les plus courantes sont les conditions économiques (telles qu'une perte de récolte ou une dépression économique locale), les pertes d'actifs et la fraude, tous facteurs liés à la détérioration des fondamentaux. . En revanche, malgré les récits populaires selon lesquels les paniques bancaires jouent un rôle clé dans le système bancaire américain historique, les ruées et les problèmes de liquidité représentent moins de 2 % des faillites classées par l’OCC.

Causes d'échec classées par l'OCC pour les échecs entre 1865 et 1937

Inattention des déposants avant l’assurance-dépôts

Le degré élevé de prévisibilité des faillites bancaires soulève une dernière énigme : pourquoi les paniques bancaires ne se produisent-elles pas plus tôt qu’elles ne le font ? Nous constatons qu’une part substantielle (23 %) des banques en faillite avaient une probabilité de faillite extrêmement élevée (supérieure à 20 %) juste avant la faillite. Cette probabilité prédite est basée sur les informations publiques dont disposaient les contemporains à l’époque. Par conséquent, en principe, il aurait été facile pour les investisseurs d’identifier les banques faibles. Mais il est difficile d’imaginer qu’une banque puisse être viable si elle devait indemniser ses déposants pour un risque de faillite aussi élevé, d’autant plus que les déposants sont confrontés à des taux de perte d’environ 30 % en moyenne lors d’une faillite bancaire typique. Néanmoins, par construction, ces banques, même si elles présentent une très forte probabilité de faillite, n'ont pas encore fait faillite. Par conséquent, nos résultats suggèrent que les déposants sont souvent somnolents et lents à réagir à un risque accru d’échec, même à l’époque précédant l’assurance-dépôts. Cette somnolence des déposants pourrait être due à des facteurs comportementaux tels que l’inattention ou la négligence des risques de baisse.

Conclusion et implications politiques

En utilisant des données sur plus de 37 000 banques et 5 000 faillites bancaires aux États-Unis entre 1865 et 2023, notre analyse suggère que la cause ultime des faillites et des crises bancaires est presque toujours une détérioration de la solvabilité des banques. Cette détérioration est généralement progressive et s’étale sur plusieurs années. Au cours de ces années, la prise de conscience du risque de crédit réduit les revenus et érode les réserves de capitaux, poussant lentement les banques au bord du défaut. Parfois, la détérioration de la solvabilité d'une banque est précédée d'une phase d'expansion au cours de laquelle les banques en faillite prennent probablement plus de risques à la marge que leurs pairs. L'érosion de la rentabilité et de la capitalisation d'une banque aboutit finalement soit à une panique bancaire, soit à une décision prudentielle de fermer la banque, la première étant plus courante avant la FDIC. Il est important de noter que les déposants et les autorités de contrôle semblent tarder à réagir aux informations sur les fondamentaux des banques, ce qui rend les faillites bancaires hautement prévisibles.

Nos conclusions ont plusieurs implications politiques importantes. Premièrement, la prévisibilité des faillites bancaires implique le rôle des interventions ex ante pour prévenir les faillites bancaires ou atténuer leurs dommages. Le fait que les faillites bancaires soient prévisibles justifie le recours rapide et actif à des mesures correctives, telles que la limitation des versements de dividendes et le recours à des financements non essentiels pour les banques faiblement capitalisées. Plus généralement, nos résultats soulignent l’importance d’exiger que les intermédiaires financiers soient bien capitalisés. Nos résultats impliquent également que les interventions ex post pendant une crise doivent répondre aux problèmes fondamentaux de solvabilité. Il est peu probable que les politiques visant à garantir la liquidité sans s’attaquer à l’insolvabilité soient suffisantes pour atténuer les coûts des faillites bancaires.

Sergio Correia est économiste principal à la Division de stabilité financière du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale.

Stephan Luck est conseiller en recherche financière en études bancaires au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Banque fédérale de réserve de New York.

Emil Verner est professeur agrégé de finance à la MIT Sloan School of Management.

Comment citer cet article :
Sergio Correia, Stephan Luck et Emil Verner, « Pourquoi les banques font-elles faillite ? Ruées bancaires contre solvabilité », Banque de Réserve Fédérale de New York Économie de Liberty Street25 novembre 2024, https://libertystreetnomics.newyorkfed.org/2024/11/why-do-banks-fail-bank-runs-versus-solvency/.