La réponse évidente à la question de savoir pourquoi les États-Unis gèrent un déficit commercial est que ses ventes d'exportation n'ont pas suivi sa demande d'importations. Une réponse moins évidente est que le déséquilibre reflète un phénomène macroéconomique. En utilisant la comptabilité nationale, on peut montrer que des déficits sont également dus à un déficit persistant de l'épargne intérieure qui nécessite des fonds de l'étranger pour financer les dépenses d'investissement intérieures. La réduction du déséquilibre commercial nécessite donc à la fois plus d'exportations par rapport aux importations et un rétrécissement de l'écart entre l'épargne et les dépenses d'investissement.
Fondé sur la comptabilité
Pour donner une certaine intuition sur les raisons pour lesquelles le déficit commercial est égal à l'écart entre l'épargne et les dépenses d'investissement, supposons que l'économie américaine est fermée au reste du monde. C'est-à-dire qu'il n'y a pas d'importations ou d'exportations. Les dépenses sont soit sur la consommation de biens et services, soit des dépenses d'investissement en équipement, en structures et en produits de propriété intellectuelle. Le revenu est alloué à la consommation ou à l'épargne par les ménages, les entreprises et le gouvernement. Dans une économie fermée, les dépenses équivalent à un revenu, c'est-à-dire que la somme de la consommation et de l'épargne est équivalente à la somme de la consommation et des dépenses d'investissement.
Dépenses (consommation + dépenses d'investissement) =
Revenu (consommation + économie)
Étant donné que la consommation tombe des deux côtés de l'équation, les dépenses d'investissement équivalent à l'épargne intérieure dans l'économie. Cela a du sens: les fonds disponibles pour investir dans des projets productifs doivent provenir des épargnants intérieurs.
L'ouverture de l'économie à des emprunts ou à des prêts externes permet à l'épargne intérieure et aux dépenses d'investissement de diverger. Dans le cas des États-Unis, l'économie emprunte au reste du monde parce que l'épargne intérieure est insuffisante pour financer pleinement les dépenses d'investissement.
Dépenses d'investissement = économie intérieure + économie étrangère (grâce à des entrées financières nettes)
Alors, comment l'écart d'épargne est-il lié au commerce international? Si les importations et les exportations sont égales, les revenus gagnés à partir des exportations correspondent aux dépenses en importations. Si les revenus d'exportation ne couvrent pas les importations, alors un pays doit offrir des IOS. Ceux-ci se présentent sous la forme de fonds étrangers achetant des actifs intérieurs au lieu d'exportations américaines.
Importations = exportations + ventes nettes des actifs américains (entrées financières nettes)
Notez que ces entrées sont fongibles, elles pourraient donc initialement être utilisées pour acheter des obligations gouvernementales américaines, mais cela libère d'autres fonds pour financer la construction de maisons et l'équipement des usines. (Il y a des flux financiers des États-Unis pour acheter des actifs étrangers, de sorte que le filet de ces flux équivaut à des emprunts américains.)
L'informatique clé est que le montant de l'emprunt américain est le même, que ce soit considéré comme la différence entre l'épargne et les dépenses d'investissement ou entre les exportations et les importations. C'est ce qu'il est, et ce doit être la même valeur dans les deux calculs, ne diverge que des écarts statistiques.
Que disent les données
Le graphique ci-dessous montre les dépenses brutes des États-Unis et des investissements depuis 2000, tous deux calculés comme des actions du PIB nominal pour rendre les valeurs comparables dans le temps. De 2000 à 2007, l'écart s'est élargi à mesure que les dépenses d'investissement à mesure qu'une part du PIB a diminué puis a récupéré tandis que la part d'épargne n'a pas réussi à récupérer complètement. L'écart a contracté avec la crise financière mondiale en 2008, les dépenses d'investissement ont chuté plus que l'épargne, puis se sont encore réduites alors que l'épargne a organisé une reprise plus forte. Plus récemment, l'épargne a baissé pendant la pandémie et est restée faible au lendemain, tandis que les dépenses d'investissement en tant que part du PIB ont été stables sur toute la période.
L'épargne a été constamment inférieure aux dépenses d'investissement
Remarque: L'épanouissement diffère du solde actuel du compte en raison des écarts statistiques.
Le tableau ci-dessous éclate l'épargne des ménages, des affaires et du gouvernement. (L'épargne est la différence entre les revenus et les dépenses, les dépenses n'incluant pas les dépenses d'investissement.) L'épargne des entreprises est la plus stable, en baisse avec la crise financière et en rebondissant au-dessus de son niveau d'avant la crise, puis en restant près de là depuis. L'épargne des ménages en tant que part du PIB a bien résisté pendant la crise financière, puis a dépassé son niveau d'avant la crise jusqu'à la pandémie, lorsqu'il a sauté à la suite des transferts du gouvernement et des restrictions sur les dépenses de consommation. Depuis, il est resté en dessous de son niveau pré-pandemique, en partie en raison de la réduction des consommateurs de l'économie inhabituellement élevée accumulée au cours de la période 2020-21. Notez que l'épargne totale est plus stable que les composants individuels en raison des mouvements de compensation, en particulier entre l'épargne des ménages et du gouvernement.
L'épargne des ménages et du gouvernement se compense souvent
Macro contre micro
Le cadre d'épargne GAP aide à clarifier ce que les politiques commerciales peuvent et ne peuvent pas faire. Par exemple, un accord de libre-échange encourage les exportations, et une politique industrielle peut favoriser un rediffusion de la production pour remplacer les importations. De telles politiques influencent la taille et la composition du commerce transfrontalier, mais le différence Entre les importations et les exportations n'est affectée que si ces politiques modifient également l'écart entre l'épargne intérieure et les dépenses d'investissement.
Le graphique ci-dessous illustre comment se concentrer sur les importations et les exportations peut être trompeur. En 2011, le déficit commercial américain des produits pétroliers a atteint 330 milliards de dollars. Le déficit commercial global, mesuré par le compte courant, était de 455 milliards de dollars, donc le pétrole représentait environ 75% de l'ensemble du déficit. Le déficit rétrécirait sûrement si les États-Unis ne dépendaient pas du pétrole importé. Il s'est avéré qu'une augmentation spectaculaire de la production de pétrole intérieure a fait disparaître le déficit pétrolier d'ici 2019. Néanmoins, le déficit global est passé à 441 milliards de dollars, conformément à un écartement plus large.
La balance commerciale globale n'est pas liée à des éléments spécifiques
Remarques: L'huile est des produits pétroliers et pétroliers. Le total est le solde actuel du compte.
Débat des déficits commerciaux
Un argument contre la gestion d'un déficit commercial est qu'il nécessite des actifs américains qui autrement auraient été tenus au niveau national pour être vendus à des investisseurs étrangers. En conséquence, les revenus générés par ces actifs sortent du pays au lieu d'aller chez les investisseurs nationaux.
La perspective de l'épargne raconte une histoire contraire. Les dépenses d'investissement auraient été plus faibles sans les États-Unis pour pouvoir emprunter au reste du monde. On peut affirmer que ce financement a augmenté la capacité de production de l'économie de ce qu'elle aurait été autrement.
Enfin, atteindre l'objectif d'un déficit commercial plus petit sera probablement douloureux, car il nécessite un recalibrage d'épargne et d'investissement intérieurs. Des études ont montré que les épisodes de réduction substantiels des déficits commerciaux étaient généralement facilitées initialement par des dépenses d'investissement plus faibles et par la suite par une économie plus élevée, comme ce fut l'amélioration du compte courant américain au cours de la récession de 2008 et de ses suites.
Thomas Klitgaard est conseiller en politique économique au groupe de recherche et statistique de la Banque fédérale de la Réserve de New York.
Comment citer ce post:
Thomas Klitgaard, «Pourquoi les États-Unis gèrent-ils toujours un déficit commercial?», Federal Reserve Bank de New York Liberty Street Economics20 mai 2025, https://libertystreetEconomics.newyorkfed.org/2025/05/Why-Does-the-us-always-run-a-trade-deficit/.
Clause de non-responsabilité
Les opinions exprimées dans ce poste sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Système fédéral de la Réserve. Toutes les erreurs ou omissions sont la responsabilité des auteurs.
