Poutine tombera-t-il comme Khrouchtchev et Gorbatchev ?

Cette guerre ne progresse pas, je pense, elle fonce.

Le président Biden a commencé à comparer publiquement le moment actuel à la crise des missiles cubains. D’après des remarques rapportées lors d’une collecte de fonds démocrate à New York: «Nous avons une menace directe d’utilisation de l’arme nucléaire si, en fait, les choses continuent sur la voie qu’elles suivent. . . . Nous n’avons pas fait face à la perspective d’Armageddon depuis Kennedy. Vladimir Poutine « ne plaisante pas ».

Si nous faisons face à Armageddon, cela devrait prendre tout le temps du président. JFK n’était pas aux collectes de fonds en octobre 1962, et quand il a parlé, c’était d’une manière étudiée, prudente et à la nation entière.

Depuis le premier déplacement des chars en février, l’une des préoccupations de cette colonne a été le ton, le volume et la rapidité des déclarations, tweets, one-liners et ad libs qui ont suivi. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky, au début, a dû établir que lui et son pays se battraient : « J’ai besoin de munitions, pas d’un tour. » L’Occident à son tour devait faire comprendre qu’il résisterait à cette violation brutale du droit international, l’invasion violente d’une nation souveraine. S’il ne le faisait pas, ce serait accepter l’idée que la loi ne compte pour rien ; le monde est une jungle où les sauvages ont le dessus.

Depuis lors, et à mesure que les enjeux augmentaient, les dirigeants sont devenus trop désinvoltes, peu sérieux et bâclés. Il s’agit en partie des médias sociaux, auxquels le monde entier est accro. Les ambassadeurs lancent des tweets narquois comme des fusées et obtiennent des high-five au lieu de cratères irradiés. Je n’arrive pas à faire cohabiter dans ma tête les expressions « possible guerre nucléaire » et « faisons du snark ». Beaucoup d’autres le peuvent.

Ce qu’il faut, c’est un document sérieux, lourd et texturé qui reflète la gravité du moment dans lequel nous nous trouvons, une adresse complète du bureau ovale qui n’émeut pas mais parle rationnellement à une nation de gens réfléchis. Une grande déclaration de définition. Où sommes-nous? Sommes-nous en communication avec le Kremlin ? Comment le peuple américain devrait-il penser à tout cela ?

Il y a des moments dans la vie et la diplomatie où le silence doit être maintenu alors que les circonstances évoluent et que de nouvelles options émergent. Mais nous ne gardons pas le silence. Quant à l’efficacité de la réflexion, elle peut parfois refroidir ou ralentir les choses. Si nous voyageons vers Armageddon, la route lente est la meilleure.

Ici, je saute à M. Poutine lui-même. Il est difficile d’imaginer une résolution pacifique alors qu’il conserve le pouvoir. Il est possible que des conversations aient commencé entre les membres des institutions qui pourraient le plus efficacement s’opposer à lui – l’appareil de renseignement de l’État, l’armée et même le cabinet. S’ils parlent, cela se passerait ainsi : M. Poutine lui-même a conduit la guerre, ce qui était une mauvaise idée mal exécutée ; il ne peut probablement pas être gagné par des moyens conventionnels ; l’utilisation d’armes nucléaires ou chimiques créerait un danger physique et un désastre pour la réputation de la Russie ; l’aventure ukrainienne a mis à rude épreuve l’économie russe et mis à rude épreuve sa stabilité politique ; les gens n’en veulent pas, pas les élites qui voient leurs mondes se resserrer, les milieux qui voient leurs aspirations perturbées, les gens de l’arrière-pays dont les fils sont sacrifiés.

Un observateur chevronné a déclaré cette semaine que M. Poutine est un homme fort qui est maintenant un homme faible. Ce genre, a-t-il laissé entendre, ne peut pas continuer.

Lorsque Nikita Khrouchtchev a été déposé en octobre 1964, son fils adulte, Sergei, tenait un journal. Vingt-quatre ans plus tard, lorsque les journaux ont été publiés, Sergei a parlé à Felicity Barringer du New York Times.

Khrouchtchev, qui avait 70 ans en 1964, avait embarrassé le Kremlin lors de la crise des missiles de Cuba, lorsque son agression et ses fanfaronnades ont été suivies d’une retraite. Il a d’abord eu vent d’un complot lorsqu’un garde du corps d’un ancien membre du Politburo a téléphoné et a averti Sergei que le patron du garde du corps, le chef du KGB, le secrétaire du parti communiste et deux membres actuels du Politburo prévoyaient un coup d’État. Nikita Khrouchtchev n’y croyait pas mais a demandé que son ami le président Anastas Mikoyan en soit informé. Plus tard, dans sa datcha sur la mer Noire, il reçut un appel : Il y aurait une réunion d’urgence à Moscou, sa présence était nécessaire. Khrouchtchev s’est soudain rendu compte qu’il avait vu des choses étranges – un navire flottant près de sa plage, des gardes du corps en dehors de son service habituel.

Lors de la réunion du Politburo, les putschistes l’ont accusé de mauvaise gestion, de népotisme et de manque de tact. Il a admis qu’il était grossier mais a contesté les autres points. Lors d’une seconde rencontre, il accepta son sort. L’agence de presse officielle Tass a annoncé qu’il prenait sa retraite en raison de sa mauvaise santé et de son âge avancé. Il a passé sa vie à jardiner, peint à l’aérographe à partir de photos historiques et est décédé en 1971. Avec le temps, presque perversement, il a dit à Mikoyan que ce qui s’était passé était la preuve des progrès qu’il avait institués. Quelqu’un aurait-il osé dire à Staline de démissionner ? « Il ne resterait plus rien de nous. »

Plus récemment, en août 1991, a eu lieu la tentative de coup d’État contre Mikhaïl Gorbatchev. Il se trouvait dans sa maison de la mer Noire lorsque ses communications ont été coupées et qu’il a été placé en état d’arrestation. Les pays du Pacte de Varsovie commençaient à se libérer. Le KGB et l’armée n’aimaient pas l’approche de Gorbatchev et ont dit qu’ils craignaient que l’Union soviétique ne soit la prochaine. Ils ont lancé des chars à Moscou, saisi la télévision d’État et annoncé que Gorbatchev partait pour des raisons de santé. Des foules massives se sont rassemblées dans les rues pour s’opposer au coup d’État et le personnage pro-démocratie Boris Eltsine est monté au sommet d’un char pour appeler à la résistance. L’armée a éclaté, le KGB a reculé et Gorbatchev est retourné à Moscou. Mais Moscou appartenait désormais à Eltsine. Quelques mois plus tard, le jour de Noël, Gorbatchev a démissionné. Eltsine a déclaré l’Union soviétique terminée. Ce serait la Russie maintenant, la Russie à nouveau.

Dans son discours d’adieu, Gorbatchev a déclaré qu’il s’opposait au « démembrement » de ce qui avait été l’ancien État soviétique et a mis en garde contre le danger qui guettait les pays découpés. Six ans plus tard, Eltsine a nommé un nouveau chef de la branche nationale du service de renseignement, un jeune homme du nom de Vladimir Poutine.

M. Poutine a démantelé ou démantelé certaines des institutions qui pourraient se dresser contre lui. Il a probablement des choses assez étroitement câblées. Contrairement au KGB lorsqu’il a fait face aux protestations du coup d’État de Gorbatchev, il ne reculerait probablement pas devant l’effusion de sang. Khrouchtchev était un acteur pleinement rationnel, tout comme Gorbatchev, comme l’étaient apparemment ceux qui s’y opposaient. Nous ne pouvons pas être certains que M. Poutine l’est.

Et M. Poutine a l’avantage de savoir comment les deux précédentes tentatives de coup d’État se sont terminées. Il a probablement fait une étude approfondie des deux. Et bien sûr, il a vécu Gorbatchev en 1991, en tant qu’officier du KGB, bien que plus tard il ait insisté pour qu’il démissionne quand cela a commencé.

Nous n’aiderons les dissidents que si nous faisons maintenant preuve de sérieux, de sobriété et de gravité, et répétons à nouveau l’ancienne distinction de la guerre froide : nous sommes contre les actions du gouvernement russe, mais nous n’éprouvons que du respect et de la considération pour le peuple russe, avec qui nous ne voulons que paix.