Pour comprendre les résultats probables et improbables des élections législatives anticipées en Irak, prévues pour octobre, nous devons comprendre à la fois qui se présente et qui vote. Bien que ces élections anticipées aient été une réponse aux demandes du mouvement de protestation d’octobre 2019, elles sont susceptibles d’être boycottées par les mêmes militants qui les ont exigées en raison d’un environnement pré-électoral inhospitalier. L’impact des boycotts sera tempéré par les coalitions formelles et informelles formées entre les partis politiques établis, mais aboutira probablement à des résultats similaires aux élections précédentes en 2018.
Parmi les chefs de parti établis en Irak, seuls l’ancien Premier ministre Haider al-Abadi et Ammar al-Hakim ont formellement formé une coalition, la Power of the National State Coalition. Al-Hakim, qui est à la fois un religieux et un homme politique, a autrefois dirigé le Conseil suprême islamique d’Irak avant de s’en séparer pour créer le Mouvement national de la sagesse (al-Hikma), se prétendant un parti « civique » plutôt qu’islamiste.
Les coalitions informelles, qui devraient se former post-hoc, se situent entre le mouvement de Muqtada al-Sadr et le Parti démocratique du Kurdistan (PDK) de Massoud Barzani et entre la coalition Fateh de Hadi al-Ameri et l’Union patriotique du Kurdistan (UPK), co-dirigée par Lahur et Bafel Talabani. Alors que le premier peut se présenter comme la coalition anti-iranienne, al-Sadr et les Barzanis entretiennent des liens étroits avec l’Iran. Al-Sadr est un religieux populiste avec un culte semblable à une secte et la réputation d’être politiquement incohérent. Lors des élections irakiennes de 2018, son alliance de Sairoon a remporté le plus de sièges, en grande partie en raison du faible taux de participation des électeurs à la suite du mouvement de boycott. Mohammed al-Halbousi, l’actuel président du parlement, devrait s’aligner sur eux. Une telle coalition serait désastreuse pour la liberté d’expression déjà en déclin en Irak, car les sadristes et le PDK sont connus pour restreindre les libertés.
Pour ces partis établis et politiciens de renom, les circonscriptions électorales nouvelles et plus petites de l’Irak – une demande des manifestations de 2019 – signifient qu’ils sont moins enclins à présenter de nombreux candidats, mais plutôt à se concentrer sur les circonscriptions dans lesquelles ils peuvent gagner. Cela a entraîné une chute vertigineuse du nombre de candidats enregistrés de 7 178 candidats en 2018 à 3 532 partis en 2021. La capacité de gagner au niveau provincial, mais pas au niveau du district, dissuadera certains chefs de parti de se présenter aux élections. Bien qu’il s’agisse d’une évolution positive, elle a des répercussions, notamment la peur parmi les militants qu’ils sont plus faciles à cibler lorsqu’ils courent dans de petites communautés.
En effet, l’environnement sécuritaire actuel de l’Irak présente l’un des plus grands obstacles à la participation politique. Depuis la fin du mouvement de protestation d’octobre 2019, la violence contre les militants est passée d’assassinats aveugles à des assassinats ciblés. L’une des principales demandes non satisfaites du mouvement de protestation a été la justice pour les manifestants et les militants tués. L’incapacité du Premier ministre Mustafa al-Kadhimi à rendre justice a déclenché des manifestations à l’échelle nationale sous le slogan « Qui m’a tué ? La mort du militant basé à Kerbala, Ihab al-Wazni, a incité de nombreux nouveaux partis politiques de protestation irakiens à déclarer un boycott des élections. Il est concevable que ces aspirants politiciens craignent une situation semblable à celle du Mexique, où des candidats sont tués avant les élections en toute impunité.
Le Parti communiste irakien (PCI) a rejoint les rangs des boycotteurs, bien qu’il se soit présenté aux côtés des sadristes aux élections de 2018. Dans un article, le chef du PCI a expliqué que les élections sont boycottées pour dépouiller le gouvernement de sa légitimité. Il écrit que les élections prévues ne reflètent pas les demandes des manifestants, en particulier les changements juridiques requis, ni l’environnement de sécurité approprié, ni l’indépendance de la commission électorale. De nombreux partis protestataires ont souscrit à son argument, bien que certains débattent encore des mérites du boycott et envisagent de se présenter aux élections.
Les protestations des partis doivent être distinguées du boycott public. Bien sûr, les partis protestataires et les militants de l’élite ont un rôle à jouer dans la définition du discours public, mais ils ne sont pas les seuls à façonner l’opinion publique. Un acteur clé est le Grand Ayatollah Ali al-Sistani, qui peut publier une déclaration sur les élections qui peut encourager les gens à voter (comme en 2005) ou peut leur laisser le choix et ainsi créer un espace pour le boycott (comme en 2018). Il faudra des troubles publics extrêmes pour qu’al-Sistani publie une telle déclaration et il le fera tout en équilibrant sa propre crédibilité avec son dévouement à protéger les mécanismes juridiques et constitutionnels existants. En plus d’al-Sistani, les Nations Unies ont accepté de manière inattendue la demande du gouvernement irakien d’une assistance électorale supplémentaire en assurant une surveillance le jour du scrutin. Ils ont exprimé leur intention de communiquer leur rôle au public irakien, ce qui est crucial car de nombreux militants ont exprimé une demande de surveillance internationale pour garantir l’intégrité électorale.
Dans un scénario où le public et les partis de protestation boycottent tous les deux, le résultat probable est une division entre les deux principaux partis chiites – les sadristes et le Fatah – et leurs alliés respectifs du parti kurde. Cela conduira à des négociations familières sur un candidat de compromis au poste de Premier ministre, ce qui peut aboutir soit à un indépendant faible (comme Adil Abd al-Mahdi ou Mustafa al-Kadhimi) soit à un soutenu politiquement considéré comme trop impliqué dans le ordre politique. La présidence, comme c’est souvent le cas, ira probablement à l’UPK dont le coprésident a récemment annoncé son soutien à la réélection du président Barham Salih, sans doute le candidat ayant le plus de poids politique à Bagdad. Malgré le succès électoral attendu d’al-Halbousi dans un district de l’Anbar, aucun président du parlement n’a eu plus d’un mandat et son prédécesseur, Salim al-Jibouri, n’a même pas pu conserver son siège au parlement par la suite.
S’il n’y a pas de boycottage, les parts du gâteau pour ces partis établis seront plus petites et les négociations pour le poste de premier ministre pourraient prendre plus de temps. Les résultats, malheureusement, ne seront probablement pas différents pour les trois hautes fonctions. Là où les choses changeront, ce sera au parlement, où les nouveaux partis pourront peut-être négocier davantage. Mais le mieux que nous puissions espérer dans un tel scénario est un changement progressif, au fil des années, par le biais du parlement.
Jusque-là, il y a toujours la possibilité de protestations en Irak. Tant que d’anciens griefs sous-jacents (mauvais service, chômage, corruption) et de nouveaux griefs (pas de justice pour les tués et un déclin de la liberté d’expression) existent, n’importe quel match peut déclencher des protestations.
