Promouvoir les droits de l'homme à l'étranger lorsqu'ils sont piétinés chez eux

Le meurtre de George Floyd par des policiers de Minneapolis, ainsi que les protestations publiques généralisées et les demandes de changement systémique qui ont suivi, sont surveillés de près dans le monde entier. On observe également de près les déclarations du président Trump qualifiant les manifestants de voyous et menaçant d'envoyer des forces militaires dans les villes américaines si leurs dirigeants élus ne les mettent pas «sous contrôle». Le Comité pour la protection des journalistes a signalé plus de 125 violations de la liberté de la presse en seulement trois jours de manifestations ce week-end.

De cette chronologie désolée découlait une cascade inévitable, de à l'intérieur et à l'extérieur du pays, dénonçant l'hypocrisie américaine en matière de droits de l'homme: des dictatures sans vergogne ont profité d'attaques d'opportunité contre les États-Unis, condamnant leur racisme et leur injustice; et le commentariat «éveillé» a proclamé que les États-Unis n'avaient pas qualité pour critiquer les violations des droits ailleurs tant que nous ne parvenions pas à lutter contre le racisme systémique chez nous.

L'hypocrisie, bien sûr, est une accusation si répandue dans les affaires politiques qu'elle a peu de force réelle. L'hypocrisie en matière de politique étrangère est presque inévitable, car chaque choix politique implique des coûts d'opportunité et des compromis entre un mélange complexe d'intérêts et de valeurs américains. Même si ce n'était pas vrai, le gouvernement le plus alerte, le plus habile et le mieux doté serait mis au défi d'essayer de parler de manière égale de tous les abus de droits, partout, à tout moment.

Plus substantielle est la préoccupation exprimée par beaucoup (principalement de gauche politique américaine) que les États-Unis ne peuvent pas parler efficacement des droits de l'homme à l'étranger lorsqu'ils ne les respectent pas chez eux. En effet, pour les diplomates américains à l'étranger, les violations des droits par le gouvernement américain ou par les autorités étatiques et locales représentent un véritable défi pour leur mandat de soutenir la protection des droits de l'homme dans leur pays d'accueil. Mais le fait qu'il soit difficile ne signifie pas qu'il est impossible, et cela ne signifie certainement pas que la défense des droits des États-Unis soit indésirable ou immorale.

Le fondement moral de la défense américaine des droits de l'homme ne réside pas dans notre statut de parangon de la vertu internationale. D'après des années passées dans ce travail, je peux vous dire qu'insister pour que nous le trouvions et exiger que d'autres nous imitent est le moyen le moins efficace que j'ai vu pour les Américains de plaider pour que d'autres pays respectent les droits de l'homme. Le plaidoyer le plus efficace commence par la reconnaissance que les droits de l’homme sont à la fois universels et inhérents, ne dépendant pas de la forme de gouvernement. Mais il y a une différence entre les gouvernements qui reconnaissent les droits humains universels et inhérents, et qui inscrivent le respect des droits dans leur structure et leurs fonctions, et les gouvernements qui traitent les droits humains comme une aubaine accordée uniquement par l'autorité de l'État.

Il existe également une différence entre les démocraties et les autocraties dans la capacité des citoyens à protéger et à faire valoir leurs droits et à tenir les autorités responsables des abus. Notre démocratie n'a jamais fonctionné conformément à sa promesse – un fait que les communautés de couleur de ce pays ne connaissent que trop bien. Nous sommes frustrés par les lacunes de notre pays et craignons pour la santé de notre politique, de notre constitution et de nos élections. Pourtant, nous avons des outils pour répondre à ces craintes et nous les utilisons. Des dizaines de millions d'Américains se sont mobilisés pour défiler, pour inscrire les électeurs, pour intenter des poursuites, pour plaider en faveur de réformes de la justice, pour financer les frais de cautionnement, pour élire de meilleurs dirigeants et pour se porter candidats. Nous avons l'espace pour faire tout cela pour faire avancer et protéger nos droits. D'autres n'ont pas cet espace, mais le méritent. Doit-on garder le silence sur leurs revendications de libertés démocratiques, parce que nous ne sommes pas satisfaits de nos propres performances?

Notre fondement moral pour la défense des droits de l'homme n'est donc pas – et en réalité, n'a jamais été – notre adhésion parfaite à ces idéaux. Notre fondement moral vient de notre engagement, partagé avec d'autres partout dans le monde, aux droits inhérents à chaque être humain et à l'engagement de nous efforcer constamment de mieux réaliser ces droits. Cela vient de la solidarité. Et l'élément le plus impactant du plaidoyer américain en faveur des droits à l'étranger n'est pas nécessairement nos démarches auprès de gouvernements qui violent les droits, mais notre engagement visible auprès des citoyens qui font pression sur ces gouvernements pour qu'ils changent. Tout ambassadeur des États-Unis qui a servi dans un pays autocratique vous dira qu'il était susceptible de gagner beaucoup plus de colère de la part de son gouvernement hôte pour sa rencontre avec des militants locaux que pour une déclaration publique.

Insister sur le fait que nous devons d’abord «mettre de l’ordre dans notre maison» avant de parler de l’oppression des autres… serait en soi un acte d’abdication morale.

Cette honnête et humble promotion des droits – ancrée dans les principes au cœur de la croyance civique américaine, mais pleinement consciente qu’ils ne sont pas pleinement réalisés – est le genre de plaidoyer que les diplomates américains pratiquent chaque jour, et l’approche qui se manifeste dans le lettre publié cette semaine par l'ambassadeur américain Brian Nichols au peuple du Zimbabwe. Ce type de défense des droits relie notre propre lutte à celle des autres, et la leur à la nôtre. Il ouvre l'opportunité d'un dialogue à double sens sur la démocratie et la protection des droits, et de la solidarité au-delà des frontières nationales. Surtout, ce type de plaidoyer pour les droits exige l'engagement actif de voix de l'extérieur du gouvernement: les militants civiques et les avocats qui font le travail pour pousser les gouvernements à rendre les protections des droits plus significatives et plus concrètes.

En revanche, pour insister sur le fait que nous devons d'abord «mettre de l'ordre dans notre maison» avant de parler de l'oppression des autres, d'avoir tellement honte de nos propres défauts que nous nous abstenons d'appeler les abus à l'étranger, et donc de refuser notre solidarité aux abusés, serait en soi un acte d'abdication morale. Comme mon ami Adham Sahloul a écrit ce week-end: « Les habitants de Hong Kong et d'Idlib du monde n'ont pas le temps pour nos séances de récupération spirituelle. » Sahloul appelle à une approche du «oui» et du plaidoyer américain en faveur des droits à l'étranger, ce que les diplomates américains de couleur, comme l'ambassadeur Nichols à Harare, pratiquent déjà. Oui, nous avons un travail important à faire à la maison. Nous aussi. Continuons à tendre la main au-delà de nos frontières par solidarité et mettons-nous au travail.

Vous pourriez également aimer...