La représentante Ayanna Pressley (D-MA) a fait précéder ses questions adressées au président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, lors des audiences semestrielles du Congrès Humphrey-Hawkins de la semaine dernière, avec un historique du plein emploi. Dans ses remarques, elle a noté que:
- En 1944, le président Franklin Delano Roosevelt a appelé à une deuxième déclaration des droits, y compris le droit à un «emploi utile et gratifiant financièrement».
- Le juge de la Cour suprême, Thurgood Marshall, a fait valoir que le «droit à un emploi» était garanti par le 14e amendement.
- Martin Luther King Jr. a appelé à un emploi pour tous «qui veulent travailler et sont capables de travailler». Elle a souligné que la Marche pour l'emploi et la liberté à Washington était une marche pour la «justice économique».
- Après l'assassinat du Dr King, Coretta Scott King a continué de se battre pour le plein emploi. Elle a assisté à la signature de la loi Humphrey-Hawkins en 1978 et à la raison pour laquelle Powell était là pour témoigner.
Le représentant Pressley a ensuite demandé à Powell: « Oui ou non, étant donné les préoccupations persistantes concernant l'inflation, pensez-vous que la Réserve fédérale peut atteindre le plein emploi? »
Powell a commencé par la remercier pour l'histoire, qu'il a dit qu'il « ne savait pas ». À sa question, il a dit: «(Plein emploi), c'est notre objectif. Nous n'atteindrons jamais notre objectif. Nous avons certainement fait des progrès. » Sa réponse est remarquable par son honnêteté et troublante par son pessimisme. Le Congrès a donné à la Réserve fédérale son double mandat d'emploi maximal et de prix stables. Les responsables de la Fed restent convaincus qu'ils atteindront leur objectif d'inflation souhaité de 2%, alors pourquoi renoncer au plein emploi?
Aujourd'hui, avec un taux de chômage national à un creux d'un demi-siècle de 3,6%, les décideurs et le public américain devraient réfléchir à l'histoire du plein emploi et à ce qu'elle signifie pour le bien-être des familles. Au cours de l'expansion économique actuelle, la Réserve fédérale a été surprise à plusieurs reprises de voir à quel point le marché du travail américain pourrait se renforcer. Le taux de chômage national est désormais de 0,5 point de pourcentage inférieur à l’estimation à long terme de la Fed qu’elle avait faite en décembre 2015. Un demi-point de pourcentage peut sembler une petite différence, mais cela se traduit par 2 millions de personnes de plus en emploi aujourd'hui.
De plus, le taux de chômage officiel surestime probablement notre proximité avec le plein emploi. Dans une enquête récente, 1 adulte sur 10 a déclaré qu'il ne travaillait pas et voulait travailler. Ce taux représente plus du double du taux de chômage officiel. L'écart est expliqué par les adultes qui n'ont pas postulé pour un emploi au cours de la dernière année. Le taux de chômage officiel ne concerne que les personnes qui travaillent ou recherchent du travail. Cela n'inclut pas les personnes qui sont restées sur la touche pendant si longtemps qu'elles ont renoncé à trouver un emploi. De plus, 2 autres adultes sur 10 travaillaient mais ont dit vouloir travailler plus d'heures.
Ensemble, ces résultats suggèrent que de nombreuses personnes ne sont pas pleinement employées. Lors de son témoignage, le président de la Fed a eu raison lorsqu'il a souligné les récents progrès sur le marché du travail, ce qui est certainement encourageant, mais les licenciements de Powell et de ses collègues de la Réserve fédérale quant à ce qu'ils pourraient faire de plus sur le front de l'emploi ne l'est pas.
La lutte pour le plein emploi est née du mouvement des droits civiques. Plusieurs décennies plus tard, les Noirs restent considérablement plus éloignés du plein emploi que les Blancs. À tous les niveaux d'enseignement, les Afro-Américains sont beaucoup plus susceptibles de dire qu'ils veulent travailler davantage. Cela combine ceux qui veulent un emploi et ceux qui veulent plus d'heures. En particulier, les Noirs titulaires d'un baccalauréat ou plus sont aussi susceptibles que les Blancs titulaires d'un diplôme d'études secondaires ou moins de vouloir plus de travail. Il est impossible de dire que l'économie américaine a atteint le plein emploi ou la justice économique. (Voir figure 1.)
Figure 1
La Réserve fédérale reconnaît ces disparités raciales, ainsi que d'autres dimensions de l'inégalité économique. En 2019, Powell s'est exprimé lors d'une réunion publique avec les enseignants. Il leur a dit: «Nous voulons que la prospérité soit largement partagée. Nous avons besoin de politiques pour y arriver. »
C’est pourquoi la Réserve fédérale et d’autres parties du gouvernement ont du pain sur la planche. L'inégalité de la richesse et des revenus est élevée et continue d'augmenter. Les ménages dont le revenu se situe dans le premier pour cent possèdent près de 30 billions de dollars de richesse. Leur richesse est presque autant que la richesse détenue par les 80% des ménages les plus pauvres en termes de revenus. Quatre-vingt fois plus de ménages, y compris la classe moyenne, ont une richesse comparable à celle des 1% des revenus les plus élevés. Ces différences massives de richesse ont augmenté depuis la Grande Récession et ne montrent aucun signe de diminution. (Voir figure 2.)
Figure 2
De toute évidence, la Réserve fédérale ne peut à elle seule assurer une prospérité partagée. La politique budgétaire est tout aussi importante. Néanmoins, la politique monétaire peut soutenir l'expansion économique en cours et les gains de revenu du travail. Le plein emploi ne garantira pas l'égalité des richesses sans d'autres politiques gouvernementales. Mais la Réserve fédérale a un mandat du Congrès pour faire sa part et doit rester déterminée à faire en sorte que quiconque veut travailler et soit en mesure de le faire ait du travail.
Malheureusement, les antécédents de la Réserve fédérale au cours de l'expansion actuelle n'inspirent pas confiance. Lors des audiences Humphrey-Hawkins il y a 4 ans, le taux de chômage national était de 4,9%. Ce taux était égal à la médiane des estimations à l'époque des membres du Federal Open Market Committee du niveau normal à plus long terme du taux de chômage. Cet alignement impliquait que le taux de chômage était égal ou proche du niveau en dessous duquel la Réserve fédérale pensait que l'inflation commencerait à augmenter. Ils avaient tort: l'inflation n'a pas augmenté, même si le taux de chômage a davantage baissé.
De plus, la perception des membres du FOMC d'un marché du travail fort justifie alors leur décision d'augmenter le taux des fonds fédéraux en décembre 2015. C'est la première fois que la Fed augmente ses taux depuis la crise financière de 2008. On sait aujourd'hui que le taux de chômage pourrait aller beaucoup plus bas sans que l'inflation n'atteigne l'objectif de 2% fixé par la Réserve fédérale.
Le représentant de Pressley lors des audiences du Congrès de la semaine dernière a pressé Powell sur cette décision d'augmenter les taux en 2015 et sur la sous-estimation de la Fed de la force du marché du travail américain. Powell a clairement indiqué qu'il faisait partie des fonctionnaires qui avaient voté pour augmenter les taux. Il était ouvert sur les erreurs du passé, ajoutant que «le recul est de 20/20». Comme il l'a dit, les décideurs doivent prendre des décisions avec les informations dont ils disposent à l'époque.
Malgré cela, la Réserve fédérale n'a pas respecté son double mandat – l'inflation ou l'emploi – depuis plus d'une décennie. Compte tenu des données disponibles aujourd'hui sur ses décisions politiques, il semble que Powell ait raison, et nous n'atteindrons jamais le plein emploi.
