Les Américains ne sont pas d’accord sur beaucoup de choses ces jours-ci, mais la plupart conviennent que leur démocratie est en danger. Ce qui nous préoccupe le plus, ce n’est pas un échec pur et simple – après tout, nous avons eu des élections en 2020, les votes ont été comptés, l’armée n’est pas intervenue dans les élections et le vainqueur dûment élu est à la Maison Blanche. Ce qui a suscité l’inquiétude au sujet de notre démocratie, c’est la détérioration incroyablement rapide des normes démocratiques qui a commencé avec la candidature de Donald Trump, s’est prolongée jusqu’à sa présidence, a atteint un crescendo avec sa lutte pour rester au pouvoir après les élections de 2020, et se poursuit aujourd’hui alors que lui et ses partisans semer la division, la désinformation et la méfiance.
Lorsque les normes sont largement répandues dans une société, elles peuvent fonctionner aussi solidement que la loi écrite. Mais la candidature et la présidence de Donald Trump ont défié une norme après l’autre. Lorsque cela se produit dans une société, les gens demandent—pourquoi n’y a-t-il pas de loi contre cela? Mon collègue de Brookings, Norm Eisen, a produit un volume édité, intitulé Vaincre la tromperie : comment restaurer l’éthique, l’État de droit et la démocratie– qui répond à cette question. Il y rassemble treize juristes de poids lourds qui s’attaquent à un ensemble de questions liées à ce qu’Eisen appelle « Trumpery… un mépris pour l’éthique, l’État de droit et les structures et les valeurs de la démocratie elle-même ».[1] Chacun des dix essais du livre fournit une feuille de route précieuse pour l’action; la plupart d’entre elles sont des réformes juridiques qui codifieraient ou clarifieraient les normes qui régissent la politique et le gouvernement américains modernes depuis au moins un demi-siècle.
Comme il sied à une publication de Brookings, le livre est une feuille de route complète vers l’action. Certains des éléments d’action sont anciens mais bons – les préoccupations concernant l’argent en politique, les luttes contre la suppression des électeurs, le malaise face à la surveillance laxiste du Congrès et les débats sur l’obstruction systématique, par exemple, sont des sources d’inquiétude quant à la santé de la démocratie américaine depuis un certain temps. . D’une manière ou d’une autre, toutes ces vulnérabilités ont été mises en évidence pendant l’ère Trump. Mais il y a d’autres éléments d’action plus récents dans le volume qui résultent d’un comportement sans précédent du président Trump qui a enfreint les normes de longue date.
Les deux premiers traitent du fait que, contrairement à tous les présidents précédents, Donald Trump a refusé de séparer sa vie publique de sa vie professionnelle.
À la surprise de beaucoup, aucune loi n’oblige les candidats à la présidence à rendre publiques leurs déclarations de revenus.
La raison pour laquelle cela a été une surprise est que depuis 1976, tous les candidats des principaux partis à la présidence (à la seule exception du républicain Gerald Ford) ont volontairement publié leurs déclarations de revenus.
Et pourtant, lorsque Trump a refusé de rendre ses déclarations publiques, d’abord pendant la campagne, puis à la Maison Blanche, les gens ont réalisé que cette norme était si importante qu’elle devrait devenir une loi. Écrivant dans le volume d’Eisen, Virginia Canter plaide en faveur de la transparence fiscale. Bien que nous n’ayons toujours pas les déclarations de revenus de Trump, ses problèmes juridiques depuis lors constituent un bon argument pour expliquer pourquoi nous devrions voir toutes les déclarations de revenus des principaux candidats des partis, afin de permettre aux médias et au grand public de contrôler le prochain président potentiel.
Le deuxième choc aux normes démocratiques est venu du refus de Trump, une fois au pouvoir, de se départir de ses intérêts commerciaux. Au fur et à mesure que sa présidence progressait, Trump gagnait des millions grâce aux visites dans ses propriétés d’Américains et d’étrangers aisés qui s’attendaient à ce qu’il soit là et les écoute. Comme le souligne Canter, « Bien que la loi pénale sur les conflits d’intérêts, 18 USC sec 208, interdit à la plupart des employés de l’exécutif de participer à toute affaire particulière qui aurait un effet direct et prévisible sur leurs intérêts financiers… il n’y avait aucune base légale pour tenir Le président Trump est responsable d’avoir abusé de ses fonctions en prenant part à des décisions officielles qui pourraient favoriser ses propres intérêts financiers.[2]
Ainsi, Canter propose que la clause d’émoluments de la Constitution soit renforcée par une législation qui, entre autres, interdit au président et au vice-président d’être partie à tout contrat fédéral ou de tirer profit de tout contrat fédéral et établit un mécanisme d’enquête et d’application par l’intermédiaire de l’agence inspecteurs généraux.
Enfin, dans l’histoire américaine récente, seul Donald Trump était soupçonné d’être sous l’emprise d’une puissance étrangère hostile : la Russie.
Cela a commencé avec la découverte pendant la campagne que les Russes avaient piraté le Comité national démocrate et la campagne Clinton et que les agents russes étaient engagés dans un effort généralisé pour utiliser les réseaux sociaux pour saper Hillary Clinton et stimuler Trump. Trump était également entouré de personnes, notamment Michael Flynn et Paul Manafort, qui avaient des liens étroits avec la Russie. Une fois au pouvoir, le mépris flagrant des normes de comportement en politique étrangère, comme le fait de jeter les preneurs de notes hors de la salle où se tenaient les discussions avec les Russes et sa performance de chien de poche devant Vladimir Poutine à Helsinki, ont alimenté la théorie selon laquelle Trump était en quelque sorte sous l’influence d’une puissance étrangère. L’opacité de ses finances et son refus de se désinvestir n’ont fait qu’ajouter de l’huile sur le feu.
La troisième menace à la démocratie qui est le résultat de Donald Trump, couverte dans l’essai de Claire Finkelstein, implique l’influence étrangère dans notre démocratie. La Loi sur l’enregistrement des agents étrangers (FARA) exige que les Américains faisant du lobbying au nom de gouvernements étrangers s’enregistrent auprès du ministère de la Justice. Elle suggère des réformes du FARA qui soient définitionnelles, mettent en place une autorité civile d’enquête et améliorent l’avis public et la transparence. Et pourtant, conclut Finkelstein, « même un statut parfait du FARA ne fera pas tout ce qui est nécessaire pour se protéger contre l’effet insidieux des efforts étrangers pour influencer le cours de la gouvernance démocratique ».[3]
La dernière menace pour la démocratie est contenue dans les efforts continus des partisans de Trump pour saper l’administration électorale traditionnelle des États-Unis. Dans son essai, Victoria Bassetti souligne que les faux audits et la pénalisation des erreurs électorales mineures sont des moyens par lesquels les partisans de Trump dans les États cherchent à politiser l’administration électorale. Deux importants projets de loi sur le droit de vote au Congrès américain commencent à résoudre ces problèmes, mais ils ont tous deux échoué. Bassetti souligne d’autres projets de loi plus étroitement construits qui interdiraient « l’intimidation et le harcèlement des responsables électoraux » et interdiraient toute interférence avec les responsables électoraux lorsqu’ils « comptabilisent, sollicitent ou certifient les résultats des votes ».[4]
Ces quatre domaines de réforme visent à répondre aux menaces à la démocratie que Trump a infligées à la nation. Si Trump s’était simplement enfoncé dans le brouillard de l’histoire après sa défaite en 2020, les appels à une législation dans ces domaines auraient peut-être disparu. Mais la menace semble s’être métastasée, en grande partie à cause des efforts stratégiques de l’ancien président et de ses partisans. Ce sont là des moyens importants d’arrêter Trumpery avant qu’il ne cause des dommages permanents à la démocratie, mais la date limite approche.
[1] Eisen, page 14
[2] Eisen, page 34
[3] Eisen, page 196
[4] Eisen, page 221
