Cela fait 30 ans que la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques a été finalisée et ouverte aux signatures. Depuis lors, les pays ont tenu 27 cycles de négociations dans le but de mettre en œuvre des politiques qui limiteront les effets du changement climatique. Néanmoins, les émissions de carbone poursuivent leur trajectoire ascendante. Mon nouvel article s’appuie sur les leçons tirées des réponses sociétales à la pandémie de COVID-19 pour répondre à la question : Comment pouvons-nous parvenir à une action climatique réussie ?
Tout comme les réponses nécessaires pour arrêter la propagation du COVID-19, la crise climatique nécessite un changement social transformationnel. En fait, les premières réponses à la pandémie, telles que les confinements et les restrictions de voyage, ont non seulement limité la propagation du virus, mais elles ont également eu pour conséquence involontaire de réduire nos gaz à effet de serre. Cependant, les deux effets ont été de courte durée. Le monde s’est habitué aux risques associés au COVID-19 et les individus ont repris des niveaux plus normaux de voyage et de mixité sociale alors même que la maladie continuait de se propager ; à ce jour, la pandémie a tué plus de 15 millions de personnes dans le monde et les émissions de carbone ont rebondi en 2021.
Atténuer les effets les plus néfastes du changement climatique implique de changer la façon dont l’énergie est utilisée pour alimenter la vie industrielle telle que nous la connaissons. Comme le souligne le GIEC, une réponse efficace à la crise consiste à réduire considérablement nos émissions de carbone, ainsi qu’à réduire le carbone déjà piégé dans l’atmosphère pour nous mettre sur la bonne voie pour maintenir le réchauffement en dessous de 2 degrés Celsius. Plus nous poursuivrons nos activités comme d’habitude, plus nous subirons les effets du changement climatique sous la forme d’événements météorologiques extrêmes tels que des ouragans, des sécheresses, des inondations, des vagues de chaleur et des incendies de forêt.
Compte tenu de l’absence de progrès (mesurés par des réductions d’émissions tangibles, et non par des politiques symboliques), il existe de nombreuses preuves que seule une expérience substantielle et soutenue du risque avec un coût clair pour les personnes et les biens motivera la réorientation nécessaire de l’État, du marché et secteurs de la société civile pour limiter les pires effets du changement climatique. Ce processus est ce qu’Andrew Jorgenson et moi appelons un AnthroShift. La voie la plus plausible entre l’expérience d’un risque généralisé et une réponse sociale efficace à la crise climatique est un changement social motivé par la société civile. Bien que l’activisme climatique ait augmenté ces dernières années, les effets de cet activisme sur les comportements des acteurs économiques et politiques ont été relativement inégaux et on en sait encore moins sur les effets climatiques réels de ces efforts en termes d’émissions.
Une mobilisation de masse mondiale qui emploie des tactiques non violentes ou plus conflictuelles a le potentiel de motiver le type de transformation sociale nécessaire. Le conflit non violent s’est avéré efficace pour provoquer de telles transformations sociales à grande échelle si une masse critique de 3,5% ou plus de la population participe à l’activisme. En d’autres termes, si 11,5 millions d’Américains défilent dans les rues, il y a une chance que cette action motive certaines concessions de la part des décideurs politiques. Au-delà des réponses à un régime répressif et autocratique, cependant, il existe très peu d’exemples d’activisme soutenu à ce niveau d’engagement. En conséquence, il est irréaliste d’imaginer que ce pourcentage des États-Unis, et encore moins le même pourcentage dans de nombreux autres pays, se mobiliserait et s’engagerait dans un activisme climatique pacifique sans une sorte de catastrophe à grande échelle comme motivation.
Des formes d’activisme moins pacifiques pourraient également potentiellement susciter les types de changements sociaux radicaux qui sont nécessaires pour une crise de cette ampleur. En fait, les appels à l’activisme conflictuel se multiplient. Il convient de noter que, même lorsque l’activisme commence pacifiquement, des tactiques perturbatrices telles que les barrages routiers, les sit-in et les barrières humaines qui ne sont pas violentes peuvent devenir violentes si les forces de l’ordre utilisent des tactiques répressives.
Sans un événement à risque mondial ou de nombreux événements plus petits qui menacent les centres de pouvoir sociaux et économiques et ont des conséquences tangibles à long terme en termes de coût social pour les personnes et les biens, il est peu probable que nous verrons le niveau de mobilisation de masse nécessaire pour provoquer changement social qui répond de manière adéquate à la crise climatique. À ce stade, il est impossible de prédire si un tel choc proviendra d’une catastrophe écologique, d’une guerre ou d’un autre risque imprévu, comme une autre pandémie qui a un taux de mortalité plus élevé que le COVID-19. Ce qui est certain, cependant, c’est qu’un tel choc est nécessaire pour motiver la réorientation de tous les secteurs de la société afin qu’ils réagissent de manière à atteindre le niveau d’action climatique nécessaire.
