L’État théocratique iranien a longtemps été conceptualisé comme une entité « exceptionnelle ». Deux ensembles de théorisations ont énormément contribué à cette compréhension. Parce que la révolution de 1979 est principalement interprétée comme une révolution « exceptionnelle » qui ne peut être appréhendée par les théories sociales classiques de la révolution, son aboutissement principal, l’État islamique, est donc également considéré comme une entité particulière et unique. En outre, la théorie omniprésente de l’État rentier alimente les récits exceptionnalistes de l’État iranien post-révolutionnaire en donnant un rôle indispensable aux revenus pétroliers dans la construction de l’idéologie de l’État, des élites révolutionnaires, des réseaux personnalistes de patrons et de clients et des institutions révolutionnaires islamiques. Ces conceptualisations génèrent deux problèmes. Premièrement, ils minimisent les questions d’accumulation de capital et de formation de classe dans l’analyse de l’État en adhérant aux facteurs contingents mentionnés ci-dessus. Deuxièmement, elles sont entachées de nationalisme méthodologique car ces facteurs sont considérés comme les produits de l’espace socio-politique national. Dans mon article Neoliberalism and State Formation in Iran récemment publié dans Mondialisations Je défie ces cadres exceptionnalistes en m’inspirant de la philosophie des relations internes. L’affirmation centrale de l’article est que l’État iranien doit être conceptualisé en relation avec la néolibéralisation iranienne, qui fait partie du processus plus large du capitalisme néolibéral mondial.
Le néolibéralisme et l’État
L’article définit l’État comme un ensemble de formes institutionnelles reflétant les relations sociales générées à la suite des processus d’accumulation du capital. Cependant, du fait de l’internationalisation du capital, l’État ne peut être appréhendé uniquement en référence à l’espace national. L’internationalisation du capital a été une solution spatiale pour surmonter la crise économique mondiale de 1974-1982. Pour faciliter cette fixation spatiale, le néolibéralisme a été envisagé pour promouvoir la déréglementation de toutes les activités économiques. En d’autres termes, le néolibéralisme a été un retissage des relations économiques et sociales mondiales dans lequel les États capitalistes avancés et les pays en développement ont activement reconstruit l’économie mondiale pour faire face aux mêmes pressions et tendances aux crises. Cela implique le rejet de considérer le néolibéralisme comme une projection de l’idéologie du Nord ou un sous-produit de la dynamique interne du Nord global. Cependant, le résultat du processus de néolibéralisation dans une société donnée a été unique et souvent hybride malgré le partage de caractéristiques communes universelles puisqu’il a été soumis à la particularité de la structure de classe domestique et des luttes inter et intra-classes.
Sur la base de ce cadre conceptuel, l’article soutient que l’État iranien en tant qu’ensemble de formes institutionnelles reflète les relations sociales qui ont été constituées à la suite des relations entre l’Iran et le capitalisme mondial néolibéral. Ces relations étant intrinsèquement liées les unes aux autres, l’économie mondiale ne doit donc pas être considérée comme un effet externe sur l’Iran via les revenus pétroliers. L’Iran ne doit pas non plus être considéré comme un ensemble confiné de relations sociales séparé de l’espace plus large du néolibéralisme mondial. De même, le traitement des relations institutionnelles et politiques de manière autonome par rapport au néolibéralisme n’est pas souhaitable car les relations institutionnelles et politiques émergent et se reconstituent à travers la production et la reproduction de la société elle-même. En d’autres termes, pour comprendre la forme institutionnelle de l’État iranien, nous devons d’abord examiner le processus de néolibéralisation et ses impacts sur l’équilibre changeant entre les forces opposées des classes sociales.
Néolibéralisation iranienne et formation de classe et d’État
Au cours de la première décennie de la révolution (1979-1989), la persistance d’un développement mené par l’État et basé sur l’industrialisation par substitution aux importations dans un contexte de troubles révolutionnaires, de guerre avec l’Irak et de sanctions américaines s’est avéré catastrophique. La perspective d’une baisse de la rentabilité a rendu inévitable une restructuration fondamentale de l’économie à la fin des années 1980. Dès lors, les deux gouvernements successifs d’Akbar Hashemi Rafsandjani (président de 1989 à 1997) et Mohammad Khatami (président de 1997 à 2005) ont mis en œuvre une série de réformes néolibérales (phase I de la néolibéralisation). Ces politiques se sont poursuivies sous la présidence d’Ahmadinejad entre 2005 et 2013 (phase II de la néolibéralisation), mais avec une rhétorique et des objectifs différents. Ces deux phases de néolibéralisation ont radicalement changé le processus d’accumulation du capital et par conséquent restructuré la composition de la classe dirigeante.
Le principal résultat de la première phase de néolibéralisation sous Rafsandjani et Khatami de 1989 à 2005 a été l’émergence d’un fraction de capital à vocation internationale. En relation étroite avec divers ministères et organismes gouvernementaux pour la rente pétrolière et la sécurisation des contrats, la pérennité de cette fraction du capital tournée vers l’international est profondément dépendante du contrôle de l’exécutif de l’État, à savoir le gouvernement. Dans la lignée de l’industrialisation orientée vers l’exportation, cette fraction considère également l’intégration dans les chaînes de valeur mondiales du capital occidental, notamment européen, comme un garant de sa pérennité. Dans la deuxième phase sous la présidence d’Ahmadinejad entre 2005 et 2013, le processus de néolibéralisation a basculé en faveur des fondements révolutionnaires (bonyades) et des forces militaires, conduisant à l’émergence de ce que j’appelle la complexe militaire-bonyad. Alors que cette fraction adopte également la déréglementation du marché du travail et exploite le mécanisme de privatisation pour contrôler certaines grandes entreprises publiques, elle rejette la politique d’incorporation des sociétés multinationales dans les industries d’État en bloquant les prises de contrôle étrangères. Conformément à cette politique, le complexe militaro-bonyade a saboté le rapprochement avec l’Occident. L’essor économique de la Chine et la réémergence de la puissance géopolitique de la Russie ont également aidé ses tentatives d’arrêter davantage l’intégration de l’Iran dans l’ordre mondial dominé par l’Occident.
Au cours de la réalisation de leurs intérêts, la fraction du capital à vocation internationale et le complexe militaro-bonyade ont été impliqués dans la réorganisation des institutions étatiques. Deux institutions sont vitales pour le complexe militaro-bonyad depuis le début des années 1990. L’institution la plus puissante de l’État, le Bureau du Guide suprême, nomme de nombreux postes cruciaux non élus tels que les commandants des forces armées, les chefs des fondations révolutionnaires (bonyades), le chef de la radiodiffusion de la République islamique d’Iran et les six juristes islamiques membres du Conseil des gardiens. Alors qu’au cours de la première décennie de la révolution, il a souvent agi comme un arbitre entre les ailes du pouvoir, le Bureau du Guide suprême a été l’incarnation des intérêts du complexe militaro-bonyade depuis 1989. En plus de détecter la compatibilité de toutes les législations avec l’islam et la Constitution, le Conseil des gardiens examine les qualifications de tous les candidats aux élections présidentielles, parlementaires et législatives. Ces changements institutionnels sont les produits de la révision de la Constitution en 1989 qui visait à marginaliser les « militants islamistes de gauche » à l’intérieur de l’État qui s’opposaient à l’instigation des réformes néolibérales.
Alors que le complexe militaire-bonyad contrôle principalement des institutions non élues en raison des liens étroits du guide suprême avec cette fraction, la fraction du capital à vocation internationale doit lutter pour les institutions élues, notamment la présidence en tant que deuxième institution la plus puissante de l’État. Malgré les difficultés imposées par le Conseil des gardiens, la fraction du capital à vocation internationale a réussi à contrôler le gouvernement (l’exécutif) la plupart du temps depuis 1989. Chaque fois qu’elle était sous le contrôle du gouvernement, cette fraction a modifié la fonction et le caractère de de nombreux ministères et organisations gouvernementales, tels que le ministère des Affaires économiques et des Finances, la Banque centrale et l’Organisation de gestion et de planification, et créé de nouvelles institutions, telles que l’Organisation iranienne de promotion du commerce et l’Organisation iranienne de privatisation, et rouvert la Bourse de Téhéran. Compte tenu de l’impossibilité de saisir les institutions nommées par la fraction du capital à vocation internationale et de leur contrôle fragile sur les institutions élues, l’un des principaux différends politiques de ces dernières décennies en Iran a porté sur la fraude électorale et la légalité du processus de présélection du Conseil des gardiens. Cependant, les nombreuses tentatives de la fraction internationaliste pour limiter le pouvoir du Conseil des gardiens ont échoué.
En plus de la lutte pour les institutions formelles, des organisations de la société civile ont été soit créées, attaquées ou interdites conformément à la réalisation des intérêts de la fraction du capital à vocation internationale et du complexe militaro-bonyad. Alors que le nombre de partis politiques, d’ONG, de magazines et de journaux a considérablement augmenté sous les gouvernements Hashemi et Khatami, le complexe militaro-bonyad a considéré le développement de la société civile et l’expansion de la presse comme des outils occidentaux (américains) pour menacer la « révolution islamique ». valeurs’. Il a donc régulièrement recours à la force pour fermer des organisations de la société civile et des journaux.
En conclusion, l’article soutient que cette réorganisation institutionnelle manifeste depuis 1989 résulte de la reconfiguration de la base de classe de l’État, qui est intrinsèquement liée au processus de néolibéralisation iranienne. La néolibéralisation iranienne n’étant pas un phénomène d’origine interne, le changement de forme de l’État ne peut pas non plus être uniquement réduit à des facteurs internes et à des dynamiques locales. Cette perspective est radicalement différente et conceptuellement supérieure à l’État rentier, aux analyses élitistes et néopatrimoniales de l’État iranien pour deux raisons. Premièrement, cela s’écarte de la vision des sociétés / États comme des objets autonomes et autonomes qui s’affectent les uns les autres de la même manière que les boules de billard se heurtent sur une table de billard. Deuxièmement, il remet en question la conceptualisation des changements dans la forme de l’État iranien comme un simple remaniement néo-patrimonial dirigé par les élites des réseaux et des institutions de clientélisme en liant ces changements à l’impératif d’accumulation du capital.
