Que peuvent apprendre les États les uns des autres?

Les États américains ont été appelés «laboratoires de la démocratie», car ils ont une assez grande autonomie et sont capables de faire les choses différemment les uns des autres. Souvent, les États ouvrent la voie au gouvernement fédéral, comme ils l’ont fait sur des questions telles que la légalisation de la marijuana et le mariage gay. Si l’absence d’une politique uniforme peut parfois être frustrante, l’avantage du système fédéral est que les États peuvent apprendre les uns des autres, tout comme le gouvernement fédéral. Mais ils ne peuvent le faire à moins de déterminer quelles expériences d’État réussissent et lesquelles ne le sont pas. C’est encore plus important quand bien faire les choses est une question de vie ou de mort, comme c’est le cas avec la gestion de la pandémie COVID-19.

La distribution de vaccins efficaces offre le meilleur espoir d’arrêter la pandémie, de rouvrir l’économie et de rétablir une vie sociale normale. Quels États semblent faire le meilleur travail pour ce faire, et comment pouvons-nous le savoir?

Dans ce blog, nous examinerons plusieurs métriques sur lesquelles comparer les états. Le tableau 1 compare la performance de l’État selon deux dimensions: le pourcentage de résidents de l’État qui ont reçu au moins une vaccination et le pourcentage qui ont reçu les deux, au 15 février. Ils sont classés de 1 à 51 (y compris le district de Columbia) en fonction de la part des résidents de l’État avec au moins un coup de feu.

Tableau 1: Performances agrégées

Sources: traqueur de données CDC au 19/02/21 et calculs des auteurs

L’inclusion de la deuxième mesure – pourcentage de résidents recevant les deux injections – nous permet de tester l’une des nombreuses hypothèses plausibles: certains États peuvent faire moins bien sur la première mesure parce qu’ils ont donné une priorité plus élevée au stockage des doses pour les seconds coups. Le tableau 1 conteste cependant cette hypothèse. Huit des dix États qui obtiennent les meilleurs résultats pour la première mesure affichent également des performances égales ou supérieures à la moyenne nationale sur la deuxième, et 10 des 13 États qui obtiennent les moins bons résultats pour la première mesure affichent également de mauvaises performances pour la seconde.

Passant à une autre mesure importante de la performance de l’État, nous examinons l’efficacité, définie comme le pourcentage de doses que chaque État reçoit du gouvernement fédéral qui ont été livrées dans les bras du peuple. Les résultats de cette mesure sont présentés dans le tableau 2.

Tableau 2: Efficacité

Source: CDC Tracker au 19/02/21.

La comparaison des tableaux 1 et 2 nous aide à déterminer si les États qui ont inoculé des pourcentages élevés de leur population l’ont fait en raison de la grande efficacité de leurs vaccinations ou parce que, pour une raison quelconque, ils ont reçu des parts de doses supérieures à la moyenne du gouvernement fédéral. Sur les 10 États qui se sont classés en tête pour leur part de population recevant au moins une dose, 8 sont également bien au-dessus de la moyenne nationale en termes d’efficacité, et le Maine et l’Alaska sont en dessous de la moyenne.

L’Alaska est la principale valeur aberrante, et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi. Alors que l’État moyen a reçu 22,3 doses pour cent habitants, l’Alaska en a reçu 37,1. La topographie et la démographie inhabituelles de l’État peuvent aider à expliquer cette anomalie.

Les articles précédents de cette série ont exploré quelques explications provisoires des différences de performance entre les États. Une autre possibilité est qu’il existe une relation entre la population d’un État et ses performances. Sur les 10 juridictions classées au sommet des vaccinations par habitant, toutes sauf une – le Massachusetts – ont des populations inférieures à la population nationale moyenne de l’État (environ 6,5 millions) et inférieures à l’état médian (Kentucky, avec 4,5 millions) également. Y a-t-il un avantage pour les petits États, même si beaucoup d’entre eux sont peu peuplés, avec de longues durées de conduite, même dans les petits centres de population? Si oui, pourquoi?

Une possibilité est que les États très performants disposent de plus de sites de vaccination que les autres États, ce qui facilite l’accès des gens aux sites et augmente les chances que les citoyens se sentent plus à l’aise et plus confiants dans une pharmacie ou un centre de santé local. Dans le graphique ci-dessous, nous avons recherché le nombre de sites par état, puis, pour contrôler la taille de l’état, nous avons converti ces chiffres en nombre de sites pour 100 000 habitants.[1] Nous avons ensuite tracé ce nombre par rapport au pourcentage de doses de vaccin administrées. Dans tout le pays, le nombre moyen de sites de vaccination pour 100 000 habitants est de 6,18. Sur les dix premiers États en termes de sites par habitant, 3 se situent fermement au milieu des États en termes de performance – l’Iowa, le Missouri et le Minnesota comptent 28, 30 et 23 sites pour 100 000 habitants. La Virginie-Occidentale, l’État qui a toujours surpassé les autres États en termes de vaccinations administrées, compte 13,9 sites pour 100000 habitants, mais l’Utah, également très performant, administre les vaccins via 47 pharmacies et 13 services de santé locaux, ce qui signifie qu’il ne compte que 1,87 sites. pour 100 000 habitants. La relation entre le nombre de sites et les vaccins administrés ne semble pas solide.

Sources: recensement américain, départements d’État de la santé.

Enfin, nous avons émis l’hypothèse dans le passé qu’à certains endroits, les vaccins ont pu être réservés à deux groupes qui figuraient en bonne place sur la liste des priorités – les résidents et les travailleurs des maisons de soins infirmiers – mais qui n’ont pas fini par les utiliser. L’année dernière, le CDC a attribué des doses en fonction du nombre de lits et non du nombre de patients dans les lits. Au fur et à mesure que de plus en plus d’informations ont été publiées, il est clair que trop de vaccins ont été conservés sur les étagères par les sociétés pharmaceutiques chargées de les livrer.

Alors que les États conservaient les vaccins pour les résidents des maisons de soins infirmiers, le nombre de ces résidents a chuté à l’échelle nationale en 2020. Le graphique suivant utilisant les données des Centers for Medicare et Medicaid Services montre le nombre de postes vacants dans les maisons de soins infirmiers par État. Un rapide coup d’œil montre que dans une majorité d’États, 25 à 45% des lits des maisons de soins infirmiers sont vacants. Cela ne devrait surprendre personne; les maisons de soins infirmiers ont été le théâtre de nombreux décès déchirants dus au COVID, en particulier au début de la pandémie. Les personnes qui ont peut-être placé leurs personnes âgées dans une maison de soins infirmiers en temps normal hésitent naturellement à le faire maintenant. Certains États ont déjà commencé à distribuer des doses réservées aux maisons de retraite médicalisées à une plus grande population de personnes âgées.

Source: Centers for Medicare et Medicaid Services

Mais les problèmes dans les maisons de soins infirmiers vont au-delà du simple fait de se fier au nombre de lits comme indicateur du nombre de résidents. Un rapport récent du CDC a révélé que les travailleurs des maisons de soins infirmiers «avaient un taux de vaccination médian de 37% pour le personnel au cours du premier mois de l’effort de vaccination fédéral; par comparaison, une médiane de 77,8% des résidents des maisons de soins infirmiers a reçu le vaccin. » Le faible taux de participation des travailleurs des foyers de soins et des autres travailleurs de la santé a surpris les fonctionnaires. Il a fallu plus de temps que prévu pour faire vacciner ces groupes, bien que les programmes d’éducation du public semblent aider.

De toute évidence, nous devons approfondir la variation des performances des états. Il n’y a pas d’explications simples pour expliquer pourquoi des États pauvres comme la Virginie-Occidentale, qui n’est pas connue pour la qualité de ses soins de santé, devraient faire tellement mieux que des États riches comme le Massachusetts, célèbre pour la qualité de ses soins de santé. En effet, nos recherches montrent qu’il n’y a pas de relation entre les revenus médians des ménages des États et leurs performances en matière de vaccination COVID-19.

Il y a beaucoup de choses que nous ignorons à ce stade. Il se peut que ces trois premiers mois de vaccins souffrent des mêmes échecs technologiques qui ont affecté le déploiement d’Obamacare en 2013, lorsque les sites Web conçus pour que les gens s’inscrivent aux soins de santé aient été submergés et se sont effondrés. Dans le Massachusetts, le gouverneur a ouvert les vaccins aux personnes de 65 ans et plus et le système s’est écrasé le premier matin. Un système national qui a été confié à Deloitte pour le développement a été en proie à des problèmes et les États ont développé leurs propres systèmes, dont beaucoup ont également eu des problèmes. (Les responsables de Deloitte citent les exigences complexes et changeantes de l’État comme la principale cause de problèmes avec leur système.)

Les journaux et les actualités télévisées et radiophoniques du pays regorgent d’histoires de citoyens frustrés qui tentent de naviguer dans un labyrinthe numérique impossible. Comme les sites Web d’Obamacare, ces sites seront finalement corrigés, mais entre-temps, la pandémie fait rage et le virus mute.

Déterminer ce qui fonctionne n’a jamais été aussi important et étudier les États peut aider le gouvernement à tous les niveaux à fournir des vaccins plus rapidement et à sauver plus de vies.

[1] Une mise en garde: nous n’avons pu trouver des données sur le nombre de sites de vaccination que pour 39 des 51 juridictions (y compris le district de Columbia). Et certains États répertorient des sites mais n’ont pas encore assez de vaccins pour tous les sites.