Qu’est-ce que le socialisme ?

L’une des nombreuses leçons que nous pouvons tirer des récentes élections aux États-Unis est que le renouveau socialiste qui y a commencé il y a quelques années, mené d’abord par Bernie Sanders au Sénat, puis par Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) à la Chambre , ne s’est en aucun cas essoufflé. Le petit mais énergique contingent des socialistes démocrates d’Amérique au sein des démocrates de la Chambre, et dans des rôles au sein des États et des communautés, n’a pas disparu. Sanders et AOC continuent d’être très vocaux et visibles dans le débat et l’action politiques de leurs perspectives socialistes. La vague républicaine largement attendue n’a pas seulement échoué à balayer les démocrates traditionnels ; il n’a pas non plus réussi à déloger les socialistes.

Si un renouveau socialiste peut se produire aux États-Unis – avec sa culture politique d’hostilité à la gauche – alors cela doit être encourageant pour les socialistes du monde entier qui cherchent à faire de leur pays de meilleurs endroits. La question pour ceux qui étudient la politique, cependant, est : c’est quoi le socialisme ? Lorsque nous nous asseyons et commençons à comprendre le socialisme, il semble parfois qu’il y ait un manque de clarté ou l’absence d’un noyau saisissable.

Ce qui, en effet, est frustrant pour ceux qui s’attachent à comprendre ce qu’est le socialisme, c’est qu’il couvre un champ aussi vaste. Dans ce domaine, les politiciens socialistes diffèrent à bien des égards. Ils peuvent être séparés en catégories considérablement différentes, des sociaux-démocrates modérés aux autoritaires. Les politiciens socialistes pensent et agissent de différentes manières et à des degrés divers entre eux. Même si nous catégorisons les politiciens socialistes, nous trouvons de nombreuses différences au sein de chaque division. Il en va de même pour les théoriciens socialistes. Dans l’histoire de la théorie socialiste Flora Tristan, Karl Marx, Rosa Luxemburg, Harold Laski, GDH Cole, Ernst Wigforss, Jules Nyerere, Tom Mboya, Eugene Debs, Mao ZeDong, Antonio Gramsci, Tony Crosland et VI Lénine pour ne prendre que quelques exemples , sont chacun très distinctif. Ces penseurs et bien d’autres se sont également engagés dans diverses formes d’activité politique. Alors que de nombreux théoriciens socialistes s’engagent dans la politique sur le terrain, certains en tant que militants plutôt que politiciens conventionnels, d’autres apportent leur contribution en formulant et en développant des idées, laissant l’activisme et la politique formelle à d’autres dans le mouvement.

Comment alors, un tel éventail de politiciens et de théoriciens peut-il être regroupé dans cette seule idéologie ? Lorsque nous identifions cette idéologie, pourquoi ne pouvons-nous pas simplement tracer une ligne sur le spectre pour dire que c’est le point exact où se termine le socialisme ? Mon petit livre Socialisme cherche à fournir la base qui permettra d’offrir des réponses à ces questions en toute confiance.

Le livre est avant tout un livre d’idées politiques. Celles qu’elle examine et analyse attirent théoriciens, politiciens et militants vers l’une ou l’autre des sections du mouvement socialiste. Certains s’alignent sur la section social-démocrate, d’autres sur les communistes, tandis que d’autres ne s’intègrent pas du tout confortablement dans l’une ou l’autre de ces ailes. Quelle que soit la voie qu’ils empruntent au sein du mouvement, les socialistes contribuent à l’idéologie par leurs idées ou leurs actions.

Je soutiens dans le livre qu’au cœur du socialisme se trouvent des idées concernant trois concepts : l’égalité, la liberté et la communauté. Bien sûr, chacun de ces concepts se retrouve également dans d’autres idéologies, bien qu’interprété de manière assez différente. Ce sont les manières particulières dont les idées sont interprétées et combinées qui font la spécificité du socialisme.

Personne n’a inventé le socialisme. Le mouvement et l’idéologie socialistes se sont développés aux XIXe et XXe siècles lorsque les gens du monde entier ont découvert qu’en faisant campagne contre les inégalités du capitalisme, ils partageaient la combinaison d’égalité, de liberté et de communauté qui caractérisait ce qui a fini par être reconnu comme le socialisme, même si ils étaient souvent en désaccord et s’opposaient à l’interprétation des idées et des concepts fondamentaux. Le développement du socialisme sur 200 ans est examiné dans le livre, tout comme les différentes directions dans lesquelles les socialistes prennent leurs combinaisons des trois concepts fondamentaux. Cette combinaison revient sans cesse dans la théorie et la pratique. Pourquoi cela est-il ainsi? C’est peut-être parce que les gens raisonnent que cette combinaison résume ce que les êtres humains peuvent réaliser s’ils coopèrent plutôt que d’accepter comme naturel l’individualisme possessif qui laisse tant de gens endurer l’exploitation par d’autres.

Sur la base de l’étude des idées socialistes, le livre examine les différentes manières dont elles ont été mises en pratique. Le livre présente le socialisme comme une idéologie et un mouvement ayant le potentiel de libérer la capacité des êtres humains à prospérer en coopération les uns avec les autres. Il y a eu des cas où de grands progrès ont été faits à cet égard. Néanmoins, les projets socialistes tournent souvent mal. Des exemples sont également offerts dans mon livre de ce qui peut arriver lorsque les socialistes interprètent et agissent ostensiblement pour la cause de l’égalité, de la communauté et de la liberté d’une manière qui mène à la misère. Dans certains cas, les gens sont même persuadés que leur misère vaut la peine de poursuivre l’avenir socialiste ou du moins d’éviter un retour aux maux du capitalisme. Dans de tels cas, le présent autoritaire a parfois été jugé nécessaire pour que le but socialiste soit atteint. Dans ces cas, le flambeau socialiste est, comme le souligneraient nombre de ses porteurs, tombé entre de mauvaises mains, et l’idée même du socialisme a été volée et transgressée.

La conclusion de mon livre examine très brièvement l’état actuel du socialisme et les perspectives d’avenir. Une chose semble certaine : alors que le monde fait face au changement climatique et que les ressources naturelles s’épuisent, les socialistes doivent repenser leurs stratégies et leurs objectifs. Ils doivent également suivre le rythme de leurs rivaux capitalistes dans les domaines des technologies de l’information, de l’intelligence artificielle et de la robotique. Celles-ci peuvent être utilisées à des fins bien meilleures que lorsque, comme c’est généralement le cas aujourd’hui, elles sont entre les mains du capitalisme. Si les socialistes n’évoluent pas avec leur temps, ils mèneront les batailles d’hier pendant la période où, en raison de la crise climatique, les dernières chances d’atteindre leur objectif d’une vie meilleure pour l’humanité s’amenuisent lentement, ou rapidement.

L’image définie est Il quarto stato (Le quatrième pouvoir) de Giuseppe Pellizza da Volpedo.

Vous pourriez également aimer...