Qu’est-ce qui motive l’augmentation du financement public de l’éducation ?

Les investissements au niveau de l’État dans l’enseignement primaire-secondaire, mesurés en revenus de l’État par élève, ont augmenté d’environ 1 000 dollars par décennie depuis 1960. Hormis la période de la Grande Récession, les investissements au niveau de l’État ont constitué la plus grande part du financement public de l’éducation depuis 1980, en tête du financement local et fédéral. Et ces investissements au niveau de l’État sont importants car ils peuvent être utilisés pour égaliser les ressources entre les districts. Par exemple, dans les États où les recettes de l’impôt foncier constituent une part importante des recettes locales, les fonds au niveau de l’État peuvent compléter les districts à faible patrimoine immobilier, atténuant ainsi les disparités de financement.

Nous nous sommes efforcés de comprendre ce qui motive les changements majeurs dans les investissements au niveau de l’État dans l’éducation. Dans la littérature récente sur le financement des écoles, il y a généralement peu de description des diverses façons dont les États interviennent pour augmenter les revenus du primaire et du secondaire. De nombreuses études publiées au cours de la dernière décennie se sont concentrées sur les tribunaux, et bien que les tribunaux soient importants (comme nous le décrivons ci-dessous), ils ne peuvent pas être le catalyseur le plus proche de la réforme : ils ne peuvent pas augmenter les impôts ou rédiger des budgets. En outre, les législatures varient dans la rapidité avec laquelle elles réagissent aux décisions de justice (le cas échéant). Et dans de nombreux cas, la législation est adoptée sans décision, parfois à cause de la menace d’un procès ou simplement parce que le gouvernement de l’État a demandé un changement. Toute cette nuance et cette hétérogénéité manquaient aux discussions sur la réforme du financement scolaire. Nous avons cherché à fournir une telle description nuancée et riche.

Apprendre des « points de changement » dans le financement public de l’éducation

Alors que de nombreux États ont régulièrement augmenté leurs investissements dans l’éducation au fil du temps, d’autres ont brusquement et considérablement augmenté les contributions de l’État. La figure 1 illustre des exemples de ces « points de changement » abrupts dans les investissements de l’État dans l’éducation. Il montre les revenus de l’État par élève dans le Michigan et le New Hampshire de 1960 à 2008, ainsi qu’une ligne de tendance nationale (beaucoup plus lisse) pour le contexte. Le Michigan, en vert, a connu un tournant en 1995, les dépenses de l’État par élève ayant plus que doublé. Le New Hampshire, en rouge, a connu un tournant en 2000, les dépenses de l’État ayant été multipliées par cinq.

Figure 1. Revenus de l’éducation de l’État par élève au fil du temps : Michigan, New Hampshire et moyenne nationale.

Graphique montrant les revenus de l'éducation de l'État par élève au fil du temps
Source : Adapté de la figure 1 du document de travail (https://edworkingpapers.com/sites/default/files/ai22-587.pdf). Cliquez sur l’image pour la voir en taille réelle dans un nouvel onglet.

Dans un nouveau document de travail, nous étudions ces changements brusques – ou points de changement – dans l’état des investissements éducatifs. Nous nous intéressons aux points de changement car ils représentent probablement des politiques adoptées par les législatures des États pour réformer leurs systèmes de financement de l’éducation, souvent dans un souci d’équité. De plus, documenter la diversité des événements menant à des points de changement peut avoir des implications pour l’élaboration de politiques et le plaidoyer futurs.

À l’aide d’un estimateur de point de changement et de données financières récemment numérisées au niveau de l’État, nous identifions les événements de point de changement pour tous les États de 1960 à 2008. Essentiellement, cet estimateur utilise un algorithme statistique pour identifier les années spécifiques au cours desquelles les revenus de l’éducation d’un État ont brusquement changé. Nous excluons les années au-delà de 2008, car elles sont affectées par la Grande Récession. Une fois ces points de changement détectés statistiquement, nous nous concentrons sur les années 1990 à 2008 et effectuons une recherche d’archives pour identifier les lois législatives à l’origine de ces événements, ainsi que d’autres facteurs de politique étatique précédant les lois et les points de changement. La période au cours de laquelle nous effectuons notre recherche d’archives est souvent appelée «l’ère de l’adéquation», car les poursuites intentées contre les États fondent leurs arguments sur l’exigence constitutionnelle d’un État de fournir une éducation adéquate ou suffisante, par opposition à une éducation égale.

Les études précédentes sur la réforme du financement scolaire se concentraient généralement sur les décisions des tribunaux de grande instance qui annulaient la formule de financement d’un État. En revanche, notre étude dresse une liste plus complète des activités législatives et des réformes des systèmes publics de financement de l’éducation. Nous montrons que l’intervention des tribunaux est pertinente dans certains États mais pas dans d’autres. La gamme complète des événements qui influent sur les changements dans le financement des écoles est, selon nous, généralement sous-reconnue et sous-étudiée.

Pour mener notre recherche, nous avons d’abord recherché les lois législatives qui précédaient les points de changement d’au plus cinq ans. Dans quatre États (Nevada, Oklahoma, Pennsylvanie et Maine), nous n’avons pas pu identifier les lois, et au Nouveau-Mexique, où les revenus de l’éducation de l’État ont augmenté plus progressivement, nous avons identifié les événements législatifs suivant le point de changement. Nous avons ensuite complété notre recherche pour documenter des événements supplémentaires précédant à la fois les points de changement et les lois législatives identifiées. La figure 2 résume les résultats de ce processus de recherche et affiche la séquence des événements clés (actes législatifs, activités judiciaires, amendements constitutionnels ou chocs de ressources) précédant chaque point de changement.

Figure 2. Événements menant à des points de changement positifs.

Graphique illustrant les événements menant à des points de changement positifs pour le financement public de l'éducation
Dans notre article, nous identifions les points de changement positifs (carrés noirs et vides) à l’aide d’un algorithme statistique. Ensuite, à l’aide d’un processus de recherche d’archives décrit dans notre article, nous cataloguons et tabulons chronologiquement les événements antécédents suivants : actes législatifs (carrés roses) ; activité judiciaire (carrés verts); amendements constitutionnels (carrés bleus) ; et les chocs sur les ressources (carrés jaunes). Dans presque tous les cas, un acte législatif précède directement un point de changement positif. Source : Figure 5 dans le document de travail (https://edworkingpapers.com/sites/default/files/ai22-587.pdf). Cliquez sur l’image pour la voir en taille réelle dans un nouvel onglet.

En générant cet ensemble d’événements plus complet, nous commençons à voir certaines tendances, visibles dans la figure 2. Premièrement, les réformes du financement de l’éducation au niveau de l’État se produisent à travers un ensemble diversifié de processus. Pour des États comme le Kentucky, une plainte a été déposée et une loi a été adoptée un an avant le point de changement identifié. Pour des États comme l’Ohio et le Texas, un point de changement est précédé de multiples poursuites et de modifications législatives mineures. Dans d’autres États, comme la Virginie-Occidentale, la Caroline du Nord et la Virginie (entre autres), une seule loi est adoptée immédiatement avant un point de changement. En somme, les chemins empruntés par les États avant d’arriver aux points de rupture sont variés.

Bien qu’il existe des différences entre les États, nous observons également de nombreux points communs entre eux. Premièrement, à l’ère de l’adéquation, 35 États ont connu un point de changement, ce qui signifie que malgré la diversité des processus, 70 % des États ont connu une réforme du financement scolaire à cette époque. De plus, ces points de changement, en moyenne, ont augmenté les revenus de l’éducation publique d’environ 900 $ par élève. Cela représente une augmentation d’environ 6 % des revenus totaux moyens par élève et une augmentation d’environ 12 % des revenus moyens de l’État par élève.

Dans de nombreux États, la persuasion juridique catalyse les premières étapes de la réforme financière. Par exemple, sur la base des résultats de notre recherche d’archives, qui était limitée aux États avec des points de changement, 20 des 35 États avec un point de changement avaient au moins un procès, et lorsqu’un État faisait l’objet d’un procès, la probabilité d’un financement scolaire statut survenant a augmenté de 50 points de pourcentage.

L’impasse politique semble également être un obstacle à l’investissement de l’État dans l’éducation. Par exemple, parmi tous les États, lorsqu’un parti exerce un véritable contrôle gouvernemental (ce qui signifie qu’il existe des majorités sans droit de veto dans la législature de l’État ou qu’un parti contrôle les deux chambres et le poste de gouverneur), la probabilité qu’un point de changement se produise augmente de cinq points de pourcentage, et lorsque le parti démocrate contrôle spécifiquement l’État, la probabilité qu’un point de changement se produise augmente de huit points de pourcentage.

Implications pour les futures réformes du financement scolaire

Les résultats de cet article ont des interprétations « à moitié plein » et « à moitié vide ». De manière pessimiste, une interprétation plausible de ces données est que de nombreux États avec des points de changement n’ont pas initié ces réformes sans y être invités par les tribunaux. Et parce que les tribunaux ne statuent pas à moins qu’une action ne soit intentée devant eux, nous concluons que les parties prenantes et les militants sont en fin de compte les catalyseurs de la réforme dans de nombreux cas. Par conséquent, alors que les budgets des États reculent pendant les crises budgétaires, comme ils l’ont fait pendant la Grande Récession et la pandémie de COVID-19, ces mêmes parties prenantes et militants doivent être vigilants, car nous ne devons pas supposer que les dépenses publiques pour l’enseignement primaire et secondaire reviendront aux niveaux d’avant la crise. sans pression des parties prenantes externes.

De manière optimiste, les résultats de cette étude démontrent un investissement beaucoup plus important de l’État dans le système éducatif public que ce qui a été précédemment documenté. Nous identifions plus d’États avec des points de changement et, en utilisant cette liste plus complète, des tailles d’effet plus importantes à partir des points de changement par rapport à la littérature existante qui s’appuyait presque exclusivement sur des décisions de justice. Étant donné que les revenus de l’État sont si importants pour égaliser les opportunités d’éducation – ou, au minimum, assurer un niveau de dépenses garanti pour tous les étudiants – ces résultats indiquent que les États n’ont pas reculé par rapport à leurs engagements en matière d’éducation, en particulier depuis 1990.

Nous voyons également une sorte de feuille de route pour ceux qui souhaitent créer un changement. Les poursuites intentées par des militants et des parties prenantes sont des préalables nécessaires pour que les tribunaux statuent, et les tribunaux, à leur tour, sont un catalyseur de l’action législative dans de nombreux cas.

En même temps, les tribunaux ne sont qu’un pas vers le changement. En fin de compte, c’est la législature qui est chargée de lever les impôts, d’affecter les recettes et d’établir les formules de financement. Notre compréhension actuelle de ce qui pousse les législatures à agir en dehors des mandats des tribunaux est limitée. Les conditions économiques, les relations avec les syndicats d’enseignants et la dynamique des partis politiques sont probablement des facteurs contextuels importants qui donnent lieu à une législation et mériteraient une étude plus approfondie.

Vous pourriez également aimer...