Beaucoup, si vous êtes palestinien. Même avant de lire au-delà des premières pages du plan, pratiquement aucun Palestinien ne pouvait raisonnablement s’attendre à rechercher une doublure argentée dans ses détails. Cela ne devrait pas surprendre. L'introduction du plan cite le discours du Premier ministre Yitzhak Rabin en octobre 1995 devant la Knesset, dans lequel il cherchait à obtenir l'approbation de l'accord intérimaire d'Oslo II en présentant une vision d'une future entité palestinienne qu'il décrivit comme « moins qu'un État ». Cette citation m'a profondément marqué.
Car que peut-on faire d'autre d'un plan qui souligne que la direction palestinienne n'a pas rejeté la vision de Rabin à l'époque? Et, comme si le point que les auteurs du plan tentaient de ramener chez eux n'était pas suffisamment clair, ils se sont assurés de souligner que la vision de Rabin était explicite sur «Jérusalem restant unie sous la domination israélienne; sur les parties de la Cisjordanie avec de grandes populations juives et la vallée du Jourdain étant incorporées en Israël; et sur le reste de la Cisjordanie, avec Gaza, devenant soumis à l'autonomie palestinienne… dans quelque chose qui était moins qu'un État. » La vision de Trump embrassant ces principes de Rabin, les auteurs suggèrent clairement que le rejet palestinien très attendu du plan est injustifiable.
Il y a beaucoup à déballer ici. Pour commencer, l'affirmation selon laquelle les dirigeants palestiniens n'ont pas rejeté la vision de Rabin ne signifie pas qu'ils l'ont acceptée. Certes, ce que ces dirigeants ont signé dans le cadre d'Oslo était une simple autonomie, et seulement dans certaines parties du territoire palestinien qu'Israël occupait en 1967. Mais ce qu'ils pensaient obtenir, après une période intérimaire de cinq ans, était un état que les Palestiniens pourraient fièrement appeler chez eux. Et ils n'étaient pas seuls à penser ainsi. Que ce soit pour des raisons d'équité, de légalité, de praticité ou d'une combinaison de ceux-ci, un large consensus international s'est développé, y compris en Israël lui-même, en faveur d'une vision à deux États avec laquelle les Israéliens et les Palestiniens pourraient vivre. Voilà, en résumé, ce que les diverses tentatives de médiation menées par les États-Unis avaient cherché, mais échoué, à accomplir depuis Oslo.
Sans beaucoup d’analyse, les auteurs du plan suggèrent que les efforts de médiation passés étaient voués à leur manque d’exhaustivité, à l’absence de contenu économique substantiel et à l’incapacité de prendre en compte de manière adéquate les réalités dominantes. Bien que les causes de cet échec soient variées, les deux premières explications fournies par les auteurs sont discutables.
D'une part, l'affirmation d'un manque d'exhaustivité ignore le bilan de négociations approfondies et d'un travail détaillé tout au long des cycles successifs de médiation et de diplomatie au cours des 25 dernières années. D'autre part, il convient de rappeler que le cadre tripartite (composé d'Israël, de l'Autorité palestinienne et de la communauté internationale des donateurs) était, depuis la création de l'Autorité palestinienne, ancré sur une lourde composante économique et palestinienne de renforcement des capacités.
En ce qui concerne la troisième explication des auteurs, le cadrage du plan de l'administration Trump et le langage spécifique qu'elle déploie semblent suggérer que ce qu'elle voulait vraiment dire, c'est que les efforts passés n'étaient pas allés assez loin dans la hiérarchisation du récit israélien – ou, plus en particulier, qu'ils n'ont pas réussi à embrasser pleinement la vision du monde de l'extrême droite d'Israël. Cela peut ressembler à une déclaration forte. En réalité, cependant, sa validité est soulignée par la réduction par le plan du droit des Palestiniens à l’autodétermination, sinon par son mépris total du récit palestinien.
L’élaboration du plan de l’administration Trump… semblerait suggérer que ce qu’elle voulait vraiment dire, c’est que les efforts passés n’ont pas été assez loin pour donner la priorité au récit israélien.
En effet, le plan exige spécifiquement que la réalisation du droit des Palestiniens à l'autodétermination soit limitée à un «chemin vers une vie nationale digne», Israël étant et restant le seul État à jouir d'une souveraineté et d'un contrôle absolus sur toute la zone à l'ouest de le Jourdain. À cet égard, une importance particulière est réservée à l'annexion par Israël – effectivement à un moment de son choix, pas moins – de la vallée du Jourdain et d'autres régions de la Cisjordanie qui sont d'une importance vitale pour la viabilité de tout futur État palestinien. En outre, bien que le plan affirme le respect de «l’importance historique et religieuse de la région pour son peuple», son insistance pour que Jérusalem reste unie sous la pleine souveraineté d’Israël est un autre exemple.
Un autre problème encore est la tentative pas si subtile de dépouiller la question des réfugiés palestiniens de toute dimension politique. En plus de son déni catégorique et explicite du droit au retour des réfugiés, le plan exclut également catégoriquement Israël en tant que destination possible. Elle impose également des limites et confère à Israël un droit de veto sur la mesure dans laquelle «l'État de Palestine» peut servir de destination d'origine – sans compter qu'en outre, elle limite la possibilité d'une compensation directe.
En outre, le plan regorge d'autres exemples et suggestions concernant le récit qui devrait prévaloir. Celles-ci incluent la suggestion selon laquelle les Palestiniens n’ont aucun droit territorial, comme l’implique clairement la référence du plan à «la désignation» de territoire «auquel Israël a revendiqué des prétentions juridiques et historiques valables» pour un futur État palestinien; l'attente d'avoir des revendications individuelles de possession de titres au moment de tracer les frontières, sous réserve de litiges au sein du système juridique israélien; et la limitation de la compétence de l’État palestinien en matière de planification et de zonage dans les zones adjacentes à sa frontière avec Israël, sans même suggérer de limitation de la latitude d’Israël pour opposer son veto aux décisions palestiniennes à cet égard.
Il existe d'autres aspects profondément troublants du plan pour les Palestiniens en général, mais surtout pour ceux qui sont citoyens de l'État d'Israël, au moins dans deux domaines. La première concerne ce qui semble être une exclusion délibérée des droits politiques du domaine des droits protégés de la citoyenneté, tandis que la seconde concerne la proposition d'incorporer les «communautés triangulaires» dans l'État de Palestine sans être subordonnée au consentement de la résidents de cette région.
Contrairement à 1995, les dirigeants palestiniens ne peuvent se faire d’illusion à ce stade que l’offre en cours concerne tout sauf un «moins d’État».
Si les graves lacunes structurelles décrites ci-dessus ne sont pas une raison suffisante pour que les Palestiniens ne veuillent pas avoir quoi que ce soit à voir avec la vision de Trump, réfléchissez à cela. Contrairement à 1995, les dirigeants palestiniens ne peuvent se faire d’illusion à ce stade que l’offre en cours concerne tout sauf un «moins d’État». Pire, pas même cette est une chose sûre. C'est plutôt l'occasion de se lancer dans une odyssée de qualification de quatre ans dans une quête de ce «moins d'État», Israël et les États-Unis gardant conjointement un score sur l'effort palestinien dans la sphère de la gouvernance en général, et avec Israël seul étant le juge ultime de la performance des Palestiniens dans le domaine de la sécurité.
Lorsque la réanimation du plan des «Principes du Quatuor» est envisagée – ainsi que sa déclaration simultanée selon laquelle le Hamas doit être désarmé à Gaza comme une exigence dans le cadre de ces principes – on peut facilement voir cela plutôt que comme un «chemin vers une vie nationale digne »(Ou, moins charitablement,« état moins »), l'exercice de préqualification proposé ne mène à rien. Même le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a presque tout dit le 28 janvier, alors que, aux côtés du président des États-Unis, il déclarait effrontément: «Je sais qu'il faudra peut-être (aux Palestiniens) très longtemps pour arriver à la fin de tout cela. chemin. Cela peut leur prendre beaucoup de temps pour arriver au début de ce chemin. » Il se trouve que cela est vrai, même si – craignant que sa circonscription de retour en Israël ne soit pas suffisamment rassurée par sa relégation de la question de l'État palestinien à des négociations sans fin – le Premier ministre avait simplement l'intention d'aider à obtenir une majorité de droite dans la prochaine Élections israéliennes.
Tout cela fournit une base convaincante pour un rejet palestinien de la vision de Trump. Il convient toutefois de garder à l'esprit que, par lui-même, un tel rejet ne rend pas cette vision sans conséquence. Elle ne doit donc pas non plus être confondue avec une stratégie de rejet, cette dernière exigeant une évaluation claire des risques existentiels auxquels le mouvement national palestinien est confronté, une identification éclairée des choix politiques disponibles et la volonté nécessaire pour les poursuivre.
Ce serait un acte de leadership dont l'absence à plusieurs points d'inflexion au cours du siècle dernier explique mieux les causes des échecs palestiniens que le simple rejet des visons ou des plans antérieurs. Inutile de dire que l'effort palestinien à venir ne devrait pas du tout être gêné par le poids lourd du faux récit sous-jacent à l'adage « chaque fois que les Palestiniens disent » non « , ils perdent ». Certes, nous ne nous en sommes pas trop bien sortis sur les innombrables fois où nous avons dit «oui», notamment depuis 1988.
L'une des façons dont la vision de Trump peut avoir des conséquences catastrophiques à court terme réside dans la possibilité distincte qu'Israël agisse sur le feu vert de cette vision de l'annexion d'un territoire qui est vital pour la viabilité de l'État palestinien. Bien qu'initialement présenté comme imminent, il existe maintenant une ambiguïté quant au moment où cette mesure sera effectivement prise. Néanmoins, le plan lui-même n'a aucun lien entre l'annexion israélienne et les négociations, ni aucun autre point de référence en la matière. Ainsi, cela pourrait potentiellement arriver à tout moment, plus probablement plus tôt que tard. Cela montre la nécessité évidente pour les Palestiniens de donner la priorité à l'arrêt de la campagne d'annexion israélienne, de toute urgence, car ils formulent une stratégie de rejet efficace.
Une telle stratégie n’a pas besoin et ne doit pas être formulée en termes de volonté palestinienne de s’engager au niveau régional ou international sur la base de la vision de Trump. Au contraire, cela pourrait prendre la forme du lancement d'une initiative palestinienne qui tire parti de la référence répétée du plan aux << questions devant être finalement résolues dans les négociations entre les parties elles-mêmes >> pour exiger d'exclure la possibilité de toute annexion israélienne avant de conclure les négociations. L'initiative pourrait continuer à élaborer un programme d'action palestinien de quatre ans qui est ancré sur la promotion de la cause de l'autonomisation des Palestiniens, à commencer par la réunification de la plus haute importance du régime palestinien et la fortification des institutions et processus de gouvernance nationale. Cela nécessiterait la convocation immédiate du Cadre de leadership unifié – un forum réunissant des représentants de tout l'éventail des instances politiques palestiniennes – en vue de convenir de la base permettant d'assurer aux factions non membres de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) un véritable partenariat dans le processus décisionnel. , sans les obliger à modifier leurs plates-formes de fête individuelles.
Il est bien entendu entendu que l’insistance du plan sur une application stricte des «Principes du Quatuor» compliquerait les choses à cet égard. Cela, cependant, devrait être une raison pour la récalcitrance palestinienne, pas une hésitation. Seul un cadre politique inclusif qui n'est pas conditionné par l'acceptation par les factions non-OLP de la plate-forme politique de l'OLP peut, à ce stade, aider à provoquer la réconciliation intra-palestinienne désespérément nécessaire.
Il est loin d'être certain qu'une telle initiative pourrait sauver la cause palestinienne. Mais sa capacité à modifier la dynamique négative qui a prévalu depuis le lancement du plan ne doit pas être sous-estimée. À tout le moins, il bat certainement le perroquet sec des éloges – maintenant immobiles – de la solution à deux États. Bien mieux que cela, cela pourrait inciter les Palestiniens à adopter le type d’action qui aurait dû être entrepris il y a longtemps. Après tout, l'écriture est sur le mur depuis un certain temps. Car le plan peut objectivement être considéré comme ayant simplement été une tentative de formaliser, selon les termes des auteurs, «les réalités d'aujourd'hui» – la version dominante de ces réalités étant, et ayant été pendant un certain temps, un État palestinien ressemblant à Gaza et un autre sur les restes de la Cisjordanie.
L'Autorité palestinienne est devenue un instrument de piégeage et d'impuissance nationale pour le peuple palestinien.
En ce sens, la vision de Trump peut déjà avoir été conséquente d'une manière importante et positive – à savoir, elle a mis en évidence beaucoup plus que jamais une vérité gênante que les dirigeants palestiniens doivent affronter alors qu'ils se débattent avec la question de savoir où aller. d'ici. Cette vérité est que l'Autorité palestinienne est devenue un instrument de piégeage national et d'impuissance pour le peuple palestinien. Entre autres, en assumant la responsabilité – en tant qu’autorité nationale – du bien-être des Palestiniens sous occupation, il a fourni à Israël, bien avant le plan de l’administration Trump, un contre-argument important contre les accusations d’apartheid. Le simple rejet du plan ne changera pas cette réalité. Car même si elle ne se transforme pas en un «État moins» envisagé dans la vision de Trump – ou, il y a 25 ans, sous Rabin – l'Autorité continuera de répondre à cet important besoin politique israélien tout en bloquant, dans le processus, un canal de potentiel influence positive.
Par conséquent, parallèlement à l'effort pour forger une stratégie dans le sens indiqué ci-dessus – en fait, en tant que partie intégrante de cet effort – les Palestiniens doivent se mettre d'accord pour savoir s'ils seront en mesure de mobiliser la volonté nécessaire pour détourner leur Autorité du instrument de piégeage et d'impuissance qu'il est devenu l'instrument d'autonomisation qu'il doit être. Si ce n'est pas le cas, nous avons le devoir d'entreprendre la double tâche la plus difficile de réorganiser notre programme national et de refaire nos institutions.
Ce serait une parodie si cela devait être compris comme un écho de l'appel souvent répété à l'Autorité palestinienne de se dissoudre en «jetant simplement les clés à Netanyahu». Même si elle était suivie, une telle ligne de conduite ne garantirait pas la réalisation de son objectif implicite de transformer le conflit en une lutte pour l'égalité des droits dans un État. Loin de là, l'héritage le plus durable des accords d'Oslo a été une autorité palestinienne qui, en se scindant en deux États «moins» il y a 13 ans, a déjà démontré sa capacité à se multiplier. Mais ce qui est plus inquiétant – en l’absence d’une stratégie préventive efficace – devrait être ce qui est devenu un potentiel intégré pour lui succéder par une réincarnation de son ancien moi.
