Par Daniel L. Byman
Lorsque j'écris sur la menace du terrorisme suprémaciste blanc, je reçois souvent des plaintes de lecteurs selon lesquelles je me concentre sur le mauvais problème et que mes articles sont mal informés et trompeurs (je mets les plaintes poliment). Au lieu de me concentrer sur les suprémacistes blancs, soutiennent-ils, je devrais plutôt écrire sur les «vrais» terroristes comme antifa et Black Lives Matter.
Leurs opinions sont étayées par des déclarations de la police et des responsables de l'administration Trump et des images de villes en feu. L'étiquette du terrorisme, pour eux, est une façon de distinguer qui a tort. Brian Jenkins, un éminent spécialiste du terrorisme, a observé en 1981: «Le terrorisme est ce que font les méchants.»
En ce qui concerne Black Lives Matter, il n’existe aucun argument crédible pour le qualifier d’organisation terroriste. Une analyse des manifestations de Black Lives Matter a révélé que 93% étaient pacifiques et que certains des incidents violents lors des rassemblements étaient simplement du vandalisme opportuniste.
La plupart des dirigeants de la manifestation ont tenté de mettre fin aux pillages et autres violences, reconnaissant que cela est contre-productif et faux. De plus, Black Lives Matter est un mouvement ouvert avec une foule d'organisations participantes avec des partisans autoproclamés plutôt qu'un groupe restreint avec une composition définie. Ainsi, qualifier le mouvement dans son ensemble de violent est faux.
Mais toute violence n'est pas non plus du terrorisme. Dans de nombreux cas, même ceux qui promeuvent et utilisent activement la violence ne méritent pas l’étiquette de «terroriste».
Alors qu'en est-il des individus et des groupes qui ont été liés de manière crédible à la violence à Kenosha, Minneapolis, Portland et dans d'autres villes? Où se situe l'antifa? Ou des groupes de type milice de droite comme Patriot Prayer? Qu'en est-il des individus tels que le tireur lors des manifestations de Kenosha, dans le Wisconsin? Devrions-nous appeler tous ces gens des terroristes?
La réponse n'est pas aussi simple que vous pourriez le penser.
Que signifie «terrorisme»?
Il est facile d’esquiver cette question et de conclure qu’il n’ya pas de véritable accord sur la définition du terrorisme. Le terroriste d’une personne est le combattant de la liberté d’une autre personne, comme le dit le vieil adage – un argument que l’on entend encore dans les couloirs des Nations Unies. Comme mon collègue Chris Meserole et moi l’avons souligné, même les alliés proches des États-Unis ne sont pas d’accord avec les États-Unis – ni même entre eux – sur les groupes terroristes.
Cependant, des analystes sérieux tels que Bruce Hoffman et Boaz Ganor, ainsi que des statuts américains et diverses agences gouvernementales ont tous tenté de définir le terrorisme. Il est important pour tous ces efforts de tenter de mettre de côté la question de la justesse de la cause – si quelqu'un est le «méchant» – et de se concentrer sur les objectifs et les actions de l'agresseur. On peut donc favoriser une cause (par exemple la libération nationale) tout en qualifiant la violence utilisée pour y parvenir de terrorisme. A l'inverse, on peut s'opposer à une cause sans considérer ceux qui la préconisent comme des terroristes.
Les définitions du terrorisme grave ont plusieurs facteurs en commun, dont la plupart sont évidents, mais quelques-uns nécessitent un peu plus d'explications.
Premièrement, le terrorisme implique la violence ou sa menace: les marches, les manifestations et autres activités pacifiques similaires ne répondent pas aux critères. Les jets de pierres ou d’autres formes de violence de bas niveau, y compris les bagarres de rue et les agressions physiques, pourraient techniquement être comptés, mais il est préférable de maintenir la barre haute lors de l’utilisation de l’étiquette de terrorisme. Sinon, les attaques terroristes majeures comme la fusillade de 2018 à la synagogue Tree of Life de Pittsburgh, en Pennsylvanie – dans laquelle un homme armé a tué 11 personnes lors de l'attaque la plus meurtrière contre des Juifs sur le sol américain – sont diluées par de nombreux événements non mortels.
Deuxièmement, le terrorisme est intrinsèquement politique. La cible et la motivation doivent être liées à une cause ou à une idéologie plus large. Il n'est pas nécessaire que ce soit une cause entièrement rationnelle ou réalisable. Mais avoir une telle cause est ce qui distingue le terrorisme du crime, de la passion personnelle ou d'autres raisons courantes de violence.
Troisièmement, le terrorisme est perpétré par des acteurs non étatiques. C’est un terme de science politique qui désigne essentiellement toute personne qui n’agit pas en tant qu’agent d’un gouvernement reconnu. Les soldats et les policiers, par exemple, sont des acteurs étatiques. Les membres des groupes paramilitaires, des milices, des entreprises privées et des organisations non gouvernementales sont tous des acteurs non étatiques.
Pour être clair: il n'y a pas de différence morale entre un agent étatique tel qu'un soldat qui pose une bombe sur un marché et qui tue des dizaines de civils par rapport à cette même action menée par un acteur non étatique, mais c'est important pour nos définitions.
Les États-Unis essaient également d'éliminer les «agents clandestins» de l'État – comme lorsque les agents des services de renseignement libyens ont bombardé la Pan Am 103 en 1988, tuant 270 personnes – dans le cadre de leur définition du terrorisme, ce qui trouble encore plus les choses.
Un quatrième critère – et qui est très pertinent pour cette discussion – est que le terrorisme est «conçu pour avoir des répercussions psychologiques profondes au-delà de la victime ou de la cible immédiate», selon les termes de Bruce Hoffman. Le but de la violence, par conséquent, n'est pas seulement (ou même principalement) de blesser, de tuer ou de détruire la cible immédiate, mais plutôt de transmettre un message.
C'est cet effet psychologique qui donne au terrorisme son pouvoir, inspirant la peur aux individus éloignés de la zone d'explosion, fomentant des guerres civiles, remodelant la politique étrangère en produisant une réaction excessive, et ayant par ailleurs beaucoup plus d'impact que le nombre de morts et la destruction du premier. attaquer lui-même.
Une partie de l'effet psychologique est également un degré élevé d'intentionnalité. Les tirs lors d'un rassemblement antiraciste peuvent effrayer d'autres personnes dans une autre ville, mais pour que cela soit considéré comme du terrorisme, les tirs devaient être destinés à avoir un effet plus large – le but de la violence lors du rassemblement, en d'autres termes, est de façonner l'opinion loin. en dehors de la ville en question. Il ne suffit pas que la violence effraie («terrorise») par inadvertance les gens qui s'en éloignent. Au contraire, une telle peur doit être le but.
Il existe un autre critère couramment utilisé qui concerne les personnes visées par la violence: de nombreuses définitions du terrorisme exigent que les cibles soient des civils ou des non-combattants. Si une attaque vise des forces militaires sur le champ de bataille au milieu d'une guerre, par exemple, elle peut ne pas être considérée comme du terrorisme, mais plutôt comme une opération militaire régulière ou de guérilla.
Mais cela se complique très vite: que se passe-t-il s'il s'agit d'une attaque contre des forces militaires, mais qu'elle se déroule bien en dehors d'une zone de guerre? Et s'il n'y a pas de guerre du tout et que les soldats sont simplement stationnés quelque part dans une base militaire?
Prenons, par exemple, l’attentat suicide d’al-Qaïda USS Cole, un destroyer lance-missiles de l'US Navy, tandis que le navire faisait le plein au large des côtes du Yémen. L'attaque a tué 17 marins, mais l'a fait en dehors d'une zone de guerre désignée. Le fait que cet incident soit considéré comme une attaque terroriste peut varier selon la manière dont ce critère est appliqué.
Et qu'en est-il des policiers? Ce ne sont pas des soldats, mais ce ne sont pas non plus de purs civils comme les acheteurs d’un Walmart, par exemple. Cela ajoute au flou.
Les définitions du terrorisme sont floues et il existe un désaccord légitime quant aux actes admissibles. Cependant, certains facteurs, en particulier l'effet psychologique intentionnel, sont importants lorsque l'on considère comment catégoriser les troubles et la violence récents aux États-Unis.
Examiner les faits – pas la rhétorique
Appliquons ces critères de définition aux individus et aux groupes en question ici.
Les marches, contre-marches et la plupart des violences qui les entourent à Portland et dans d'autres villes sont certainement politiques (à l'exception de certains pillages opportunistes et destructions de biens), et impliquent des acteurs non étatiques: deux cases cochées. Après cela, cependant, les choses se compliquent.
Comme mentionné ci-dessus, il n'y a aucune preuve que Black Lives Matter préconise ou s'engage dans la violence. Alors là, il est disqualifié pour l’étiquette de terrorisme.
L'étiquette de violence convient mieux à certains partisans de l'antifa, qui est l'abréviation de «antifasciste» et n'est pas un groupe mais plutôt un réseau lâche d'individus partageant les mêmes idées. Certains membres autoproclamés, souvent anarchistes, vandalisent la propriété, et beaucoup vont à des rassemblements pour se battre avec (ils diraient se défendre contre) les suprémacistes blancs et d'autres qu'ils qualifient de fascistes.
L'Anti-Defamation League note que de nombreuses activités antifa se produisent en ligne, souvent sous la forme de harcèlement d'extrémistes de droite et de suprémacistes blancs et de les doxxing – les exposant à leurs employeurs et à leurs communautés.
Mais la Ligue dit aussi: «Alors que certains antifas utilisent leurs poings, d'autres tactiques violentes incluent le lancement de projectiles, y compris des briques, des pieds de biche, des frondes artisanales, des chaînes en métal, des bouteilles d'eau et des ballons remplis d'urine et d'excréments.» En raison de cette violence, ils méritent d'être rejetés et condamnés (et, lorsqu'ils recourent à la violence, arrêtés).
Cependant, cette menace est exagérée. Les affirmations selon lesquelles l'antifa est diaboliquement rusé ou follement violent sont courantes, ce qui conduit à de nombreuses théories du complot – le président Trump affirme, par exemple, qu'ils ont armé des boîtes de soupe. C'est devenu tellement bizarre que comparer en plaisantant les pitreries ignobles d'antifa avec celles utilisées par le Roadrunner pour tromper Wile E. Coyote dans les dessins animés Looney Tunes est devenu un mème sur Twitter.
Mais l'antifa aux États-Unis n'a été lié à des violences meurtrières que le 29 août, lorsque Michael Reinoehl, membre autoproclamé de l'antifa, aurait tiré sur un activiste de droite membre de Patriot Prayer. (En 2018, un partisan de l'antifa a attaqué une installation ICE armée d'un fusil et a été abattu.)
Cependant, même lorsqu'ils recourent à la violence, les cibles des antifa sont locales – elles ne semblent pas vouloir intentionnellement provoquer un effet psychologique plus large.
Reinoehl, par exemple, a affirmé qu'il assurait simplement la «sécurité» lors des manifestations de Black Lives Matter (de sa propre initiative, semble-t-il) et a déclaré qu'il avait tiré sur le membre de Patriot Prayer en légitime défense, croyant que lui et un ami allaient être poignardé. Dans une interview avec Vice avant qu'il ne soit tué par la police cherchant à l'arrêter, Reinoehl a affirmé: «J'aurais pu m'asseoir là et les regarder tuer un de mes amis de couleur. Mais je n’allais pas faire ça. » L'attaquant de l'installation ICE a peut-être été suicidaire, et les rapports jusqu'à présent suggèrent qu'il se concentrait uniquement sur cette installation particulière. Dans aucun des cas, ils ne recherchaient un effet psychologique plus large.
Élever cette violence au terrorisme, comme l'a demandé le président Trump, en exagère la portée et l'ampleur. Comme l’affirment Colin Clarke et Michael Kenney, «Bien que frapper quelqu'un au visage soit certainement violent, ce n’est pas du terrorisme.» Si les transitions antifa et les tireurs de type Reinoehl deviennent plus réguliers ou sont adoptés par davantage au sein du réseau, alors la question du terrorisme devrait être reconsidérée. Cela est particulièrement vrai si la violence future est censée avoir un effet psychologique considérable.
Cependant, la nature amorphe du mouvement rend toute désignation difficile dans la pratique car il n'est pas clair où l'antifa commence et se termine et qui, le cas échéant, est responsable de ses activités violentes au-delà des individus en question.
Patriot Prayer est un groupe avec une cause politique – il est pro-Trump et anti-gauche – et il s'engage dans la violence. Patriot Prayer a des liens avec les forces de l'ordre et les suprémacistes blancs et avec le groupe haineux Proud Boys, mais insiste sur le fait qu'il rejette le racisme. Ses membres vont souvent à des rassemblements, armés, en quête de conflits avec des membres de l'antifa.
Jusqu'à présent, cependant, ces affrontements n'ont pas été meurtriers, un partisan du groupe a menacé ses opposants de «balles dans la tête». Bien que le terrorisme englobe la menace de violence ainsi que la violence elle-même, étant donné le niveau de vitriol sur Internet aujourd'hui, de telles menaces ne justifient pas de qualifier l'ensemble du groupe de groupe terroriste.
Comme avec l'antifa, lorsque les membres de Patriot Prayer sont violents, leurs buts et cibles ne semblent pas destinés à créer un effet psychologique général. Sur Facebook, Patriot Prayer se décrit comme «encourageant le pays à lutter pour la liberté au niveau local en utilisant la foi en Dieu pour nous guider dans la bonne direction». Son objectif est local et ses membres sont en grande partie sur la lutte contre l'autre côté dans les rues. Donc, pour Patriot Prayer, l’étiquette de terrorisme ne fonctionne pas non plus.
Enfin, il y a Kyle Rittenhouse, le jeune de 17 ans accusé de meurtre dans la fusillade mortelle d'au moins deux personnes au cours d'une nuit de manifestations à Kenosha, dans le Wisconsin, fin août.
Rittenhouse était au moins vaguement lié à une cause politique, se présentant comme un défenseur de la loi et de l'ordre contre la violence associée aux marches pour protester contre la fusillade de la police de Kenosha sur Jacob Blake, qui a été abattu sept fois dans le dos par un policier. Rittenhouse dans ses publications sur les réseaux sociaux se décrit comme pro-police et revendiqué à un journaliste du Daily Caller qu'il s'est rendu à Kenosha pour protéger les entreprises et aider toute personne blessée.
Les preuves disponibles ne suggèrent aucune intentionnalité de la part de Rittenhouse pour provoquer un effet psychologique plus large. Il semble simplement s'être vu comme faisant sa part pour aider les forces de l'ordre – même s'il était armé d'une puissante arme de type assaut et non d'un agent des forces de l'ordre qualifié.
Pourquoi l'étiquette de terrorisme est-elle importante, au-delà de la sémantique?
Une partie de cela est simplement une question de diabolisation. La suppression de l'étiquette de «terrorisme» nous oblige à réfléchir plus clairement et de manière plus critique aux raisons pour lesquelles les groupes ou les individus agissent comme ils le sont.
Plus important encore, cela affecte les agences et les autorités gouvernementales qui sont appelées à traiter avec ces groupes et individus. Les protestations, même violentes, relèvent traditionnellement de la police et, si elles ont besoin de renfort, de la Garde nationale. Le terrorisme, en revanche, implique le FBI et d'autres agences de sécurité nationale.
Dans un monde post-11 septembre, le terrorisme est considéré comme une menace grave qui doit être écrasée. Lorsque le président Trump utilise le terme terrorisme pour désigner des manifestants largement pacifiques, il abuse du mot et rend plus probable une réaction excessive.
Les villes touchées par les manifestations et la nation dans son ensemble devraient condamner et essayer d'arrêter toute violence tout en encourageant des manifestations pacifiques. Cependant, l'utilisation de l'étiquette de terrorisme obscurcit plus qu'elle ne clarifie, créant une impression trompeuse des manifestations et de la réponse appropriée.
