Qui mérite votre confiance dans le débat sur le COVID? – AIER

Le philosophe stoïcien Epictète croyait qu'un caractère honorable et une vie de sagesse commencent par une compréhension claire d'un principe de base: «certaines choses sont sous notre contrôle, et certaines choses ne le sont pas.» La façon dont nous sommes perçus par les autres – notre popularité – est finalement hors de notre contrôle; nous devons nous concentrer sur le caractère, pas sur la réputation, car «essayer de contrôler ou de changer ce que nous ne pouvons pas n'entraîner que des tourments». L'année 2020 a révélé que c'était vrai. De nombreux Américains, en particulier les riches, privilégient la réputation au caractère, et cela a en effet entraîné des tourments.

Dans le débat sur le COVID, il y a un récit grand public, «populaire», et un récit concurrent, «impopulaire» – une «frange». Le premier exploite le désir commun et médiocre d'être «populaire». Rejoindre le mouvement est facile. Il en résulte des back-taps, une validation et ne nécessite aucune confrontation inconfortable. Ce récit indique qu'il est impossible pour l'humanité de survivre à la pandémie COVID19 sans vaccin, verrouillages et masques, dont une combinaison sera nécessaire dans un avenir indéfini. Le récit soutient le fait de blâmer les autres pour «vous infecter» avec des maladies, plutôt que d'encourager la responsabilité personnelle pour la santé immunitaire et générale.

Les partisans du récit concurrentiel, en revanche, doivent résister aux forces sociales massives simplement pour faire valoir leurs arguments, qui ne sont pas radicaux: ils soutiennent un retour aux outils classiques de gestion de la pandémie, les mêmes que ceux utilisés par la Suède et d'autres États et pays. qui n'a pas verrouillé pour COVID19, qui a entraîné une mortalité moyenne pour 2020. Ils ne croient pas que cette pandémie justifie une refonte complète des systèmes économiques, sociaux et éducatifs. Ils croient que chaque être humain devrait être doté d'informations véridiques sur les risques et la meilleure façon de prendre soin de sa santé personnelle, et de faire ses propres choix.

Face à ces récits concurrents, nous devons considérer les motivations et les coûts. La force de la pression sociale pour se conformer au récit dominant est grande, nous savons donc dès le départ que les gens qui veulent s'y opposer sont soit insensés, soit extrêmement motivés, courageux et forts. Il est facile d'éliminer la possibilité qu'ils soient fous – beaucoup d'entre eux, comme Elon Musk et les scientifiques qui ont rédigé la déclaration de Great Barrington – sont des géants dans leur domaine. Ils risquent tout, affrontant des attaques personnelles épuisantes de tous les côtés, pour combattre la foule.

Qui sont ces gens? Que gagnent-ils à faire ce qu'ils font? Le professeur de Princeton, Robert P. George, spécialiste de la philosophie morale et politique et de la théorie de la conscience, utilise l'exemple de l'esclavage pour démontrer que tout dilemme moral sérieux révèle deux catégories de personnes: la majorité, qui va de pair avec le zeitgeist populaire, peu importe. comme c'est atroce; et la minorité, qui risque son existence même pour la combattre.

«Je demande parfois aux étudiants quelle aurait été leur position sur l'esclavage s'ils avaient été blancs et avaient vécu dans le Sud avant l'abolition. Devine quoi? Ils auraient tous été abolitionnistes! Ils auraient tous bravement dénoncé l'esclavage et travaillé sans relâche contre lui.

bien sûre, cela n'a pas de sens!! Seule une infime partie d'entre eux, ou de n'importe lequel d'entre nous, aurait dénoncé l'esclavage ou levé le petit doigt pour libérer les esclaves. La plupart d'entre eux – et nous – seraient allés de l'avant. Beaucoup auraient soutenu le système esclavagiste et en auraient profité avec bonheur.

Je réponds donc en disant que je créditerai leurs affirmations s’ils peuvent démontrer ce qui suit: qu’en menant leur vie aujourd’hui, ils ont défendu les droits des victimes impopulaires d’injustice dont l’humanité même est niée, et là où elles l’ont fait. sachant: (1) que cela les rendrait impopulaires auprès de leurs pairs, (2) qu'ils seraient détestés et ridiculisés par des individus et des institutions puissants et influents dans notre société; (3) qu'ils seraient abandonnés par nombre de leurs amis, (4) qu'ils seraient traités de mauvais noms et (5) qu'ils risqueraient de se voir refuser de précieuses opportunités professionnelles en raison de leur témoignage moral. En bref, mon défi est de montrer où ils courent des risques pour eux-mêmes et leur avenir a défendu une cause impopulaire dans les secteurs d'élite de notre culture aujourd'hui.

Epictète reconnaîtrait ces gens, ceux qui sont prêts à poursuivre des causes impopulaires, comme des gens de caractère – des gens mûrs qui créent leur propre mérite en oubliant ce que les autres pensent d'eux.

«Ne comptez jamais sur l'admiration des autres. Il n'y a aucune force là-dedans. C'est une réalité de la vie que d'autres personnes, même des personnes qui vous aiment, ne seront pas nécessairement d'accord avec vos idées, ne vous comprendront pas ou ne partageront pas vos enthousiasmes. Grandir! Peu importe ce que les autres pensent de vous! »

Bien que cette voie mène à la sagesse et au respect de soi, Epictète reconnaît qu'elle a un coût social énorme – c'est pourquoi seule une minorité la choisit. «Vous pouvez être ridiculisé et même vous retrouver avec le pire de tout dans tous les aspects de votre vie publique, y compris votre carrière, votre statut social et votre position juridique devant les tribunaux.» Cela est arrivé aux abolitionnistes pendant des décennies, et cela arrive aux dissidents du COVID maintenant: le Dr Scott Atlas a été sali par 100 de ses collègues de Stanford, qui ont ensuite refusé de débattre du fond de leurs revendications contre lui; une recherche Google révélera des dizaines de frottis contre la déclaration de Great Barrington et ses auteurs.

Que gagnent ces anti-lockdowners à présenter leur cas au public? Rien de matériel – un concept difficile à comprendre pour les pro-lockdowners. Ce qu'ils gagnent, c'est la sécurité en sachant qu'ils se sont battus pour la vérité, la justice et ce qui est juste, au point même de tout risquer. C'est un privilège.

Les anti-lockdowners peuvent défendre les moins puissants de notre société. Pour ceux qui n'ont pas de voix. Pour les gens qui veulent désespérément que leurs industries survivent. Pour les propriétaires de petites entreprises qui gagnent juste assez pour nourrir leurs enfants. Pour les «travailleurs essentiels» qui se tiennent à la caisse du supermarché jour après jour, pendant que leurs enfants restent à la maison en jouant à des jeux vidéo à la place de l'école. Pour les enfants des pays en développement qui marchent sur des kilomètres à travers les champs juste pour un signal WiFi. Pour les personnes âgées effrayées qui n’ont embrassé aucun membre de leur famille depuis huit mois. Pour les patients hospitalisés qui mourront seuls et effrayés. Pour les congrégations religieuses empêchées de faire de la sensibilisation.

Pour les familles qui précèdent les vacances, les anniversaires et les voyages. Pour les personnes socialement isolées. Pour les bébés qui grandissent sans voir de sourires. Pour les enfants ayant des besoins spéciaux privés de leurs thérapies, pour les femmes et les enfants enfermés à la maison avec des agresseurs. Pour les nouveaux clients de la banque alimentaire, pour les anciens fiers hommes de carrière nouvellement plongés dans la ligne du chômage. Pour ceux conduits à la drogue ou à l'alcool, pour ceux dont la réadaptation a été suspendue. Pour ceux qui envisagent de se suicider. Pour ceux dont les vaccinations et les traitements médicaux ont été retardés ou annulés. Pour ceux qui se demandent si la vie vaudra jamais la peine d'être vécue. Pour ceux qui pensent qu'il n'y a plus rien sur quoi compter, maintenant que la vie, les moyens de subsistance et l'éducation peuvent être décimés au gré du gouvernement.

Les anti-lockdowners croient que toutes ces personnes, chacun, mérite une voix, un vote unique sur la philosophie de sa vie, et que personne d'autre – même quelqu'un de beaucoup plus puissant – a le droit de passer outre. En soutenant ce système d'égalité et d'équité, les anti-lockdowns cherchent à vivre dans un monde bâti sur ces principes, qui se protège eux-mêmes, leurs familles et le monde des êtres humains dans son ensemble, donnant la priorité aux êtres humains par rapport aux intérêts des entreprises et des gouvernements.

Que gagnent les lockdowners? Pour répondre à cette question, il suffit de considérer qui bénéficie de l'acceptation de leur programme. Intérêts technologiques, milliardaires, sociétés pharmaceutiques, certains partis politiques. Les 1% – les mêmes personnes qui peuvent facilement travailler à domicile, qui ne sont pas blessées par les verrouillages, qui se considèrent si intelligentes que leur décision de «ce qui devrait faire peur» doit être valable pour chaque personne sur la planète. Aucun vote n'est nécessaire, car leur jugement est si bon. Tout ce dont les entreprises, les systèmes éducatifs et les structures sociales ont besoin de mourir doit mourir, car ils le disent. Tout ce qu'ils ont à faire pour promouvoir ce système est d'obtenir la coopération des médias, ce qui peut être fait avec des dollars seulement.

Demandez-vous, qui mérite votre confiance? Je dirais que les anti-lockdowners sont les abolitionnistes d’aujourd’hui – des gens prêts à prendre une cause impopulaire à un risque incroyable. Les lockdowners peuvent actuellement être «populaires», mais ils sont du mauvais côté de l'histoire.