Par Tobias Adrian, Patrick Bolton et Alissa M. Kleinnijenhuis
Le monde pourrait gagner environ 78 billions de dollars au cours des prochaines décennies en effectuant cette transition énergétique.
Les négociateurs internationaux ne parviennent pas à s’entendre sur la manière d’éliminer progressivement le charbon, en partie à cause de l’opposition aux taxes sur le carbone, et maintenant même les pays qui avaient pu abandonner le carburant inversent ces progrès alors que la guerre en Ukraine augmente les prix de l’énergie.
La préoccupation la plus courante concernant la mise au rebut du charbon est que le remplacer par une énergie renouvelable serait trop coûteux, mais nous montrons dans de nouvelles recherches que les avantages économiques l’emporteraient largement sur les coûts.
Nous analysons ce grand arbitrage carbone, comme nous l’appelons, dans un document de travail récent qui calcule le coût de remplacement du charbon par des énergies renouvelables, ainsi que les avantages sociaux de cette importante transition. Les avantages de mettre fin à l’utilisation du charbon proviennent de la prévention des dommages causés par le changement climatique et des dommages à la santé des personnes. Notre estimation est que, ce faisant, le monde générerait un gain net de près de 78 000 milliards de dollars d’ici la fin de ce siècle. Cela représente environ les quatre cinquièmes du produit intérieur brut mondial aujourd’hui, et équivaudrait à environ 1,2 % de la production économique mondiale annuelle au cours de la période.
C’est une logique économique saine de payer pour le remplacement du charbon par des énergies renouvelables pour récolter un gain social net se mesurant en dizaines de billions de dollars.
Pour déterminer à la fois la taille des émissions évitées, ainsi que les pertes potentielles résultant de leur prévention, nous utilisons un ensemble de données détaillé compilé par Asset Resolution sur la production mondiale de charbon historique et projetée des entreprises sur la base de l’agrégation de la production au niveau de l’usine.
L’estimation des coûts pour l’adoption de sources renouvelables comprend les dépenses en capital pour une nouvelle capacité de production d’énergie égale à ce qui est perdu avec le charbon, plus une indemnisation des sociétés charbonnières pour les pertes de revenus lorsqu’elles sont fermées. L’estimation des coûts n’inclut pas l’indemnisation des travailleurs concernés, mais celle-ci est probablement faible par rapport aux gains nets globaux de la transition. Une compensation supplémentaire pour rendre possible le passage aux énergies renouvelables pourrait être offerte tant que les avantages sociaux de l’élimination progressive du charbon dépassent l’ensemble plus complet de coûts.
Prix du carbone
Nous en calculons la valeur en estimant la réduction des émissions résultant de l’élimination du charbon et en appliquant un prix du carbone à ces rejets. Cela nous permet à son tour d’estimer le gain économique de la transition. La différence entre la valeur des avantages sociaux par rapport aux coûts de remplacement et de compensation pour les revenus manqués du charbon constitue notre estimation de base du gain net mondial résultant de la fin définitive de notre dépendance au carburant.
Bien que notre estimation prudente s’accompagne d’une incertitude inévitable, compte tenu du délai de plusieurs décennies, les énormes avantages sociaux de ce que l’on pourrait considérer comme une police d’assurance peu coûteuse sont clairs : le paiement d’une prime offre une couverture pour des dommages potentiels importants.
Les gains potentiels sont si importants que les dirigeants mondiaux devraient rechercher un accord mondial pour financer l’élimination du charbon en complément de la tarification du carbone ou de mesures équivalentes qui ne compensent pas entièrement les effets négatifs des émissions. Nous avons choisi tous nos paramètres, y compris le coût social du carbone, de manière prudente. L’arbitrage carbone pourrait en effet être encore plus important pour des estimations moins conservatrices.
Nos recherches montrent que l’arrêt de l’utilisation du charbon ne devrait pas être considéré comme trop coûteux, car il offre des avantages économiques grâce à la réduction des émissions de carbone, par exemple en évitant les dommages physiques aux infrastructures causés par le changement climatique. Les investissements dans les énergies renouvelables soutiennent également la croissance économique et offrent des avantages supplémentaires liés à l’innovation.
Des avantages significatifs
L’analyse montre que l’élimination progressive du charbon n’est pas seulement urgente car elle contribuerait à limiter l’augmentation de la température mondiale à 1,5 degrés Celsius. Il est important de noter que les avantages économiques et sanitaires sont suffisamment importants pour que nous insistions davantage pour des accords mondiaux qui libèrent le pouvoir potentiel des marchés de capitaux.
L’essentiel pour la politique est que si la compensation était intégrée dans un accord de suppression du charbon, et si des packages de financement innovants pouvaient inciter les économies avancées, émergentes et en développement à mettre fin à l’utilisation du carburant, les gains sociaux nets d’un tel accord seraient énormes.
Pour mieux comprendre à quel point les paiements devraient être importants, nous avons ventilé les coûts pour différentes régions. La valeur actuelle du financement total qui dépend des engagements de mise au rebut du charbon est d’environ 29 000 milliards de dollars dans le monde, ce qui correspond à ce que d’autres études estiment. Cela représente entre 500 et 2 000 milliards de dollars par an, avec un investissement initial de 3 000 milliards de dollars cette décennie. Sur les besoins de financement mondiaux d’environ 29 000 milliards de dollars, nous estimons que 46 % se trouvent en Asie, 18 % en Europe, 13 % en Amérique du Nord, 13 % en Australie et en Nouvelle-Zélande, 8 % en Afrique et 2 % en Amérique latine et les Caraïbes.
C’est un défi de financement majeur. Mais malgré les arguments selon lesquels aucun gouvernement ne peut se permettre de tels investissements et que le secteur privé devrait orienter son financement vers les énergies renouvelables, la majeure partie du soutien peut en effet provenir du secteur privé, une fois que les risques sont réduits par des fonds publics suffisants via ce que l’on appelle le financement mixte, qui pourrait signifier un financement public d’environ 10 pour cent.
D’une manière générale, il est dans l’intérêt d’un gouvernement de financer 10 % des coûts totaux de son pays pour remplacer le charbon par des énergies renouvelables si ce montant est inférieur aux avantages sociaux qui en résultent en termes de dommages climatiques moindres. Un calcul au fond de l’enveloppe suggère que cela est vrai pour presque tous les pays. Des considérations d’équité, la situation budgétaire d’un pays, ou les deux, peuvent dans certains cas exiger des contributions étrangères pour financer 10 % des coûts d’un pays pour éliminer le charbon.
Transition énergétique
Nous considérons la taxation mondiale du carbone au coût social du carbone comme la meilleure solution. Des partenariats public-privé pour financer le remplacement du charbon par des énergies renouvelables pourraient accélérer la transition verte et compléter une tarification incomplète du carbone en contribuant à atteindre l’objectif de l’Accord de Paris de rendre les flux financiers compatibles avec une voie vers de faibles émissions de gaz à effet de serre et un développement résilient au changement climatique.
De leur côté, les économistes ont deux approches différentes de ce que la profession appelle l’internalisation des externalités négatives. Cela se traduit en gros par le fait que les entreprises paient davantage les coûts imposés par certains résultats néfastes de leur activité, comme la pollution. L’un, associé à Arthur C. Pigou, utilise la fiscalité ou une autre tarification pour refléter pleinement le coût social d’une activité économique. L’autre, liée à Ronald H. Coase, cherche un résultat social efficace par la négociation et la contractualisation. De toute évidence, les deux approches sont nécessaires pour une stratégie mondiale de lutte contre le changement climatique.
Notre recherche conclut que, dans le cadre du type d’approche mise au point par Coase, il est logique sur le plan économique de payer pour le remplacement du charbon par des énergies renouvelables afin de récolter un gain social net de plusieurs dizaines de billions de dollars.
La sortie du charbon n’est pas seulement une urgence pour la planète. Cela a également un sens économique car, comme nous le montrons, les gains sociaux l’emportent largement sur les coûts du financement climatique pour mettre fin au charbon.