Réglementation bancaire, réforme fiscale, etc.

Quelles sont les dernières réflexions en matière de politique budgétaire et monétaire ? Le Hutchins Roundup vous tient informé des dernières recherches, graphiques et discours. Vous souhaitez recevoir le Hutchins Roundup par e-mail ? Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les jeudis.

La liquidité bancaire et les exigences de fonds propres réduisent le risque d’instabilité financière mais réduisent également l’activité économique en restreignant les prêts bancaires. Utilisant un modèle structurel pour évaluer les coûts pour la société des exigences, Skander J. Van den Heuvel du Federal Reserve Board constate que l’imposition d’une exigence de liquidité de 10 % entraîne une perte permanente de consommation de 0,02 %, qu’il qualifie de « modeste ». ” Une augmentation de taille similaire du capital requis réduit la consommation d’environ 0,2 %, soit 10 fois plus. Van den Heuvel constate que les avantages des exigences de fonds propres pour la stabilité financière sont plus larges que ceux des exigences de liquidité et qu’une politique optimale repose sur les deux pour préserver la stabilité financière. En comparant ses estimations de coûts aux avantages trouvés dans d’autres recherches, Van den Heuvel conclut que les exigences de capital et de liquidité de l’accord de Bâle III ont produit des gains de bien-être nets.

Dans un panel de 22 pays de 1990 à 2018, Antonio C. David et Can Sever du Fonds monétaire international constatent que les gouvernements évitent d’annoncer des réformes fiscales dans les six mois précédant une élection et ont tendance à annoncer davantage de réformes dans les trois mois suivant une élection. Leurs résultats sont cohérents avec des recherches antérieures montrant que les politiciens annoncent des réformes impopulaires lorsque les risques de réélection sont minimisés. Les pays ayant des scores élevés sur les indices d’ordre public et de qualité bureaucratique ont eu des changements de politique fiscale moins spectaculaires tout au long du cycle électoral, ce qui suggère que des institutions fortes peuvent isoler la politique des ambitions de réélection des politiciens.

Jonathon Hazell de la London School of Economics et ses co-auteurs constatent qu’une minorité substantielle d’entreprises nationales ne varient pas les salaires selon le lieu. En combinant les données des offres d’emploi avec une enquête auprès des représentants des ressources humaines des entreprises américaines, ils soutiennent que la fixation nationale des salaires est une politique courante et délibérée, généralement dans le but de réduire la charge administrative, de respecter les normes d’équité au sein des entreprises ou de retenir les talents. La fixation des salaires au niveau national affecte également l’économie au sens large en réduisant les inégalités salariales globales entre les régions, en poussant les travailleurs vers les zones à bas coûts où le même salaire nominal a plus de pouvoir d’achat et en augmentant la présence des entreprises nationales dans les zones à bas coûts. En faisant abstraction de toute augmentation de la productivité résultant de la fixation nationale des salaires, les auteurs constatent que les politiques de fixation des salaires nuisent probablement aux bénéfices, car les employeurs doivent payer une prime pour les travailleurs dans des régions relativement moins chères.

Graphique linéaire montrant les observations mensuelles de la variation sur 12 mois des prix à la consommation, à l'exclusion des éléments volatils tels que l'alimentation et l'énergie, de janvier 2019 à octobre 2022, dans 6 régions : la Suède, l'Australie, les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada et la zone euro.  Les variations de prix de tous les pays sont restées dans une fourchette de 0 à 2,5 % jusqu'au début de 2021, date à laquelle elles ont rapidement augmenté pour atteindre des variations de prix annuelles comprises entre 5 et 7 %.

Graphique gracieuseté de la le journal Wall Street

« Nous pouvons survivre à la récession. C’est dur, mais on peut y survivre. Nous pouvons survivre à l’inflation [but] ce à quoi nous ne pouvons pas survivre, en tant qu’humanité, c’est une crise climatique totale… », déclare la directrice générale du Fonds monétaire international, Kristalina Georgieva.

« Avant tout, nous devons tarifer le carbone et augmenter progressivement ce prix jusqu’au niveau nécessaire pour inciter les entreprises et les consommateurs à réduire leurs émissions. Actuellement, le prix du carbone dans le monde est en moyenne de 5 dollars la tonne. D’ici 2030, il doit être d’au moins 75 dollars la tonne si nous voulons atteindre les objectifs de l’Accord de Paris. Deuxièmement, nous devons nous mobiliser sur [a] des investissements privés à bien plus grande échelle dans les marchés émergents des économies en développement.


La Brookings Institution est financée grâce au soutien d’un large éventail de fondations, d’entreprises, de gouvernements, d’individus, ainsi que d’une dotation. La liste des donateurs se trouve dans nos rapports annuels publiés en ligne ici. Les résultats, interprétations et conclusions de ce rapport sont uniquement ceux de son ou ses auteurs et ne sont influencés par aucun don.

Vous pourriez également aimer...