Repenser le système monétaire international – FMI Blog

Par Atish Rex Ghosh

Il y a cinquante ans, le monde a changé. Le 15 août 1971, le président américain Richard Nixon a fermé la « fenêtre de l’or », suspendant la convertibilité du dollar. Bien que ce n’était pas l’intention de Nixon, cet acte a effectivement marqué la fin du système de Bretton Woods de taux de change fixes. Mais, en vérité, avec la montée des flux de capitaux privés transfrontaliers, un système basé sur des taux de change fixes pour les principales devises n’était plus viable et la décision de Nixon – décriée à l’époque comme une abrogation des responsabilités internationales de l’Amérique – a ouvert la voie pour le système monétaire international moderne.

L’effondrement de Bretton Woods a incité à repenser fondamentalement ce qui donnerait la stabilité au système monétaire international.

L’ère de Bretton Woods

Lorsque le système de Bretton Woods a été établi en 1944, le récit dominant était que les dévaluations compétitives, les restrictions de change et les barrières commerciales avaient aggravé, sinon causé, la Grande Dépression. En conséquence, les pays membres du FMI ne seraient autorisés à modifier leur parité de taux de change qu’en cas de «déséquilibre fondamental» – l’idée étant que la stabilité des taux de change individuels (excluant les dévaluations compétitives) entraînerait la stabilité du système global. Il est toutefois important de noter que seul le pays membre pouvait proposer une modification de la parité – le seul pouvoir du FMI était d’approuver ou de ne pas approuver la modification proposée.

Le système incorporait des éléments de l’ancien système d’« étalon-or », mais maintenant, au lieu que les devises soient directement liées à l’or, les pays fixaient leurs taux de change par rapport au dollar américain. À leur tour, les États-Unis ont promis de fournir de l’or, sur demande, en échange de dollars accumulés dans les banques centrales étrangères au prix officiel de 35 $ l’once. Toutes les monnaies liées au dollar avaient ainsi une valeur fixe en termes d’or.

Dans un abandon extraordinaire de souveraineté nationale pour le bien commun, les gouvernements membres se sont engagés à maintenir une parité fixe pour leur taux de change par rapport au dollar américain à moins qu’ils ne soient confrontés à un «déséquilibre fondamental» dans leur balance des paiements. Le FMI prêterait des réserves (généralement des dollars) pour permettre aux banques centrales de maintenir la parité face aux chocs temporaires de leur balance des paiements sans « avoir recours à des mesures destructrices de la prospérité nationale ou internationale ».

Le système a fonctionné raisonnablement bien pendant plus de deux décennies. Cependant, des fissures sont apparues. Les gouvernements des pays déficitaires aux monnaies surévaluées ont souvent retardé les dévaluations nécessaires par crainte des répercussions politiques. Pendant ce temps, les pays excédentaires, qui bénéficiaient d’un avantage de compétitivité commerciale, n’étaient pas incités à réévaluer leur monnaie.

L’expérience des années 60 a montré que cette stabilité artificielle des taux de change individuels pouvait retarder l’ajustement nécessaire, aboutissant finalement à des crises traumatisantes de la balance des paiements qui se traduisaient par une instabilité du système, surtout si l’une des principales économies (par exemple, le Royaume-Uni ) était impliqué. L’augmentation des flux de capitaux privés signifiait que toute bouffée d’une éventuelle dévaluation enverrait des milliards de dollars d’un pays déficitaire – précipitant ainsi la dévaluation – vers des pays excédentaires qui auraient du mal à contenir les conséquences inflationnistes des entrées de capitaux.

Au début des années 1970, les États-Unis ont subi une telle crise de la balance des paiements, principalement en raison de leurs politiques monétaires et fiscales intérieures laxistes alors qu’ils cherchaient à financer les coûts de la guerre du Vietnam et des programmes de la « Grande Société », ainsi que le réticence des grands pays excédentaires (Allemagne et Japon notamment) à réévaluer leur monnaie. Comme les réserves d’or des États-Unis hémorragiques, Nixon a décidé de fermer la fenêtre d’or. Bien que conçue comme un stratagème pour forcer les pays excédentaires à réévaluer leurs monnaies, puisque le dollar était la cheville ouvrière du système, l’action de Nixon a effectivement fait tomber le système.

Nouveau système, nouvelle façon de penser

L’effondrement de Bretton Woods (et de son successeur de courte durée, l’Accord Smithsonian) a incité à repenser fondamentalement ce qui donnerait la stabilité au système monétaire international.

En concevant le système de Bretton Woods, la présomption avait été que la fixation des monnaies individuelles contre l’or ou le dollar rendrait le système stable. Cependant, dans la foulée, les responsables américains ont fait valoir que la simple fixation du taux de change apporterait de la rigidité, pas de la stabilité. Les tentatives de maintien de l’ancrage (y compris par le biais de restrictions de change ou de contrôles des capitaux) lorsque le taux de change n’était plus conforme aux politiques intérieures n’ont entraîné que des retards coûteux – et finalement futiles – dans l’ajustement extérieur.

La nouvelle façon de penser était que la stabilité du système viendrait moins de la stabilité des taux de change individuels en soi, et davantage des politiques intérieures orientées vers la stabilité intérieure (croissance ordonnée avec une faible inflation), ce qui se traduirait par des taux de change stables mais pas excessivement rigides, permettant ainsi un ajustement extérieur en temps opportun, et contribuant ainsi à la stabilité de l’ensemble du système monétaire international . Alors que les pays n’étaient plus tenus de déclarer et de maintenir une parité fixe pour leur taux de change, afin d’éviter d’éventuelles dévaluations/dépréciations concurrentielles ou autres manipulations monétaires, le FMI était chargé d’exercer une « surveillance ferme » sur les politiques de taux de change de ses membres.

L’expérience ultérieure (en particulier au lendemain de la crise financière mondiale de 2008) a montré que même une telle stabilité nationale peut ne pas suffire à la stabilité du système lorsqu’il s’agit de pays d’importance systémique. Plus récemment, les pays discutent désormais régulièrement avec le FMI des retombées extérieures de leurs politiques intérieures. Et bien qu’ils ne soient jamais tenus de modifier ces politiques à condition qu’ils favorisent leur propre stabilité nationale, ils peuvent être encouragés à envisager des politiques alternatives si celles-ci favorisent également mieux la stabilité du système.

Ce que l’avenir peut nous réserver

L’effondrement du système des taux de change fixes a secoué le monde en 1971. Mais les systèmes monétaires existent pour servir les besoins de l’humanité, et à mesure que nos sociétés évoluent, nos systèmes sociétaux doivent aussi évoluer. Le monde de 1971 n’était plus ce qu’il était en 1944, tout comme notre monde d’aujourd’hui ne ressemble qu’à un certain point aux réalités de 1971. Aujourd’hui, des transformations fondamentales accélèrent le développement, le déploiement et l’adoption de la monnaie numérique. Une transformation numérique du système monétaire international pourrait-elle bientôt être en marche ? Quelle que soit l’évolution du système, le principe fondamental selon lequel sa stabilité dépendra de la coopération monétaire internationale restera.

Vous pourriez également aimer...