« Vous aviez le choix entre la guerre et le déshonneur. Vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre. Les paroles de Winston Churchill à Neville Chamberlain à la suite de l’accord de Munich résonnent sombrement à travers Washington cette semaine alors que l’administration Biden compte avec les conséquences de la crise de politique étrangère la plus mal gérée depuis la baie des Cochons et le coup le plus dévastateur porté au prestige américain depuis la chute de Saïgon.
Joe Biden croyait deux choses à propos de l’Afghanistan. Premièrement, qu’il pourrait organiser un retrait digne et ordonné de la plus longue guerre des États-Unis. Deuxièmement, qu’une victoire des talibans en Afghanistan n’affecterait pas sérieusement la puissance et le prestige des États-Unis dans le monde. Il se trompait complètement et sans détour sur le premier. On craint qu’il se soit également trompé sur le second.
Le caucus bipartite du sabordage dont le président Biden est un membre fondateur – et l’ancien président Trump une recrue enthousiaste – a fait valoir que le retrait renforcerait plutôt que saperait la crédibilité américaine. Mettre fin à une guerre dans un pays éloigné de peu d’intérêt intrinsèque pour les États-Unis ne fait pas, on peut le soutenir, faire paraître l’Amérique faible. Au contraire, les deux décennies d’intervention américaine témoignent d’une acharnement américain qui devrait rassurer nos alliés sur notre volonté. Dans le même temps, réduire nos pertes après 20 ans d’échec à construire un gouvernement et une armée solides en Afghanistan démontre un réalisme et une sagesse qui devraient rassurer les alliés sur le jugement de Washington.
Les défenseurs du retrait soutiennent que c’est un moyen pour l’Amérique de réduire son empreinte sur les théâtres périphériques pour se concentrer sur la principale menace sur la côte est de l’Asie. Pourquoi le gouvernement américain devrait-il payer le prix fort – en ressources militaires et en coûts politiques chez lui pour défendre un engagement sans fin dans une partie reculée du monde – nécessaire pour contenir les talibans ? Le groupe djihadiste n’est-il pas une menace plus directe pour la Russie et la Chine que pour l’Amérique ? Pourquoi les soldats américains se battent-ils et meurent-ils pour que Vladimir Poutine et Xi Jinping aient un mal de tête de moins à craindre ?
Un retrait bien exécuté qui a visiblement servi une stratégie nationale cohérente aurait pu accomplir ce que MM. Trump et Biden espéraient. Mais ce n’est pas ce que nous avons, et l’administration Biden est confrontée à un test majeur de crédibilité. Les remarques tragiquement erronées du président lors de la conférence de presse du 8 juillet, dans laquelle il a doublé des prédictions naïvement optimistes qui auraient embarrassé Bagdad Bob, ont jeté une ombre sur le jugement du président qui ne sera pas facilement ou rapidement dissipé.
La victoire militaire écrasante des talibans n’aurait pas dû surprendre M. Biden. Le cœur de l’argument en faveur du retrait, un argument qu’il a adopté pendant plus d’une décennie, est que le gouvernement et l’armée afghans sont si irrémédiablement faibles et corrompus qu’il est inutile que l’Amérique les soutienne. S’attendre à ce qu’un tel gouvernement et une telle armée soient cohérents assez longtemps pour fournir à ses traîtres en voie de disparition une retraite digne est une pensée magique des plus stupides.
La chute de Kaboul a été entendue dans le monde entier. En Europe, où les alliés n’ont eu leur mot à dire ni sur le fond ni sur le moment de la décision du président, cela ressemble à un autre exemple de l’unilatéralisme américain incohérent qui a marqué le renversement par le président Obama de sa ligne rouge syrienne et d’une grande partie de la politique de M. Trump. Ce n’est pas seulement que le sabordage de l’Amérique menace de produire une crise massive de réfugiés en Europe. Après le 11 septembre, nos alliés ont invoqué l’article 5 du traité de défense mutuelle de l’OTAN pour venir en aide aux États-Unis. eux avec un fait accompli désastreux. À l’avenir, M. Biden doit s’attendre à encore moins de déférence et de respect européens qu’il n’en a reçu jusqu’à présent.
La Chine, la Russie et l’Iran interprètent sûrement cette performance chaotique comme un signe de faiblesse exploitable et de manque de jugement. Des sommets du Pakistan aux sables du Sahel, les djihadistes fanatiques découragés par l’échec de l’Etat islamique sentent une nouvelle tournure des événements favorable avec l’arrivée de leur plus grande victoire depuis le 11 septembre. Le recrutement prospérera et les ressources afflueront, alimentées par les armes et la technologie sophistiquées que nous avons laissées sur le terrain. Le président en a peut-être fini avec l’Afghanistan, mais l’Afghanistan n’en a peut-être pas fini avec lui.
Une multitude de cuisiniers ont collaboré pour gâter ce bouillon. L’administration de George W. Bush a envahi l’Afghanistan sans idée claire de ce qu’il fallait faire ensuite. Au cours des années Bush et Obama, les objectifs de guerre américains se sont inexorablement et inconsciemment élargis à mesure que le Congrès et les groupes de défense privés sont entrés en action. L’Afghanistan allait être un pays démocratique moderne. Ses femmes auraient les mêmes droits. La liberté religieuse serait garantie par une constitution d’inspiration américaine. Des drapeaux de fierté flottaient dans le ciel afghan. L’Université de Kaboul a ouvert un programme de maîtrise en études de genre.
Alors que les objectifs de guerre de l’Amérique atteignaient des sommets de plus en plus élevés et moins réalisables, l’armée américaine a soigneusement ignoré la faille béante de sa stratégie : le soutien incessant aux talibans de notre « allié » à Islamabad. Tant que les Pakistanais offraient au groupe djihadiste un sanctuaire et un soutien, il ne pouvait pas être détruit. Pire, après tout départ américain, le soutien pakistanais des talibans lui donnerait un avantage insurmontable sur le gouvernement démocratique afghan.
L’establishment américain de la sécurité a tergiversé pendant 20 ans, peu disposé à affronter Islamabad efficacement ou à reconnaître cet échec et à modifier sa politique afghane pour s’adapter à ses conséquences. Dans l’état actuel des choses, le Pakistan – une puissance nucléaire connue pour promouvoir la prolifération et des liens étroits à la fois avec la Chine et avec les groupes djihadistes les plus haineux et meurtriers – a affronté l’Amérique et atteint son objectif à long terme de réinstaller un régime ami pour son nord. Reste à savoir si le Pakistan sera satisfait de son voisin radical à long terme, mais pour l’instant, les partisans de la ligne dure pakistanaise célèbrent la plus grande victoire de leur histoire.
Rien n’est plus vain que l’espoir que d’une manière ou d’une autre cette débâcle aidera les États-Unis dans l’Indo-Pacifique. Depuis plus de 70 ans, l’Inde, dont la population massive et l’économie en font un pilier de toute stratégie américaine en Asie, a vu le monde à travers le prisme de sa concurrence avec le Pakistan. Aujourd’hui, alors qu’Islamabad renforce ses liens avec Pékin, le retrait américain d’Afghanistan offre au Pakistan une victoire stratégique et renforce les forces anti-indiennes et anti-occidentales les plus radicales de son gouvernement. Peu à New Delhi percevront cette catastrophe comme un signe de la compétence ou de la fiabilité de Washington. Si un pays de troisième rang comme le Pakistan peut nouer des liens avec les États-Unis, les Indiens se demanderont : quelle chance Washington a-t-il contre la Chine ?
L’ancien secrétaire à la Défense Robert Gates, qui a écrit dans ses mémoires de 2014 que le vice-président Biden de l’époque « s’était trompé sur presque tous les grands problèmes de politique étrangère et de sécurité nationale au cours des quatre dernières décennies était peut-être le plus grand gagnant de cette sombre semaine ». Ces lignes n’ont peut-être pas le flair Churchillien, mais il est peu probable qu’elles soient oubliées maintenant. Nous devons tous espérer que M. Biden pourra se frayer un chemin hors de ce trou dans lequel il a si insouciance et inutilement sauté.
Rapport éditorial du journal : Paul Gigot interviewe le général Jack Keane sur l’évacuation. Image : Armée américaine/Sgt. 1re classe Corey Vandiver/Document via Reuters
Copyright © 2021 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
