Résilience au changement climatique, auto-assurance et assurance de marché

Les discussions politiques en cours sur la résilience au changement climatique et le rôle de la prévention et de l’assurance, y compris le récent blog de Matthew Kahn et Somik Lall, m’ont rappelé le film de science-fiction de 1985 « Retour vers le futur », où un adolescent est accidentellement envoyé trois décennies de retour dans une automobile voyageant dans le temps construite par son ami scientifique excentrique « Doc » Brown. Il peut en effet valoir la peine de retourner vers le futur et de revenir aux fondements de l’économie du risque et de l’assurance car certains concepts fondamentaux développés il y a plus d’un demi-siècle peuvent être encore très pertinents pour éclairer les actions politiques sur la résilience au changement climatique.

Le cadre économique vieux de 50 ans peut offrir des perspectives prospectives sur la façon dont les individus ou les ménages se comportent face aux chocs climatiques, les interactions entre la prévention des risques et l’assurance de marché, et le rôle d’amélioration du marché du gouvernement, en particulier lorsque les marchés de l’assurance sont incomplet.

L’un de ces articles économiques fondateurs a été publié en 1972 par Isaac Ehrlich et le lauréat du prix Nobel Gary Becker. Dans ce document, ils analysent comment un individu averse au risque avec un actif ou une richesse « risquée », telle qu’une maison exposée aux inondations, devrait déterminer sa combinaison optimale d’investissements préventifs qui lui permet de (i) réduire l’ampleur de sa perte potentielle ( auto-assurance), et/ou (ii) réduire la probabilité que leur sinistre se produise en premier lieu (autoprotection) et/ou (iii) souscrire une assurance de marché. Dans le contexte du changement climatique, les investissements d’auto-assurance comprennent la construction de maisons sur pilotis pour les protéger contre les inondations, les investissements d’autoprotection comprennent la migration hors des zones sujettes aux catastrophes, et l’assurance du marché comprend des programmes d’assurance contre les risques de catastrophe.

Les décisions individuelles sur les investissements préventifs optimaux pour protéger un actif risqué peuvent être réexaminées en utilisant le concept de « risque » défini par Michael Rothschild et le lauréat du prix Nobel Joseph Stiglitz dans leur article fondateur de 1970 sur l’augmentation du risque. En utilisant la définition de « risque » de Rothschild-Stiglitz, l’auto-assurance et l’assurance de marché réduisent sans ambiguïté le « risque » de l’actif en transférant la richesse des bons états du monde (quand aucune perte ne se produit) vers les mauvais états du monde (quand un la perte se produit). Au contraire, une augmentation de l’investissement d’autoprotection peut augmenter le « risque » de l’actif : l’autoprotection peut aggraver la situation d’un individu averse au risque si la perte du fait de la catastrophe se produit toujours parce que l’individu non seulement subit la perte de la catastrophe mais a également payé un coût plus élevé pour l’autoprotection. Le concept de « risque » explique également pourquoi les individus les plus averses au risque investissent davantage dans l’auto-assurance et l’assurance de marché, mais peuvent investir moins dans l’autoprotection.

Les interactions entre ces investissements préventifs peuvent être réexaminées à la lumière de leur impact sur l’actif risqué et permettent de réinterpréter les deux résultats fondamentaux d’Ehrlich et Becker : L’assurance de marché et l’auto-assurance se substituent parce qu’ils contribuent tous les deux à réduire le « risque » de l’actif ; leur combinaison optimale dépend de leur prix (fictif) respectif. Cela signifie qu’une augmentation de la couverture d’assurance, par exemple à la suite de subventions aux primes d’assurance, réduira les investissements dans l’auto-assurance. Au contraire, l’assurance-marché et l’autoprotection peuvent être compléments: Alors que l’assurance de marché rend l’actif moins risqué, l’autoprotection peut augmenter son « risque ». Cela signifie qu’une augmentation de la couverture d’assurance peut induire des investissements accrus dans l’autoprotection.

Mais que faire si le marché de l’assurance est incomplet ? Supposons par exemple qu’il existe un risque (non assurable) que la compagnie d’assurance ne paie pas ses sinistres. Ce risque d’assurance non fiable peut être dû au fait que la compagnie d’assurance fait faillite ou à cause d’un litige avec le règlement des réclamations. Pendant les pandémies de COVID-19, par exemple, les entreprises et les assureurs se sont livrés à des batailles judiciaires pour savoir si les assureurs doivent payer les réclamations pour interruptions d’activité en raison de la pandémie. En utilisant la définition de « risque » de Rothschild-Stiglitz, une assurance non fiable ne réduit pas toujours le « risque » de l’actif : l’assuré est moins bien loti lorsque la perte du désastre se produit parce qu’elle ne reçoit pas ses indemnités d’assurance alors qu’elle avait payé sa prime d’assurance . Cela signifie que, lorsque le marché de l’assurance est incomplet, l’auto-assurance et l’assurance non fiable peuvent être compléments. Cette complémentarité potentielle signifie qu’une augmentation de la couverture d’assurance (non fiable) peut conduire à une augmentation des investissements d’auto-assurance. En d’autres termes, l’assuré peut surinvestir dans l’auto-assurance pour atténuer le risque que l’assurance du marché ne soit pas fiable. Il s’agit d’une utilisation inefficace de l’auto-assurance causée par les imperfections du marché de l’assurance.

Figure 1. Auto-assurance et assurance (non) fiable comme substituts (compléments)

Figure 1. Auto-assurance et assurance (non) fiable comme substituts (compléments)

Source : auteur.

Ce cadre simple qui s’appuie sur des concepts économiques développés il y a plus de cinq décennies peut fournir des informations aux politiques publiques pour renforcer les marchés financiers afin d’améliorer la résilience au changement climatique lorsque les marchés de l’assurance sont incomplets.. La complémentarité entre l’auto-assurance et l’assurance non fiable est clairement une allocation inefficace des ressources due à des marchés d’assurance incomplets. Il y a donc une justification à l’intervention publique et aux réformes politiques pour aider à corriger ces imperfections du marché. La réglementation prudentielle des marchés de l’assurance, par exemple par le biais d’exigences de capital de solvabilité qui tiennent compte des risques climatiques et d’autres risques systémiques comme les pandémies, peut contribuer à améliorer la solidité des opérations des compagnies d’assurance. De même, la mise en place de systèmes de garantie d’assurance (parrainés par le gouvernement) peut protéger les assurés lorsque les assureurs ne sont pas en mesure de remplir leurs engagements contractuels. Des marchés financiers résilients garantiront que l’assurance de marché et l’auto-assurance, en tant qu’investissements de substitution, maximisent leur synergie et contribuent à améliorer la résilience des pays, des communautés et des personnes face aux chocs climatiques.

Vous pourriez également aimer...