Les climatologues sont frustrés par les gens qui ne croient pas au changement climatique. En épidémiologie, notre frustration concerne les anti-vaxxers. La plupart des anti-vaxxers sont très instruits mais continuent de s'opposer à la vaccination. Nous sommes maintenant confrontés à une situation similaire avec les «anti-éleveurs», qui considèrent l’immunité des troupeaux comme une stratégie facultative malavisée plutôt qu’un phénomène scientifiquement prouvé qui peut empêcher des décès inutiles.
En raison de sa virulence, de sa large diffusion et des nombreux cas asymptomatiques qu'il provoque, le Covid-19 ne peut pas être contenu à long terme et tous les pays finiront donc par atteindre l'immunité collective. Penser autrement est naïf et dangereux. Les stratégies générales de verrouillage peuvent réduire la transmission et le nombre de décès à court terme. Mais cette stratégie ne peut être considérée comme réussie tant que les verrouillages ne sont pas supprimés sans que la maladie ne réapparaisse.
Le choix auquel nous sommes confrontés est difficile. Une option consiste à maintenir un verrouillage général pendant une durée inconnue jusqu'à ce que l'immunité du troupeau soit atteinte grâce à un futur vaccin ou jusqu'à ce qu'il y ait un traitement sûr et efficace. Cela doit être mis en balance avec les effets néfastes des verrouillages sur d'autres résultats sanitaires. La deuxième option consiste à minimiser le nombre de décès jusqu'à ce que l'immunité du troupeau soit atteinte par l'infection naturelle. La plupart des endroits ne se préparent ni au premier ni au second.
La question n'est pas de savoir s'il faut viser l'immunité collective en tant que stratégie, car nous y arriverons tous à terme. La question est de savoir comment minimiser les pertes jusqu'à ce que nous y arrivons. Étant donné que la mortalité due à Covid-19 varie considérablement selon l'âge, cela ne peut être accompli que par des contre-mesures spécifiques à l'âge. Nous devons protéger les personnes âgées et les autres groupes à haut risque jusqu'à ce qu'ils soient protégés par l'immunité collective.
Parmi les personnes exposées au Covid-19, les personnes âgées de 70 ans ont environ deux fois la mortalité des personnes dans la soixantaine, 10 fois la mortalité des personnes dans la cinquantaine, 40 fois celle de celles dans la quarantaine, 100 fois celle de celles de la trentaine, et 300 fois celle de ceux dans la vingtaine. Les plus de 70 ans ont une mortalité plus de 3 000 fois supérieure à celle des enfants. Pour les jeunes, le risque de décès est si faible que toute réduction des niveaux de mortalité pendant le verrouillage pourrait ne pas être due à une diminution du nombre de décès liés à Covid-19, mais à une diminution des accidents de la route.
Compte tenu de ces chiffres, les personnes de plus de 60 ans doivent être mieux protégées, tandis que les restrictions devraient être assouplies pour celles de moins de 50 ans. Les personnes âgées vulnérables devraient rester chez elles. La nourriture devrait être livrée et ils ne devraient recevoir aucun visiteur. Les maisons de soins infirmiers doivent être isolées avec une partie du personnel jusqu'à ce que d'autres membres du personnel qui ont acquis l'immunité puissent prendre le relais. Les plus jeunes devraient retourner au travail et à l'école sans collègues et enseignants plus âgés à leurs côtés.
Bien que l'ampleur appropriée des contre-mesures dépende du temps et du lieu, car il est nécessaire d'éviter la surcharge hospitalière, les mesures doivent tout de même dépendre de l'âge. C'est ainsi que nous pouvons minimiser le nombre de décès avant la fin de cette terrible pandémie.
Parmi les anti-éleveurs, il est courant de comparer le nombre actuel de décès de Covid-19 par pays et en proportion de la population. De telles comparaisons sont trompeuses, car elles ignorent l'existence de l'immunité collective. Un pays beaucoup plus proche de l'immunité collective fera finalement mieux, même si son nombre actuel de décès est un peu plus élevé. La statistique clé est plutôt le nombre de décès par personne infectée. Ces données sont encore insaisissables, mais les comparaisons et les stratégies ne doivent pas être fondées sur des données trompeuses simplement parce que les données pertinentes ne sont pas disponibles.
Bien qu'elle ne soit pas parfaite, la Suède s'est rapprochée d'une stratégie fondée sur l'âge en gardant les écoles primaires, les magasins et les restaurants ouverts, tandis que les personnes âgées sont encouragées à rester à la maison. Stockholm pourrait devenir le premier endroit pour atteindre l'immunité collective, qui protégera mieux que tout les groupes à haut risque jusqu'à ce qu'il y ait un remède ou un vaccin.
L'immunité collective arrive après qu'un certain pourcentage encore inconnu de la population a acquis l'immunité. Grâce à une distanciation sociale durable à long terme et à une meilleure hygiène, comme ne pas se serrer la main, ce pourcentage peut être abaissé, sauvant des vies. De telles pratiques devraient être adoptées par tous.
La distanciation sociale qui ne peut être soutenue en permanence est une autre histoire. Certaines personnes finiront par être infectées, et pour chaque jeune personne à faible risque évitant l'infection, il y aura finalement environ une personne âgée à haut risque supplémentaire qui sera infectée, ce qui augmentera le nombre de décès.
Les anti-vaxxers ne subissent pas les conséquences de leurs croyances, car ils sont protégés par l'immunité collective générée par le reste d'entre nous. Les anti-éleveurs non plus, dont beaucoup peuvent se permettre de s'isoler de Covid-19 jusqu'à ce que l'immunité naturelle du troupeau soit obtenue par d'autres. Ce sont les personnes âgées et de la classe ouvrière qui souffrent de manière disproportionnée de l'approche actuelle, devenant infectées et protégeant ainsi indirectement des étudiants et des jeunes professionnels à risque beaucoup plus faible qui travaillent à domicile.
L'approche actuelle de verrouillage unique pour tous entraîne des décès inutiles. Protéger les personnes âgées et les autres groupes à haut risque sera plus difficile d'un point de vue logistique et politique que d'isoler les jeunes en fermant les écoles et les universités. Mais nous devons changer de cap si nous voulons réduire les souffrances et sauver des vies.
Cet article est republié avec l'autorisation de Spiked-Online
Martin Kulldorff
Martin Kulldorff, PhD, est professeur de médecine à la Harvard Medical School et biostatisticien à la Division de pharmacoépidémiologie et pharmacoéconomie du Brigham and Women’s Hospital.
Ses recherches actuelles portent sur le développement de nouvelles méthodes statistiques pour la surveillance de l'innocuité des médicaments et des vaccins après la mise sur le marché.
