Les gouvernements du monde entier sont en mode crise, «faisant la guerre» contre le coronavirus sur deux fronts: endiguer la propagation de la pandémie par la distanciation sociale et atténuer les retombées économiques qui en résultent. Une fois la crise terminée, nous espérons que nous nous éveillerons dans un nouveau monde, un monde où nous pourrons en tirer des leçons de longue haleine. Celui où nous pouvons voir les dangers que nous aurions dû reconnaître il y a longtemps. Un où nous pouvons comprendre les implications de ces dangers pour l'avenir de la politique gouvernementale.
La première leçon à tirer est que nous aurions dû voir cette pandémie venir il y a longtemps. En 2016, la Commission sur un cadre mondial des risques pour la santé pour l'avenir a publié le rapport «La dimension négligée de la sécurité mondiale: un cadre pour lutter contre les crises liées aux maladies infectieuses». Il déclare: «Les pertes potentielles en termes de vies humaines et de moyens de subsistance sont immenses. Les coûts économiques seuls peuvent être catastrophiques. Selon nos calculs, la perte attendue annualisée des pandémies potentielles est de plus de 60 milliards de dollars. Contre cela, nous proposons des dépenses supplémentaires d'environ 4,5 milliards de dollars par an. »
Comparé au coût des paquets économiques en cours de déploiement et au coût du chômage et de l'insolvabilité que ces paquets ne pourront pas empêcher, 4,5 milliards de dollars seraient une somme dérisoire.
En 2019, le Global Preparedness Monitoring Board a publié le rapport «Un monde à risque», affirmant «qu'il existe une menace très réelle d'une pandémie hautement létale en mouvement rapide d'un pathogène respiratoire tuant 50 à 80 millions de personnes et anéantissant près de 5% de l'économie mondiale. … Le monde est en danger. Mais, collectivement, nous avons déjà les outils pour nous sauver et sauver nos économies. »
En novembre 2019, le Center for Strategic and International Studies a publié le rapport «Ending the Cycle of Crisis and Complacency in the US Global Health Security». Il déclare que «Alors que la population mondiale se rapproche de 9,7 milliards d'habitants d'ici 2050 et se développe dans les frontières sauvages, que l'agriculture devient plus intensive, que les villes de grande densité et à grande échelle prolifèrent, et que la terre se réchauffe, la menace de nouvelles maladies infectieuses émergentes augmente fortement. … Les coûts à long terme des programmes stratégiques de protection et de prévention ne représentent qu'une infime fraction des coûts astronomiques des réponses épisodiques, souvent chaotiques, à des crises soudaines et émergentes. »
Personne ne peut prétendre que nous n'avons pas été prévenus. L'échec mondial de l'assurance contre une pandémie est le résultat de la complaisance et de la négligence.
Un mois plus tard, les premiers cas de pandémie de coronavirus ont été signalés en Chine. Depuis lors, les gouvernements du monde entier se sont efforcés de protéger leurs citoyens: libérer la capacité des hôpitaux, fabriquer des appareils de test, restreindre les déplacements, sécuriser les frontières nationales, fournir un soutien économique aux personnes licenciées, etc. Chaque pays pour lui-même, amassant de vastes nouveaux déficits budgétaires publics pour amortir ses propres citoyens.
Et cela nous amène à la deuxième leçon à tirer de la pandémie. L'approche «moi d'abord» adoptée non seulement par Donald Trump mais par la plupart des autres dirigeants politiques de nos jours, est totalement en faillite en tant que stratégie pour faire face à la pandémie. Pourquoi? Parce que COVID-19 ne respecte pas les frontières nationales. Tant qu'il y aura un échange de personnes et de biens au-delà des frontières – ce qui est absolument essentiel dans notre économie mondiale intégrée – le virus parcourra le monde. Dans la pratique, il est impossible de retracer toutes les personnes infectées et tous les objets en mouvement – en particulier compte tenu des longues périodes de dormance et d'incubation de ce virus – et de les empêcher d'infecter les autres.
La seule façon de vaincre le virus dans un pays est de le vaincre partout. La communauté mondiale l'a compris en ce qui concerne l'éradication de la polio, mais l'a oubliée dans la pandémie actuelle. Bien que les gouvernements devraient mettre leurs ressources en commun pour contenir le virus dans le monde, rien ne pourrait être plus éloigné de la réalité politique actuelle. Les dirigeants des pays industrialisés avancés croient-ils sérieusement que leurs citoyens seront en sécurité tant que le virus sera libre de submerger les pays moins développés? S'il y a jamais eu un événement qui prouve sans l'ombre d'un doute l'importance de la coopération multilatérale, c'est bien cette pandémie. Sans multilatéralisme, partout dans le monde, des gens continueront de mourir – les personnes âgées, les personnes vulnérables, les médecins, les infirmières, les enseignants, etc. – jusqu'à ce que le virus ait suivi son cours, jusqu'à ce que l'immunité collective soit établie partout ou jusqu'à ce qu'un vaccin soit fabriqué accessible au public partout.
La troisième leçon qui reste à tirer est que les retombées économiques ne devraient pas être combattues avec les mêmes politiques que nous utilisons pour contenir les récessions économiques, comme la dernière crise financière. Nous ne sommes pas confrontés à la Grande Dépression, mais plutôt à quelque chose de nouveau. La demande globale ne baisse pas partout. Au lieu de cela, toutes les activités économiques qui impliquent des interactions physiques – pour la production et la consommation – implosent, tandis que les activités physiquement disjointes explosent. Les restaurants ferment pendant que les services de livraison d'Amazon passent par le toit et sont toujours en deçà de la demande. J'appelle cela «le grand décalage économique».
Pour faire face à cette nouvelle crise économique, nous devons encourager les gens à quitter les emplois qui ont déjà été détruits et à reprendre les emplois qui sont créés. À cette fin, des politiques actives du marché du travail sont nécessaires. Au lieu de dépenser des milliers de milliards pour compenser les salaires, traitements et revenus du travail indépendant générés par un travail qui n'existe plus et qui n'existera plus pendant longtemps – car cette pandémie a encore beaucoup de chemin à parcourir avant qu'un vaccin efficace n'atteigne le public ou l'immunité collective s'installe: les gouvernements devraient subventionner le passage des secteurs contractants aux secteurs en expansion. Des subventions à l'embauche et au recyclage, des avantages de relocalisation et des crédits d'investissement pour transformer les processus de production d'activités physiquement intégrées en activités physiquement disjointes seraient appropriés.
A court terme, le nombre d'emplois qui disparaissent dans les secteurs physiquement intégrés dépasse de loin le nombre d'emplois apparaissant dans les secteurs physiquement disjoints (compatible avec l'éloignement social). Mais ce sont les premiers jours. Une fois que nous aurons pris conscience des nouvelles réalités économiques, les secteurs physiquement disjoints – impliquant souvent des interactions numériques – devraient connaître une croissance rapide. Ce que la nouvelle crise économique oblige les gouvernements à faire maintenant, c'est de promouvoir la transformation économique qui résout le grand décalage économique. Au lieu de consacrer des milliers de milliards de dollars à la préservation des emplois disparus, utilisez une fraction de ces fonds pour promouvoir l'ajustement nécessaire des marchés du travail et des produits.
Il serait profondément erroné de prétendre que cette crise passera bientôt et que de telles pandémies sont très inhabituelles, de sorte que tout ce dont nous avons besoin, c'est d'un soutien gouvernemental pour nous faire passer au-dessus de cette rude étape temporaire. Nous ne savons pas combien de temps durera cette pandémie. Mais nous le savons: la communauté mondiale des nations a été tragiquement négligente en négligeant la menace claire et imminente des pandémies. Maintenant que la menace est devenue réalité, seuls les gouvernements les plus irresponsables nieraient que leurs citoyens devraient être assurés contre de telles conséquences catastrophiques à l'avenir.
L'achat d'une assurance incendie pour votre maison n'est pas un gaspillage toutes les années où votre maison n'est pas en feu. C'est plutôt une précaution qui vous donne la tranquillité d'esprit, vaut bien le coût de la prime d'assurance. S'assurer contre une pandémie n'est pas différent. La seule façon d'y parvenir est double: (1) investir dans des capacités de santé publique adéquates et (2) investir dans la diversification de nos chaînes d'approvisionnement mondiales, les rendant moins dépendantes de processus physiquement interactifs. L'investissement requis est minime par rapport aux sommes considérables que les gouvernements dépensent actuellement dans leur tentative malavisée d'aider leurs citoyens à préserver le statu quo.
Dennis Snower est chercheur principal non résident à Brookings; professeur à l'école Hertie de Berlin; chercheur principal à la Blavatnik School of Government, Université d'Oxford; et président de la Global Solutions Initiative.
