Le chirurgien général de Floride, Joseph Ladapo, a agité un nid de frelons lorsqu’il a publié une analyse des dossiers de décès et de vaccins de l’État qui a montré que les jeunes hommes présentaient un risque accru de 84% de décès cardiaque dans les quatre semaines suivant la réception d’un vaccin à ARNm. En fait, c’est injuste pour les frelons. Ils ne sont pas aussi stupides ou vicieux que les experts autoproclamés qui attaquent le Dr Ladapo.
Eric Topol, directeur du Scripps Research Translational Institute et l’un des principaux réprimandes de Covid aux États-Unis, a condamné l’étude du Dr Ladapo comme « sans fondement, imprudente et irresponsable » car elle contredisait apparemment le consensus des experts selon lequel la myocardite causée par les vaccins est « typiquement doux et se résout complètement en Presque tout touchés » (nous soulignons).
Ce dernier est probablement vrai, mais l’étude du Dr Ladapo montre que certains jeunes hommes peuvent ressentir des effets graves. Et il est loin d’être clair, comme le note le Dr Ladapo, que les avantages des vaccins à ARNm pour les hommes jeunes et en bonne santé – qui étaient à faible risque au départ, et dont la grande majorité ont maintenant une certaine immunité contre une infection ou une inoculation antérieure – l’emportent sur les risques.
C’est une discussion juste et importante à avoir, mais les soi-disant experts ne veulent pas l’avoir parce qu’ils craignent que cela ne sape leur affirmation selon laquelle les vaccins sont un bien de santé publique sans mélange. Au lieu de cela, ils dénoncent le Dr Ladapo comme «antiscience» – la même épithète qu’ils ont utilisée contre les critiques des verrouillages, des mandats de masque et des politiques climatiques.
Mais la science s’appuie sur des hypothèses difficiles et sur des preuves débattues. Les gens qui refusent de le faire ne devraient pas s’appeler des scientifiques. Cela inclut le rédacteur en chef de Science, H. Holden Thorp, qui a publié jeudi une attaque ad hominem contre le Dr Ladapo prétendant être une défense de la science.
Un « scientifique accrédité de l’extérieur du domaine »—Dr. Ladapo formé en médecine interne ne devrait pas remettre en question le « consensus scientifique d’une manière publique qui sape la confiance dans la science », a affirmé M. Thorp, un ancien administrateur d’université dont la formation est en chimie. « Des perspectives inégales ne méritent pas un temps égal, et la remise en question d’un consensus scientifique nécessite des preuves qui ont été soumises à un examen par les pairs et publiées avec toutes les données divulguées afin que la communauté scientifique puisse reproduire les résultats. »
Les études des Centers for Disease Control and Prevention, y compris celles qui ont été utilisées pour soutenir les mandats gouvernementaux en matière de vaccins et de masques, ne sont pas examinées par des pairs par des scientifiques extérieurs, et les données sous-jacentes du CDC ne sont pas publiées pour que des scientifiques extérieurs puissent les reproduire.
Les règles de la Food and Drug Administration exigent que les données des essais sur les vaccins et les médicaments soient mises à la disposition du public après leur approbation. La FDA ne l’a pas fait pour les vaccins Covid-19. Scientifiques cherchant à reproduire les résultats d’innocuité et d’efficacité de Pfizerc’est
procès a poursuivi l’agence pour divulguer les données. Un juge fédéral a forcé la main de la FDA en janvier, mais elle n’a toujours pas publié d’ensembles de données critiques.
Le CDC a également recommandé les nouveaux rappels Covid bivalents sans aucune donnée d’essai clinique, sur la base d’une analyse projetée des avantages et des inconvénients qui n’a pas fait l’objet d’un examen par les pairs. Pfizer a publié jeudi un communiqué de presse affirmant que les rappels produisaient une réponse anticorps plus forte aux nouvelles variantes par rapport à son vaccin original de Wuhan, mais il ne comprenait aucune donnée.
Le Dr Ladapo est condamné par les pharisiens de la santé publique pour avoir enfreint les commandements cardinaux de la science, que le gouvernement, les fabricants de médicaments et les scientifiques qui se conforment au «consensus» violent tout le temps.
Certains experts se sont tournés vers Twitter pour ergoter sur la méthodologie du Dr Ladapo. Aucune étude n’est parfaite, et le Dr Ladapo inclut une section dans son analyse reconnaissant ses limites. Il a tweeté: « J’adore la discussion que nous avons stimulée. »
M. Thorp a qualifié la « mouvement » du Dr Ladapo d’encourager le débat comme venant « de la page 1 du manuel anti-science ». Le véritable livre de jeu anti-science est celui que M. Thorp et son équipe dirigent : salissez les scientifiques qui remettent en question l’orthodoxie comme « anti-science » pour faire taire la dissidence. Vous souvenez-vous de la déclaration d’Anthony Fauci selon laquelle ses détracteurs « critiquaient vraiment la science parce que je représente la science » ?
Ou rappelez-vous comment le Dr Fauci et l’ancien directeur des National Institutes of Health Francis Collins ont conspiré pour discréditer les auteurs de la déclaration de Great Barrington, qui exhortait à une protection ciblée sur les personnes vulnérables tout en libérant les jeunes des blocages. «Il doit y avoir une publication rapide et dévastatrice de ses locaux», a écrit le Dr Collins au Dr Fauci.
M. Thorp a également participé au retrait de cette approche, écrivant que le «cours risqué et erroné» de «l’ouverture des collèges et des écoles a accéléré la propagation du virus et entraînera des souffrances indicibles chez les étudiants et les personnes à qui ils sont propage maintenant le virus. Imaginez à quel point les problèmes de santé mentale et la perte d’apprentissage des jeunes seraient plus importants si le « consensus » n’avait pas été remis en question.
Maintenant, M. Thorp appelle à une purge des scientifiques comme le Dr Ladapo qui contestent le consensus : « Tant que la communauté scientifique ne traite pas la désinformation de l’intérieur, elle ne peut pas s’attendre à la traiter de l’extérieur. L’un des avantages scientifiques de l’Amérique sur nos adversaires est un système politique qui permet la liberté d’enquête et de discussion. De nos jours, trop de scientifiques veulent le révéler.
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
