Photo:
Will Dunham / Reuters
Dans une large mesure, les Américains s’opposent à l’idée d’augmenter le nombre de juges siégeant à la Cour suprême des États-Unis. C’est selon une nouvelle enquête nationale auprès de 1 100 électeurs inscrits menée par Mason-Dixon Polling & Strategy. L’enquête trouve également peu de soutien pour mettre fin à l’obstruction législative au Sénat américain.
La question suivante a été posée aux participants au sondage:
Pensez-vous que le président Joe Biden devrait ou ne devrait pas soutenir un plan proposé par les démocrates du Congrès pour augmenter le nombre de juges de la Cour suprême des États-Unis de neuf à treize membres?
Un plein 65% des répondants ont dit qu’il ne devrait pas, tandis que seulement 31% ont dit qu’il devrait et 4% n’étaient pas sûrs. Il n’est peut-être pas surprenant que 95% des républicains s’opposent au projet d’élargissement du tribunal, mais les indépendants de l’enquête ont également rejeté l’idée de manière retentissante, 72% d’entre eux affirmant que le président ne devrait pas soutenir le programme de mise en accusation judiciaire et seulement 22% affirmant qu’il devrait. Et même au sein du parti de M. Biden, l’idée a sa part de critiques, un tiers des démocrates disant qu’il ne devrait pas soutenir la proposition.
Soulignant la perception répandue parmi les électeurs selon laquelle la proposition d’ajouter des juges est une entreprise partisane plutôt qu’une solution à un besoin réel de l’appareil judiciaire fédéral, 90% des démocrates de l’enquête admettent que si le président Donald Trump avait été réélu et a proposé une augmentation de la Cour suprême de neuf à 13 juges, ils s’opposeraient au plan.
Brad Coker, enquêteur de Mason-Dixon, trouve constamment une forte opposition parmi les indépendants à de tels projets de changements structurels et conclut que les électeurs modérés et non affiliés n’ont pas voté pour Joe Biden en 2020 «pour renverser le gouvernement» ou «refaire l’Amérique». Au contraire, ils espéraient qu’il apporterait le calme et peut-être «moins de querelles» à Washington, ajoute-t-il.
Les réponses à la question suivante de l’enquête Mason-Dixon soulignent son propos:
L’obstruction systématique exige que 60 sénateurs doivent voter pour un projet de loi avant qu’il ne puisse être présenté au Sénat pour un vote final. Il est conçu comme un contrôle du pouvoir de la Chambre des représentants des États-Unis, qui peut faire adopter très rapidement une législation avec des votes à la majorité simple. L’obstruction systématique est conçue pour ralentir le processus afin qu’il y ait plus de débat et que l’approbation finale d’une loi bénéficie d’un certain niveau de soutien bipartisan. Sur la base de ces informations, appuyez-vous ou vous opposez-vous à la fin de l’obstruction systématique au Sénat?
Parmi les répondants au sondage, mettre fin à l’obstruction systématique n’est pas aussi impopulaire que le programme de mise en accusation des tribunaux démocrates qui serait l’un de ses résultats probables. Mais il est toujours rejeté par la plupart des électeurs. Une majorité de 54% s’oppose à l’idée de mettre fin à l’obstruction systématique alors que seulement 37% la soutiennent. Chez les indépendants, l’opposition est particulièrement intense. Un plein 69% des électeurs indépendants s’opposent à la fin de l’obstruction systématique tandis que seulement 28% soutiennent un tel changement dans les règles du Sénat.
Si les sénateurs démocrates choisissent de faire des changements aussi radicaux malgré une opposition populaire généralisée, le nouveau sondage suggère qu’ils peuvent s’attendre à un calcul politique en 2022. Les indépendants déclarant qu’ils seraient moins susceptibles de voter pour réélire leurs sénateurs s’ils «votaient pour supprimer l’obstruction systématique. régner et emballer la Cour suprême »sont plus nombreux que ceux qui disent qu’ils seraient plus probables par une marge de plus de 2 contre 1.
Mason-Dixon a la réputation bien méritée de produire parmi les sondages politiques les plus précis. Sa nouvelle enquête, menée du 15 au 19 avril, a été commandée par le First Liberty Institute, qui a la réputation de prôner la liberté religieuse.
Les sénateurs qui tentent d’inventer des changements radicaux dans la gouvernance américaine ne jouiront probablement pas d’une bonne réputation parmi les électeurs.
***
James Freeman est le co-auteur de «The Cost: Trump, China and American Revival».
***
Suivez James Freeman sur Twitter et Parler.
Abonnez-vous à l’e-mail Best of the Web.
Pour suggérer des articles, veuillez envoyer un courriel à best@wsj.com.
(Lisa Rossi aide à compiler Best of the Web.)
***
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
