Suppression des électeurs ou expansion des électeurs ? Que se passe-t-il et est-ce important ?

Cette année a vu une vague d’activités dans les législatures des États alors qu’elles promulguaient des lois qui facilitaient ou compliquaient le vote. Maintenant que de nombreuses législatures ont terminé leur travail, la question est : et alors ? L’histoire est, comme d’habitude, plus compliquée que les gros titres. Dans certains États, les réformes électorales ne changeront pas grand-chose. Comme nous le verrons, les États solidement rouges avaient tendance à adopter des lois électorales restrictives et les États solidement bleus avaient tendance à adopter des lois électorales expansives. Mais dans les États swing, où la course présidentielle ou l’équilibre des pouvoirs au Congrès pourraient être gagnés, les tentatives d’étendre ou de restreindre le vote pourraient avoir une grande importance.

L’attention portée à la réforme de la loi électorale a commencé en 2020 alors que les États luttaient pour organiser des élections au milieu d’une pandémie. Le résultat a été que les États ont adopté un degré d’innovation sans précédent dans le traitement des bulletins de vote par correspondance et du vote anticipé. Des millions d’Américains se sont adaptés assez facilement aux nouvelles façons de voter. Le jour du scrutin, près de la moitié de tous les Américains ont voté à distance d’une manière ou d’une autre.

Bien avant le jour des élections, l’ancien président Trump attaquait ces innovations en matière de vote, affirmant, entre autres, que les pays étrangers seraient en mesure d’imprimer des bulletins de vote et de les poster. Au lendemain des élections de 2020, l’attaque incessante de Trump contre l’intégrité du les élections se sont poursuivies et, cette année-là, les législatures des États ont examiné une quantité sans précédent de lois électorales. La plupart de l’attention a été accordée aux nouvelles lois qui suppriment le vote, mais d’autres législations ont, en fait, apporté des innovations permanentes qui ont été adoptées pour faire face aux défis de la pandémie.

Grâce au travail du Brennan Center et à sa compilation « Voting Laws Roundup : octobre 2021 », nous savons que 19 États ont adopté des lois rendant le vote plus difficile. Bon nombre de ces changements visaient le vote anticipé et les bulletins de vote par correspondance et sont le résultat direct du fait que Donald Trump a commencé à se plaindre que ces systèmes seraient vulnérables à la corruption des mois avant le jour du scrutin. Bien qu’il n’y ait eu aucun cas de fraude généralisée dans les votes par correspondance ou le vote anticipé, les républicains de ces États ont poursuivi les réformes comme s’il y en avait eu. Souvent, ces États ont fait la une des journaux pour leur mesquinerie et leur racisme. Alors que l’effort de faire « les âmes aux urnes »[1] illégal en Géorgie a échoué, l’État a rendu illégal la distribution de collations ou d’eau aux personnes faisant la queue pour voter. En Floride, les superviseurs sont tenus d’affecter un employé pour surveiller les boîtes de dépôt pour les bulletins de vote anticipés et la loi limite l’utilisation des boîtes de dépôt aux heures de vote anticipées. De nombreux États ont rendu plus difficile l’obtention de bulletins de vote par correspondance et ont imposé des exigences d’identification des électeurs plus strictes.

D’un autre côté, selon le Brennan Center, 25 États ont adopté des lois facilitant le vote. La plupart des changements ont facilité le vote par correspondance et élargi les possibilités de vote anticipé. En Californie, la loi adoptée exige désormais que tous les électeurs reçoivent un bulletin de vote par la poste. Auparavant, cela appartenait aux fonctionnaires du comté. La loi étend désormais cela à toutes les élections et à tous les élus locaux. Dans le Maryland, les électeurs peuvent désormais choisir de recevoir des bulletins de vote par la poste pour toujours sans avoir à demander un bulletin de vote par correspondance pour chaque élection.

Mais certains États ont adopté un mélange de lois ; certains facilitent le vote et d’autres le rendent plus difficile. Prenons le cas de l’Indiana, un État très républicain. Ses réformes portaient principalement sur la façon dont les bulletins de vote étaient comptés. Les lois de l’Indiana ont limité la disponibilité des boîtes de dépôt des électeurs tout en facilitant le vote par correspondance. À New York, un État très démocrate, la législature a exigé que les électeurs fassent parvenir leurs demandes de vote par correspondance 15 jours avant une élection au lieu de sept jours. D’un autre côté, l’État a adopté le vote par correspondance « sans excuse », ce qui signifie que l’électeur n’a pas à offrir une excuse pour demander un vote par correspondance.

Alors, quel sera l’effet politique de ces nouvelles lois sur les prochaines élections ? Une façon de voir cela est de diviser les changements en États où les lois adoptées sont clairement restrictives, États où les lois adoptées sont clairement expansives et États où les lois sont mixtes. Le tableau 1 donne un aperçu rapide de l’impact probable des lois électorales restrictives dans 11 États. Certains États de cette liste, comme l’Alabama par exemple, sont si républicains que les lois restrictives auront probablement peu d’impact sur les résultats. Mais l’Arizona, la Floride et la Géorgie, où les résultats des élections présidentielles étaient très proches, auront des courses au Sénat et jusqu’à sept courses à la Chambre qui seront probablement très médiatisées et quelque peu compétitives à partir de maintenant. Qui vote en 2022 est d’une importance cruciale pour l’équilibre des pouvoirs au Congrès.

Tableau 1: États dotés de nouvelles lois électorales restrictives

Le tableau n° 2 présente les résultats des États avec des changements mitigés dans leurs lois électorales. Dans le concours présidentiel, tous ces États, à l’exception du New Hampshire, ont opté pour Trump, et dans les courses au Sénat, seul le New Hampshire a jusqu’à présent une course compétitive. Cependant, dans les courses à la Chambre, il pourrait y avoir jusqu’à sept sièges dans la colonne « à risque modéré à élevé ».

Tableau 2: États dotés de nouvelles lois sur le vote à résultats mixtes

Enfin, le tableau 3 répertorie les États qui ont élargi le vote grâce à leurs réformes. Un rapide coup d’œil montre que la plupart de ces États sont démocrates. En 2020, seul le Dakota du Nord a choisi Trump. Il est possible mais peu probable que ces lois affectent les sièges du Sénat, car beaucoup d’entre eux sont solidement démocrates. Mais il y a sept sièges à la Chambre qui présentent un «risque modéré à élevé» de changer de parti et 29 sièges à «léger risque» de changer de parti.

Tableau 3: États dotés de nouvelles lois électorales étendues

Ce que ces graphiques montrent clairement, c’est que des lois restrictives ont été largement adoptées dans les États républicains et des lois expansives dans les États démocrates. Mais peut-être encore plus important est ce qui manque. Le Michigan, par exemple, ne fait pas partie de cette analyse car, début octobre, la législature contrôlée par les républicains a adopté un projet de loi très restrictif auquel le gouverneur démocrate s’engage à opposer son veto.

Au niveau présidentiel, l’effet de ces changements se fera sentir dans la poignée d’États (dont le Michigan) qui sont les plus compétitifs aux élections présidentielles. Les lois sur la suppression des électeurs peuvent nuire aux démocrates et aider les républicains dans des États comme l’Arizona, la Floride et la Géorgie, où le pouvoir politique législatif est toujours entre les mains des républicains, mais la croissance démographique – et donc les nouveaux électeurs – a tendance à se situer dans les zones démocrates. Les lois sur l’expansion des électeurs ne sont peut-être pas essentielles aux victoires démocrates en Californie ou au Massachusetts, mais elles peuvent aider à maintenir la Virginie démocrate lors d’une élection présidentielle. L’effet au Sénat pourrait être minime étant donné que tant de sièges au Sénat cette année sont très sûrs. Mais à la Chambre, où la majorité démocrate est très proche, des changements dans les lois de vote pourraient être cruciaux.

Dans les États qui n’ont pas modifié leurs lois électorales, le temps presse. Certaines législatures peuvent encore s’affronter, n’apportant peut-être aucun changement ou effectuant des changements qui s’annulent mutuellement. D’autres non. En fin de compte, qui vote est susceptible d’avoir des conséquences particulièrement importantes pour toutes les élections.

Note de bas de page:

[1] « Des âmes aux urnes » fait référence à la pratique selon laquelle les ministres afro-américains conduiraient leurs congrégations aux sites de vote anticipé après les services du dimanche.