Le programme de prêt de la rue principale était la dernière des facilités lancées par la Fed et le Trésor pour soutenir le flux de crédit pendant la pandémie de COVID-19. Les autres ciblaient principalement les emprunteurs de Wall Street ; Main Street était réservé aux petites entreprises qui dépendent davantage des banques pour le crédit. C’était un programme compliqué qui fonctionnait en achetant des prêts et en partageant les risques avec les prêteurs. Malgré son lancement retardé, Main Street a acheté plus de dettes que toute autre facilité et s’est accélérée lors de sa fermeture en janvier 2021. Cet article localise d’abord Main Street dans la constellation de programmes de crédit COVID-19, puis examine en détail sa conception et son utilisation avec un œil sur les futurs programmes.
Rue principale dans l’univers
L’espace des installations est un fouillis d’acronymes, il est donc préférable de commencer par les deux types de programmes (voir le tableau ci-dessous). Les facilités d’achat achètent de la dette ; les facilités de crédit prêtent directement. Ces derniers sont de proches cousins des prêts traditionnels à guichets réduits, de sorte que les trois lancés l’année dernière (ou redémarrés à partir de 2008) ont été opérationnels en quelques jours seulement. Les programmes d’achat, en revanche, sont plus récents (et potentiellement plus risqués) et leur construction a donc pris plus de temps. Main Street avait besoin de plus de temps que la plupart parce qu’elle achetait des prêts, un type de dette plus complexe et plus varié que les obligations ou titres « vanille » achetés par les autres établissements. « C’est de loin le plus grand défi des … installations », a déclaré le président de la Fed Powell lors de la construction.
Ce n’est pas une course, mais…
Main Street a acheté plus de dettes que les autres installations et a accéléré jusqu’à la ligne d’arrivée (voir le graphique ci-dessous). Son volume de 17 milliards de dollars (au 31 décembre 2020) est dérisoire par rapport aux 525 milliards de dollars de prêts du programme de protection des chèques de paie (PPP) sperme mais est proche des 18 milliards de dollars par lesquels les petites banques américaines en dehors des vingt-cinq plus grandes (comme l’étaient la plupart des banques de la rue principale) ont globalement augmenté leur stock de prêts aux entreprises tous les six mois en moyenne sur 2010-19 (FRED).
Gros plan sur la rue principale
La conception et le financement de la rue Main étaient un effort de collaboration. Le Trésor a engagé 75 milliards de dollars et supporte les premières pertes, une considération importante dans la tolérance globale au risque du programme. Le public a également contribué plus de 2 200 lettres qui ont entraîné plusieurs changements au programme. La Fed de Boston administre le programme.
Le concept directeur était le partage des risques sans partage excessif. Les prêteurs pourraient vendre 95 % des nouveaux prêts à l’établissement, les pertes (et les bénéfices) étant partagées proportionnellement. Le partage des risques était censé atténuer l’incertitude (le « brouillard » COVID) qui restreignait l’offre de prêts et libérer le capital bancaire (en réduisant les prêts sur les livres des banques) pour soutenir de nouveaux prêts. Acheter la totalité du prêt pourrait aller trop loin, car les prêteurs seraient peu incités à filtrer et à surveiller les crédits ou à trouver des prêts à problèmes.
Pour tenir compte de la diversité des prêts bancaires, Main Street a souscrit trois types de prêts (voir le tableau ci-dessous). Prêts prioritaires et Prêts étendus pourraient être plus importants et leurs emprunteurs plus endettés qu’avec Nouveaux prêts mais étaient également plus anciens dans les événements par défaut. Les prêteurs disposaient d’une marge de manœuvre considérable dans ces paramètres, sauf en ce qui concerne la tarification ; tous les prêts, risqués ou sûrs, devaient être supérieurs de 3 % au LIBOR. Main Street ciblait les entreprises de taille moyenne (jusqu’à 5 000 employés) qui pourraient être trop grandes pour le PPP mais trop petites pour bénéficier des installations de « Wall Street ». Seules les banques (et les coopératives de crédit) étaient autorisées à vendre des prêts au programme. Les prêteurs non bancaires (« shadow ») tels que les sociétés de financement et les « fin techs » (technologie financière) ne sont pas supervisés par la Fed et se spécialisent dans les prêts plus risqués que les banques (Chernenko et al.).
Prêteurs et prêts
Main Street a acheté 1 810 prêts auprès de 312 prêteurs, pratiquement toutes des banques. Trois des quatre banques américaines avec plus de 1 000 milliards de dollars d’actifs y ont participé, mais les banques avec moins de 31 milliards de dollars d’actifs ont représenté 90 % des prêts vendus (voir le graphique ci-dessous).
L’achat moyen était de 9,1 millions de dollars (voir le graphique ci-dessous). Le prêt PPP moyen n’était que de 101 000 $ (Hubbard et Strain), alors Main Street a réussi à cibler davantage d’entreprises de taille moyenne. Prêts prioritaires (qui pourraient être utilisés pour le refinancement) représentaient les deux tiers des prêts et les trois quarts du volume et Nouveaux prêts la plupart du reste. Prêts étendus (ce qui impliquait de réécrire les accords de prêt existants) n’étaient pas très demandés.
Pas une impasse
La demande et l’offre expliquent pourquoi Main Street n’est pas allée plus loin. Les agents de crédit principaux ont déclaré avoir contracté la demande de prêts aux entreprises chaque trimestre l’année dernière après le premier trimestre (les récessions réduisent généralement la demande de prêts). Main Street, une intervention du côté de l’offre, tirait sur une ficelle.
Alors que la faible demande était sans doute le plus gros obstacle, certaines caractéristiques du programme ont également détourné les participants. Les principaux agents de crédit évitant le programme ont évoqué leur incertitude quant à la manière dont le partage des pertes (la caractéristique clé) avec la Fed et le Trésor se déroulerait. Ils ont signalé que certains emprunteurs ont été dissuadés (selon les agents de crédit) par des restrictions sur les salaires ou les dividendes. L’absence de tarification basée sur le risque a peut-être dissuadé certains emprunteurs plus sûrs (Vardoulakis, English et Liang), même si cela a simplifié les choses. La tolérance globale au risque de Main Street comptait également. Une facilité plus agressive aurait touché plus d’emprunteurs mais avec des pertes attendues plus élevées pour les contribuables (Rosengren). Ce sont des considérations pour toutes les futures rues principales.
Don Morgan est vice-président adjoint du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.
Steph Clampitt est analyste de recherche principal au sein du Groupe de recherche et de statistiques de la Banque.
Comment citer ce post :
Donald P. Morgan et Steph Clampitt, « Up on Main Street », Federal Reserve Bank of New York Économie de la rue de la liberté, 5 février 2021, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2021/02/up-on-main-street.html.
Lecture connexe
Aider les gouvernements des États et locaux à rester liquides
La facilité de liquidité des fonds communs de placement du marché monétaire
La Facilité de Crédit du Primary Dealer
La facilité de liquidité du programme de protection des chèques de paie (PPPLF)
Les facilités de crédit aux entreprises sur les marchés primaire et secondaire
Sécurisation du financement : la facilité de prêt de titres adossés à des actifs à terme
Vidéo : La facilité de financement du papier commercial, expliquée
Avertissement
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission est de la responsabilité de l’auteur.
