Trois hourras pour l’assurance-maladie de l’employeur

Bien que très décriée, l’assurance parrainée par l’employeur a une valeur énorme pour les Américains, les contribuables et le système de santé. Une façon de quantifier la valeur consiste à examiner combien les consommateurs sont prêts à payer pour leur couverture, ce qui correspond au moins à ce qu’ils paient en primes, sinon ils n’auraient pas acheté la couverture, mais cela pourrait être plus élevé.

Les économistes de la santé ont observé que de nombreux consommateurs, mais pas tous, achètent une couverture même lorsque l’assurance maladie devient plus chère. Ceux qui achètent encore à des prix plus élevés révèlent une volonté de payer particulièrement forte. C’est le « principe de la préférence révélée », qui, comme le dit une directive fédérale de longue date, devrait avoir beaucoup de poids dans l’évaluation des politiques « parce que les données sur les préférences révélées sont basées sur des décisions réelles, où les acteurs du marché profitent ou subissent les conséquences de leurs décisions.

Dans une analyse des préférences révélées publiée par le National Bureau of Economic Research, je constate que les employeurs et les employés valorisent ensemble l’assurance parrainée par l’employeur de 75 à 84 % au-delà de ce qu’ils paient pour cela. Pour eux, c’est un surplus de 800 milliards de dollars annuellement.

C’est sans compter le coût pour les contribuables de l’exclusion bien connue des primes d’assurance-maladie des employeurs du revenu imposable, qui réduit les recettes fiscales et sociales. D’autre part, le système patronal encourage le travail et la création d’entreprise, ce qui ajoute aux recettes fiscales. Sur la base d’études sur les recettes fiscales publiées par le Congressional Budget Office et le White House Council of Economic Advisers, j’estime que l’exclusion fiscale représente un coût annuel d’environ 200 milliards de dollars, tandis que les effets sur le travail et la création d’entreprise, ainsi qu’une couverture d’assurance accrue et les subventions réduites versées via ObamaCare et Medicaid, représentent un avantage social supplémentaire de 900 milliards de dollars par an.

Ensemble, tous ces avantages et coûts constituent un avantage net annuel de 1 500 milliards de dollars. C’est près de 10 000 $ pour chaque personne assurée. De la couverture de 160 millions d’Américains à l’encouragement du travail qui stimule l’économie, cette valeur justifie plus que le mode dominant d’assurance maladie aux États-Unis

Ces chiffres racontent une histoire différente de celle que vous avez probablement l’habitude d’entendre, à savoir que le système des employeurs est un vestige de la Seconde Guerre mondiale. Les critiques soutiennent que le système de l’employeur coûte plus qu’il ne vaut, invoquant l’exonération fiscale de l’assurance-maladie. Certains défenseurs des soins de santé affirment que la suppression de l’exonération fiscale permettrait de détourner des fonds pour subventionner les plans d’échange ObamaCare. Ce point de vue néglige la forte demande d’assurance employeur et sa vraie valeur, qui dépasse de loin la subvention fiscale et ne peut être reproduite sur le marché des particuliers.

La couverture de l’employeur passerait le test du marché même sans traitement fiscal spécial. Les prestataires de soins de santé exercent souvent un pouvoir de marché pour maintenir les augmentations de prix, entravant la concurrence avec des lois notoires sur le « certificat de besoin », par exemple. Les plans des employeurs fonctionnent comme des clubs d’acheteurs, faisant baisser les prix des fournisseurs, des prestataires médicaux.

Pensez à Costco.

Les membres de Costco peuvent ne pas avoir une demande particulièrement élastique pour des marques spécifiques de jeans, par exemple. Les fabricants de jeans pourraient en profiter et augmenter les prix lorsqu’ils traitent avec les consommateurs individuellement. Costco, cependant, limite le nombre de fabricants pouvant vendre à ses membres aux quelques-uns offrant de bons produits aux prix les plus bas. En effet, chaque fabricant qui soumissionne pour être chez Costco fait face à une demande très élastique de la part du club car une petite augmentation de prix peut faire démarrer entièrement ses produits du magasin. De même, les régimes d’employeurs profitent du pouvoir des participants au régime pour réaliser des économies de coûts, fonctionnant comme une force concurrentielle dans les réseaux de fournisseurs consolidés.

De plus, la couverture de l’employeur lie le travail à la possibilité de profiter d’une couverture de santé de grande valeur et de haute qualité. L’emploi produit des avantages sociaux importants non seulement pour les individus, mais aussi pour les collectivités. Des universitaires allant de Michael Sandel à Charles Murray ont documenté les dommages causés aux communautés par le manque de travail et les effets positifs du travail sur le capital social, la formation de la famille et la santé mentale—dont je n’ai pas estimé la valeur sociale, même si cela ajouterait aux 1,5 billion de dollars.

Les alternatives à l’assurance-maladie fournie par l’employeur (régimes individuels, régimes gouvernementaux et absence d’assurance) impliquent souvent plus de subventions publiques et ne peuvent pas reproduire une grande partie de la valeur de la couverture de l’employeur. L’assurance fournie par l’employeur est la pièce maîtresse des soins de santé américains. Cela devrait rester ainsi.

M. Mulligan, professeur d’économie à l’Université de Chicago, a été économiste en chef au Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, 2018-19.