Les États-Unis ne peuvent pas se réindustrialiser jusqu'à ce qu'il soit défectueux
Les tarifs de masse de Trump ont annoncé le soi-disant «Journée de la libération» étaient une tentative agressive de forcer les modèles de production mondiaux à changer. Cette approche a cependant été de courte durée, car les tarifs du ciel contre des pays comme le Vietnam (46%) et le Bangladesh (37%) ont été retardés à la hâte en faveur d'un tarif plat à 10%. Alors que Trump a initialement doublé ses tarifs contre la Chine, les augmentant à un sommet de 145%, il en a maintenant retiré. Les importations chinoises aux États-Unis seront désormais soumises à un tarif de 30%.
L'offensive du tarif de Trump a choqué le monde; Cependant, il a semblé inspiré par un essai rédigé par l'ancien financier et président actuel du Conseil des conseillers économiques, Stephen Miran.
Dans l'essai, Miran soutient que les déséquilibres mondiaux dans le commerce ont provoqué des problèmes économiques répandus aux États-Unis, à savoir la décimation de la fabrication américaine. En réponse, il décrit un plan pour utiliser les tarifs comme effet de levier pour négocier une dépréciation dans le dollar américain en convaincant des partenaires commerciaux de diversifier leurs avoirs de réserve des actifs libellés en dollars américains. Il surnomme cela «l'accord de Mar-a-Lago».
Miran fait plusieurs affirmations héroïques dans son essai, y compris que parce que les tarifs entraîneront initialement une appréciation du dollar, les tarifs ne seront pas inflationnistes. C'est sur cette base qu'il prétend, comme Trump l'a répété, que les exportateurs et non les consommateurs américains paieront les tarifs.
Avec la retraite de Trump sur les tarifs, il est clair que «l'accord de Mar-a-Lago» a échoué. Pour être juste, tandis que Miran préconise une imposition progressive et prévisible de tarifs, Trump a plutôt poursuivi de manière agressive des niveaux élevés de tarifs dans plusieurs pays. Cependant, l'échec du plan de Miran n'est pas dû à une application incorrecte, mais parce que son analyse ne comprend pas les fondements de l'hégémonie du dollar, son importance pour le pouvoir économique américain et ses racines profondes au sein de l'économie politique américaine.
Dans le cadre de l'ancien système «Bretton Woods» de taux de change fixes, les devises ont été fixées au dollar américain et le dollar a été à son tour fixé en or à 35 $ l'once. Cela signifiait que les dollars américains étaient aussi bons que l'or et pouvaient être détenus comme des réserves par des banques centrales étrangères. C'était la source du soi-disant «privilège exorbitant» des États-Unis: que, même si le reste du monde devait échanger des biens et services, ou vendre des actifs nationaux, pour acquérir des dollars pour respecter leurs obligations internationales (dettes, importations, etc.), les États-Unis pourraient le faire en imprimant sa propre monnaie.
Le système de Bretton Woods a été démantelé en 1971-1973, cependant, le «privilège exorbitant» a persisté. Le dollar reste la principale monnaie de réserve, tandis que la plupart du commerce mondial, l'investissement et la dette continuent d'être libellés en dollars. La centralité du dollar dans le commerce mondial habilite également l'armement des finances par les États-Unis par des sanctions.
Il existe de nombreux mécanismes qui soutiennent la demande pour le dollar. Le Petrodollar, c'est-à-dire la vente de pétrole en dollars, signifie que les pays comptent sur l'acquisition de dollars pour répondre à leurs besoins énergétiques. Certains ont également soutenu que les pays conservent des réserves en dollars comme de facto Paiement pour les garanties de sécurité américaines (l'inverse des comptes de Miran, qui considère plutôt le parapluie de sécurité comme un effet de levier pour terminer les avoirs des actifs). Ce dernier mécanisme est également menacé de Trump, à la suite de son large sur l'OTAN et d'autres alliés.
Comme Miran l'identifie correctement, la demande pour les actifs américains est une source importante de demande de dollar, ce qui le maintient surévalué. Les économies axées sur les exportations, comme le Japon, la République de Corée et la Chine, vendent leurs exportations en dollars plutôt que leurs propres devises pour maintenir leurs monnaies bas. Bien sûr, les économies excédentaires amassent en conséquence de grandes quantités de dollars. Ils doivent ensuite investir ces dollars en achetant des actifs libellés en dollars.
Heureusement, il existe de nombreuses perspectives d'investissement rentable sur le marché américain. En effet, les sociétés américaines sont parmi les plus rentables au monde, et donc une grande partie de ces excédents revient par Wall Street pour être investi dans des sociétés américaines. Une autre destination majeure pour ces excédents est la dette américaine. Cela comprend les obligations du Trésor américain, ainsi que la dette des consommateurs.
Avec une demande si élevée pour la dette américaine, les coûts d'emprunt aux États-Unis sont maintenus plus bas. Pendant ce temps, toute cette dette, publique et privée, stimule la consommation des États-Unis et aide à soutenir le déficit commercial américain, maintenant ainsi une offre constante de dollars pour le système mondial.
En termes simples, les déficits commerciaux américains sont financés par des excédents de commerce extérieur recyclées via le marché financier américain. Cela fonctionne parce que les États-Unis sont une destination de confiance pour un investissement rentable, et une source fiable à la fois d'actifs sûrs (via la dette) et de demande (via le déficit commercial).
Cependant, ce que Miran n'apprécie pas, c'est que ce n'est pas seulement la demande étrangère pour les actifs américains qui maintient ce système, mais la centralité du consommateur américain dans le commerce mondial. Les États-Unis sont trop disposés à se livrer à son privilège exorbitant en consommant une production mondiale à une remise, en claquant des actifs étrangers à bon marché et en taxant ses citoyens à un taux bien inférieur à celle nécessaire pour financer les dépenses du gouvernement fédéral. De cette façon, Chinese Dollar Asset se réserve des largesses fiscales des États-Unis sur ses dépenses militaires.
En bref, la circulation du capital mondial contre lequel Miran fait rage est en fait intentionnellement soutenue par la politique américaine car elle profite au pouvoir mondial des États-Unis. Cette surveillance critique est pleinement exposée dans les tarifs de la retraite de Trump sur les tarifs de la «journée de libération».
Le marché boursier a réagi rapidement après l'annonce, les échanges du monde entier pour éliminer les milliers de milliers de richesses en quelques heures. Cependant, l'administration est restée résolue face à cette crise, promettant de ne pas renoncer à ses efforts pour fermer le déficit commercial des États-Unis. Ce qui a finalement brisé l'administration n'était pas le marché boursier – c'était le marché des obligations du Trésor américain.
Les obligations du Trésor sont ce que le gouvernement américain utilise pour gérer son déficit. Ils sont des dettes émises par le gouvernement de l'économie la plus grande, la plus riche et la plus productive du monde, et avec les militaires les plus forts que le monde ait jamais vus. Autrement dit, les obligations du Trésor américain sont sûres.
Lorsqu'une crise frappe, les investisseurs vendent généralement leurs actions (provoquant la chute du marché boursier) et se précipitent pour acheter des obligations de trésorerie sûres (provoquant une augmentation des prix des obligations). Avec autant de personnes souhaitant acheter une dette gouvernementale américaine, ses rendements (taux d'intérêt) baissent. C'est en effet ce qui s'est produit initialement après que Trump a annoncé la «Journée de libération».
Du 8 avrilème Les prix des obligations du Trésor américain ont commencé à baisser et que les rendements obligataires ont commencé à monter en flèche, même si le marché boursier a chuté. Encore plus préoccupant, le dollar américain a également commencé à se déprécier contre d'autres grandes monnaies commerciales, notamment l'euro. C'est l'opposé de ce que Miran a prédit et a érodé la base de l'argument douteux que les tarifs seraient payés par les exportateurs.
Les tarifs entraînent généralement une appréciation des devises car lorsque les pays importent moins, ils vendent moins de leur devise sur les marchés de change pour acheter les devises étrangères dont ils ont besoin pour payer des vendeurs étrangers. Cependant, cette logique ne fonctionne que si vous n'êtes pas en mesure d'acheter des importations dans votre propre devise. Comme discuté ci-dessus, la plupart des échanges se produisent en dollars américains, donc les tarifs n'affectent pas la demande de dollars américains de la même manière que pour d'autres pays.
Au lieu de cela, le dollar s'est apprécié après que les tarifs ont été annoncés pour la première fois parce que les investisseurs étrangers se précipitaient pour acheter des actifs américains «sûrs», à savoir les obligations. Cela a exercé une pression à la hausse sur le dollar américain. Par conséquent, la baisse du dollar du 8 avril a suggéré que les investisseurs perdaient confiance dans le statut «sûr» des actifs américains. Cela était particulièrement évident étant donné que l'amortissement du dollar s'est produit ainsi que la hausse des rendements obligataires du Trésor. Des taux d'intérêt plus élevés auraient dû attirer davantage d'investisseurs, mettant une pression à la hausse sur le dos vert. Cependant, des rendements plus élevés ne suffisaient pas à apaiser la confiance des investisseurs aux États-Unis.
Là encore, l'objectif explicite du plan directeur de Miran était de faire en sorte que les investisseurs étrangers éloignent leur argent des actifs libellés en dollars américains. Pas besoin de négociations prolongées sous la menace de tarifs de cliquet. Le dollar est tombé. Quelqu'un obtient la bannière, car c'est «la mission accomplie».
Bien sûr, c'est précisément lorsque l'administration Trump a reculé parce que la mise en danger de l'hégémonie du dollar n'a jamais été un résultat acceptable. Trump veut simplement avoir son gâteau et le manger aussi. Il veut préserver le privilège exorbitant des États-Unis, la dominance mondiale des marchés financiers américains et le peuplement coercitif que l'hégémonie d'un dollar permet tout en évitant les modèles de production mondiale qui le soutiennent.
Ce n'est pas possible.
Le sort des tarifs du Jour de la libération est un rappel que la délocalisation de la fabrication américaine n'est pas un effet secondaire nuisible de la mondialisation, mais une question de politique de l'État américain; Un sacrifice nécessaire dans le maintien du dollar – et donc de nous – l'hégémonie après l'effondrement de Bretton Woods.
L'épisode démontre également une autre réalité de l'hégémonie du dollar américain: la domination du capitalisme financier dans l'économie politique américaine. La discipline promulguée sur Trump est trop familière aux gouvernements du Sud mondial (et de la ferme de Liz) qui osent poursuivre des politiques que les investisseurs étrangers jugent contrairement à leurs intérêts. Cependant, les États-Unis ne sont pas un marché émergent désespéré pour le capital pour financer son développement, mais plutôt l'État le plus puissant du monde.
Trump réagit à la fois et à lui-même une réaction aux pathologies que l'hégémonie d'un dollar crée au sein de l'économie et de la société américaines. Ce sont réels. Cependant, son choc tarifaire est incongru avec les fondements de l'hégémonie d'un dollar et les structures mondiales de production qui le soutiennent. La dernière montée sur les tarifs contre la Chine a été retardée, mais néanmoins inévitable. Si les États-Unis veulent se réindustrialiser, il devra d'abord définir. Cela nécessitera plus que des tarifs et exigera la fin de l'hégémonie du dollar.
