Twitter a un avantage juridique dans le différend avec Musk

Contenu de l’article

WILMINGTON – Twitter Inc a un solide dossier juridique contre Elon Musk qui a renoncé à son accord de 44 milliards de dollars pour acquérir la société américaine de médias sociaux, mais pourrait opter pour une renégociation ou un règlement au lieu d’une longue bataille judiciaire, selon des experts juridiques.

Les tribunaux du Delaware, où le différend entre les deux parties devrait être plaidé, ont fixé la barre haute pour que les acquéreurs soient autorisés à abandonner leurs transactions. Mais les entreprises cibles choisissent souvent la certitude d’un accord renégocié à un prix inférieur ou une compensation financière plutôt qu’une bataille judiciaire désordonnée qui peut durer plusieurs mois, ont déclaré trois professeurs de droit des sociétés interrogés par Reuters.

Contenu de l’article

« L’argument pour régler à quelque chose de plus bas est que les litiges coûtent cher », a déclaré Adam Badawi, professeur de droit à l’UC Berkeley. « Et cette chose est tellement désordonnée que cela n’en vaut peut-être pas la peine. »

Les porte-parole de Twitter et de Musk n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.

La principale affirmation de Musk contre Twitter est que la société basée à San Francisco a rompu leur accord car elle ne partagera pas avec lui suffisamment d’informations pour étayer son affirmation selon laquelle le spam ou les faux comptes constituent moins de 5 % de ses utilisateurs actifs. Twitter a maintenu cette estimation, mais a également déclaré qu’il était possible que le nombre de ces comptes soit plus élevé.

Musk a également déclaré vendredi dans une lettre à Twitter que la fausse déclaration de la société sur le nombre de comptes de spam pourrait être un « effet négatif important (MAE) » qui lui permettrait de se retirer selon les termes du contrat.

Contenu de l’article

Mais les experts juridiques ont déclaré que les tribunaux du Delaware considéraient les MAE comme des événements dramatiques et inattendus qui nuisent à long terme aux performances d’une entreprise. Les contrats d’accord tels que celui entre Musk et Twitter sont si normatifs qu’un juge a statué qu’une MAE n’avait été valablement déclenchée qu’une seule fois dans l’histoire d’un tel litige – dans le cas du groupe de santé allemand Fresenius Kabi AG mettant fin à son accord pour le générique américain Akorn Inc du fabricant de médicaments en 2018.

Dans cette affaire, un tribunal a jugé que les assurances d’Akorn à Fresenius selon lesquelles elle était en conformité avec ses obligations réglementaires étaient inexactes. Il a également constaté qu’Akorn avait dissimulé des faits sur la détérioration de ses performances qui ont émergé dans les allégations des lanceurs d’alerte.

Les experts juridiques ont rejeté l’idée que des numéros de compte de spam inexacts équivaudraient à un MAE pour Twitter au même niveau que les problèmes qui tourmentaient Akorn.

Contenu de l’article

« Si cela va devant les tribunaux, Musk a le fardeau de prouver qu’il est plus probable qu’improbable que les numéros de compte de spam étaient non seulement faux, mais qu’ils étaient si faux qu’ils auront un effet significatif sur les revenus de Twitter à l’avenir », a déclaré Ann Lipton, doyen associé pour la recherche professorale à la faculté de droit de Tulane.

Musk a également affirmé que Twitter avait violé leur accord en licenciant deux employés clés de haut rang, son chef de produit et son directeur général des consommateurs, sans son consentement, comme l’exige leur contrat.

« C’est probablement la seule réclamation qui a un achat », a déclaré Brian Quinn, professeur à la Boston College Law School, mais il a ajouté qu’il ne pensait pas que les licenciements étaient suffisamment graves pour affecter les activités de Twitter.

En 2020, le tribunal du Delaware a autorisé Mirae Asset Capital Co de Corée du Sud à renoncer à un contrat d’hôtel de luxe de 5,8 milliards de dollars parce que la pandémie a amené le vendeur, Anbang Insurance Group of China, à modifier ses opérations hôtelières ordinaires.

Contenu de l’article

RÉGLER PLUTÔT QUE LITIGER JUSQU’À LA FIN

La plupart du temps, les tribunaux se prononcent en faveur des sociétés cibles et ordonnent aux acquéreurs de conclure leurs transactions – un recours juridique connu sous le nom de « performance spécifique ».

En 2001, par exemple, Tyson Foods, le plus grand transformateur de poulet américain, a décidé qu’il ne voulait plus acheter le plus grand emballeur de viande, IBP Inc. Un juge a ordonné que l’affaire soit conclue.

De nombreuses entreprises choisissent cependant de régler avec leurs acquéreurs pour mettre fin à l’incertitude sur leur avenir qui peut peser sur leurs salariés, clients et fournisseurs.

Cela s’est produit plus fréquemment lorsque la pandémie de COVID-19 a éclaté en 2020 et a provoqué un choc économique mondial. Dans un cas, le détaillant français LVMH a menacé de renoncer à un accord avec Tiffany & Co. Le détaillant de bijoux américain a accepté de baisser le prix d’acquisition de 425 millions de dollars à 15,8 milliards de dollars.

Contenu de l’article

Simon Property Group Inc, le plus grand exploitant de centres commerciaux aux États-Unis, a réussi à réduire de 18 % le prix d’achat d’une participation majoritaire dans son rival Taubman Centers Inc, à 2,65 milliards de dollars.

D’autres entreprises ont laissé les acquéreurs se retirer en échange d’une compensation financière. Cela inclut la société de technologie médicale Channel Medsystems Inc, qui a poursuivi Boston Scientific Corp pour avoir tenté de se retirer de leur accord de 275 millions de dollars. En 2019, un juge a décidé que l’accord devait être conclu et Boston Scientific a versé à Channel Medsystems un règlement non divulgué. (Reportage de Tom Hals à Wilmington, Delaware; reportage supplémentaire de Hyn Joo Jin et Krystal Hu Montage par Greg Roumeliotis et Shri Navaratnam)