Un coup d’État judiciaire en Caroline du Nord

Les démocrates affirment que la Cour suprême des États-Unis renversera la démocratie si elle annule une décision de la Caroline du Nord sur le gerrymandering législatif. Mais une décision extraordinaire rendue vendredi par la Cour suprême de Caroline du Nord montre pourquoi une telle intervention judiciaire américaine est justifiée.

Quatre juges démocrates ont annulé la carte du Sénat de l’État du GOP et l’exigence d’identification des électeurs, deux semaines avant que les juges ne perdent leur majorité. La majorité démocrate 4-3 a annulé à plusieurs reprises la législature du GOP dans les affaires électorales. Sa décision d’annuler la carte du Congrès produite Moore c.Harperl’affaire gerrymander que la Cour suprême des États-Unis a entendue ce mois-ci.

Cette affaire concerne la clause électorale de la Constitution américaine, qui stipule que l’heure, le lieu et les modalités des élections au Congrès seront prescrits « dans chaque État par la législature de celui-ci ». Les démocrates disent que la législature doit être interprétée au sens large et que les juges des États peuvent contrôler les législateurs partisans. Mais les deux décisions de la Cour suprême de Caroline du Nord vendredi soulignent comment les juges des États peuvent agir en partisans et renverser la démocratie.

***

En février, les quatre juges démocrates ont statué que les cartes législatives et du Congrès de l’État violaient la garantie de la constitution de l’État d’élections et d’expression libres. Leurs motifs concoctés étaient que les cartes empêcheraient les élections de refléter la volonté du peuple et entraveraient le droit à un pouvoir de vote égal basé sur le point de vue politique. Traduction : Ils ont abouti à trop peu de sièges démocrates.

Les juges ont ordonné à l’Assemblée législative de redessiner les cartes et à un tribunal de première instance de les examiner en fonction de diverses mesures statistiques. Pour juger les cartes redessinées, le tribunal de première instance a nommé trois maîtres spéciaux, qui ont embauché quatre politologues. Sur la base de leurs conseils, le tribunal de première instance a approuvé les cartes législatives et a rejeté la carte du Congrès.

Les maîtres spéciaux et leurs assistants ont ensuite redessiné la carte du Congrès, que les dirigeants législatifs ont fait appel devant la Cour suprême des États-Unis et qui fait l’objet de Moore. Pendant ce temps, les plaignants libéraux soutenus par la National Redistricting Foundation d’Eric Holder ont contesté les cartes législatives de l’État parce qu’elles n’étaient toujours pas assez démocrates.

Vendredi, la Cour suprême de l’État s’est mise d’accord sur la carte du Sénat de l’État – et voici le coup de foudre. Les juges démocrates ont rejeté leur décision antérieure selon laquelle les cartes conformes aux tests statistiques seraient « présumées constitutionnelles ». La carte du Sénat s’est conformée, mais les juges l’ont quand même annulée en raison de la «constatation factuelle contextuelle» selon laquelle les démocrates n’ont pas voté pour elle.

En somme, les juges démocrates se sont donné une autorité incontrôlée sur le redécoupage. Comme l’a expliqué le juge en chef républicain Paul Newby dans une dissidence, les critères vagues de la majorité pour juger les cartes « garantissent que quatre membres de cette Cour comprennent à eux seuls quel plan de redécoupage est conforme à la Constitution ».

M. Holder a salué la décision, affirmant qu’elle « pourrait influencer le résultat de Moore c. Harper » puisque « la Cour suprême de Caroline du Nord a clarifié son rôle en vertu de la loi de l’État en tant que contrôle de la législature de l’État en matière de redécoupage » et « la Cour suprême des États-Unis devra être tenue à cette interprétation ».

Euh non. La Cour suprême des États-Unis n’est pas liée par les interprétations des juges des États. Alors que la carte du Sénat, contrairement à la carte du Congrès, n’implique pas la clause électorale de la Constitution américaine, les juges démocrates révèlent à nouveau leur partisanerie.

Dans l’affaire de l’identification des électeurs, les juges ont annulé une décision de la Cour d’appel du quatrième circuit des États-Unis. Le panel fédéral de trois juges a noté que la loi était beaucoup moins stricte que les exigences d’identification avec photo des autres États, et les plaignants n’ont produit aucune preuve qu’elle avait été adoptée avec une animosité raciale ou qu’elle restreindrait le droit de vote des minorités.

Les juges démocrates ont néanmoins déclaré que la décision du quatrième circuit « n’est ni contrôlante ni convaincante » car elle n’a pas « l’avantage » d’experts libéraux qui ont témoigné devant un tribunal d’État. Aucun d’entre eux n’a montré que la loi avait une intention discriminatoire, mais les quatre juges ont affirmé que l’histoire de la suppression des électeurs en Caroline du Nord était suffisante pour l’annuler.

Les quatre juges se sont également plaints que la législature avait adopté l’exigence d’identification lors d’une session boiteuse avant de perdre leur majorité à l’épreuve du veto. C’est ironique étant donné que les juges ont précipité leurs deux décisions peu de temps avant de perdre leur majorité. Le mois dernier, les électeurs de Caroline du Nord ont élu deux nouveaux juges républicains malgré un dépassement de trois contre un.

***

Qui représente le mieux la démocratie en Caroline du Nord – une législature élue ou quatre juges d’État qui renversent leur logique judiciaire lorsque cela convient à leurs fins partisanes ? N’entendons plus parler de charabia sur les juges qui subvertissent la démocratie si la Cour suprême des États-Unis décide que Législature signifie Législature.

Rapport éditorial du Journal : Le meilleur et le pire de la semaine de Kim Strassel, Collin Levy, Allysia Finley et Dan Henninger. Image : Agence France-Presse/Getty Images

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...