Au cours de mes quatre années au Congrès, la phrase que j’ai entendu le plus souvent abusée est «Suivez la science». Les politiciens, les bureaucrates et les journalistes à Washington – dont beaucoup, d’après leurs commentaires, semblent avoir suivi pour la dernière fois un cours de sciences en huitième année – ont un penchant pour l’élaboration de politiques et ensuite pour faire la leçon à l’opposition sur la «science» qui suit leur programme. Comme mon grand-père le disait, «les chiffres mentent et les menteurs figurent». La politique Covid-19 ne fait pas exception.
À la faculté de médecine, mes camarades de classe et moi avons appris à appliquer la science pratiquement au monde désordonné qui nous entoure, pas simplement à suivre des théories comme si nous pratiquions la médecine dans le vide. Une fois sortis de la salle de classe, beaucoup d’entre nous ont rapidement constaté que le parcours clinique de tous les patients n’était pas exactement ce que les manuels disaient. Les diplômés des facultés de médecine qui sont rapidement devenus les meilleurs médecins étaient ceux qui écoutaient leurs patients, faisaient appel à leur expérience et, oui, n’appliquaient la science que si cela avait du sens dans des circonstances particulières.
Rien n’est plus difficile à gérer pour un médecin qu’un virus. Le papillomavirus humain, par exemple, provoque souvent un précancer et un cancer du col de l’utérus. Notre programme de résidence en obstétrique et gynécologie a étudié le VPH dès mon internat en 1987. De 1997 à 2003, en combinant les frottis de Pap avec l’identification de la souche du VPH, les médecins pouvaient utiliser une technologie qui identifiait quels patients étaient vraiment à risque de cancer, par rapport à ceux qui devraient être simplement observé. Mais trouver l’application correcte a pris environ une décennie, et comme les médecins ont eu du mal à utiliser les données pour distinguer qui était à haut et à faible risque, j’ai observé que la maladie était souvent sur-traitée.
Il a fallu des essais et des erreurs dans le monde réel pour adapter la bonne approche. Parallèlement à l’approbation du vaccin contre le VPH en 2006, les chercheurs médicaux au cours de la dernière décennie ont constamment montré suffisamment de données scientifiques pour que les médecins sachent avec confiance quels patients devraient être surveillés et lesquels ont besoin de procédures cervicales ou d’hystérectomies. Cela a éliminé des millions de chirurgies inutiles, préservé la fertilité et réduit les accouchements prématurés extrêmes dans certains cas. Je peux dire en tant que médecin que ce que nous avons vu se développer au cours de la dernière année concernant le diagnostic, le traitement et les vaccins contre Covid est vraiment un miracle. Mais la communauté médicale continue de développer sa compréhension des traitements et des facteurs de risque.
De même, les infections virales pendant la grossesse sont totalement imprévisibles. Même en comprenant les facteurs de risque, vous ne savez jamais comment réagira la physiologie d’un patient individuel. La capacité des patients à combattre un virus dépend de leur immunité naturelle, qui dépend de toutes sortes de critères largement inconnus. Qu’il s’agisse d’hépatite, de varicelle, de virus du Nil occidental ou de grippe commune, mon professeur m’a dit un jour: «Si vous avez vu un cas d’un virus particulier pendant la grossesse, vous n’en avez vu qu’un.» Son point? Appliquez au mieux la science, mais chaque cas a ses propres complexités. Développer de meilleurs traitements prend du temps et des données réelles sur le traitement des patients.
Il est impossible de suivre la science de la plupart des virus avec une grande certitude, en particulier un nouveau virus. La communauté médicale savait dès le premier jour que la science sur Covid serait imprévisible et en constante évolution. Lorsque les scientifiques du gouvernement – sans parler des politiciens et des journalistes – présentent une hypothèse hâtive et incomplète comme un fait incontestable, ils agissent à l’encontre de la science – et conduisent souvent un programme préconçu. La science est une entreprise systématique qui organise les connaissances en prédictions sur l’univers. Ce n’est pas un évangile d’une vérité incontestable et qui ne change jamais. Tout comme les traitements contre le cancer ont changé au fil du temps, les médecins découvriront d’innombrables fausses hypothèses qui ont été avancées comme des faits par des agences gouvernementales et des experts de la santé de tous les domaines entourant Covid-19. La science n’est jamais réglée.
Prenons le sujet notoire des mandats de masque. La «science» trop certaine des bureaucrates a d’abord dit aux Américains de ne pas porter de masques. Ensuite, nous avons dû les porter à l’intérieur. Ensuite, cela a été étendu pour inclure le port de masque extérieur. Maintenant, un bon Américain a besoin de porter deux, peut-être trois masques même si vous avez eu le virus ou le vaccin pour «suivre la science» – à moins que vous ne soyez assis dans un restaurant ou avec un petit groupe également vacciné. Alors tu es en sécurité.
Il y a peu de logique scientifique derrière ces changements. Mais par prudence, veuillez continuer à porter vos masques en public.
Parlons maintenant de l’application de la science. Les preuves du monde réel suggèrent que l’efficacité d’une injection du vaccin Pfizer ou Moderna varie entre 72% et 92,6% après deux semaines. D’autres preuves suggèrent que la deuxième injection pourrait être administrée 12 semaines plus tard au lieu de trois ou quatre semaines et être tout aussi efficace. Une fois que chaque personne âgée et chaque personne à haut risque a reçu ses deux vaccins, la science appliquée suggérerait que nous pourrions sauver des dizaines de milliers de vies si nous donnions une dose au plus grand nombre de personnes possible et revenions pour une deuxième dose, car plus de vaccins sont disponibles. Cela suppose que des preuves solides du monde réel jugent même un deuxième coup nécessaire, ce qui n’est peut-être pas confirmé par les preuves.
Considérez ceci: si vous aviez 200 vaccins Pfizer et 200 membres de votre famille, et que c’était à vous de décider, comment les attribueriez-vous? L’autorisation d’utilisation d’urgence actuelle vous dit de donner deux injections à 100 personnes. En supposant qu’il sera efficace à 95%, seulement 100 personnes seraient vaccinées et 95 seraient protégées. Alternativement, vous pouvez donner une seule chance à 200 personnes, en supposant une efficacité de 75%, 150 personnes au minimum seraient protégées. Cette approche a le potentiel de remédier aux limitations relatives de l’offre et au hoquet que nous constatons actuellement dans les sites de vaccination de masse. Chaque jour où la science appliquée est retardée, plus de personnes mourront de Covid-19 et l’ouverture d’entreprises et d’écoles sera retardée inutilement.
Je n’essaye pas d’être trop normatif. La Food and Drug Administration est chargée d’assurer la sécurité, l’efficacité et la sécurité de tous les produits médicaux. Le Congrès devrait clarifier comment et quand la FDA considère les preuves du monde réel dans les autorisations d’utilisation d’urgence pendant les pandémies – et s’assurer que les réalités pratiques sont prises en compte.
Les autorités nationales et locales et les prestataires de soins de santé à travers le pays doivent faire la chose scientifique et appliquer la théorie au monde de manière pratique, et non la suivre aveuglément comme si nous existions dans le vide.
Le Dr Marshall, un républicain, est un sénateur américain du Kansas. Il a représenté le premier district du Congrès, 2017-21, et était obstétricien et gynécologue en exercice à Great Bend, Kan.
Rapport éditorial du journal: Paul Gigot interviewe Marty Makary de Johns Hopkins. Image: Kamil Krzaczynski / AFP via Getty Images
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
