Une autre étude du CDC sur les restaurants et les masques – AIER

Oui, le monde peut fin demain. Ou le lendemain. Ou dans un milliard d’années. L’affirmation n’est pas fausse, du moins pas pendant quelques jours, mais elle est triviale en ce sens qu’elle n’offre aucun ensemble de causes ou d’estimations de probabilité. Le problème n’est pas que la fin de la terre demain soit aussi improbable que l’affirmation non fausse selon laquelle les Knicks de New York pourraient un jour gagner la coupe Stanley, le problème est que les mécanismes par lesquels l’un ou l’autre pourrait se produire ne sont pas soigneusement spécifiés.

Si elle est utilisée pour semer la panique, l’affirmation selon laquelle le monde peut se terminer demain est irresponsable au point de devenir auto-réalisatrice, car si elle est largement reconnue, de nombreuses personnes commenceraient à piller et à violer, ou du moins ne pas travailler. La nourriture et le carburant ne seraient pas livrés, l’Interlink tomberait en panne, et… vous voyez l’image.

Le plus souvent, cependant, les écrivains utilisent «peut» et «pourrait» comme des mots de fouine. Je sais, parce que je l’ai fait moi-même. Si l’événement «prédit» se réalise, l’auteur peut revendiquer la prescience. Si ce n’est pas le cas, l’auteur pointe du doigt le mot de couverture pour faire semblant de ne pas avoir eu tort.

Les lecteurs avertis comprennent le jeu du «peut», mais de nombreux lecteurs ne sont apparemment pas assez sophistiqués pour empêcher les médias d’information de l’utiliser pour inciter les lecteurs à atteindre des objectifs éditoriaux. Ainsi, par exemple, les gros titres crient: «L’assouplissement des restrictions peut entraîner une augmentation des cas de Covid ou des décès.» Droite, et les médias peut essayer de manipuler les gens pour faire pression sur les dirigeants. Ou peut être le journaliste est un crétin. Appels difficiles, tous.

J’appelle donc non pas à annuler «peut» et «pourrait», mais plutôt à peser les affirmations probabilistes sur la base de preuves, de logique et de théorie. Que le monde puisse se terminer demain parce qu’un rocher de la taille de l’Idaho se précipite vers lui et voici les mathématiques de sa vitesse et de sa trajectoire comparées à celles de cette planète, la physique de la gravité, etc. est une proposition beaucoup plus lourde que le monde. peut se terminer demain parce qu’il doit se terminer un jour.

Il en va de même pour les prédictions Covid. Affirmer que la levée des restrictions peut provoquer un pic de mort parce que c’est ce qui s’est passé dans des circonstances similaires ailleurs est beaucoup plus lourd que le tarif habituel, qui suppose que les verrouillages réduisent les décès et que, par conséquent, leur fin doit les augmenter.

Le CDC cite maintenant une nouvelle étude qui montre que les taux de «cas» et de mortalité de Covid étaient plus bas dans les comtés américains avec des mandats de masque et plus élevés là où les repas sur place étaient autorisés. L’étude est imparfaite parce qu’elle ne tient pas compte de la saisonnalité, de la position le long de la courbe d’épi, de la structure d’âge ou de morbidité de la population, ou bien d’autres choses. Même avec des hypothèses simplificatrices biaisant les résultats dans la direction souhaitée, la différence que les chercheurs trouvent, même à l’extrémité supérieure de leur estimation, est de l’ordre de quelques pour cent. Gardez à l’esprit que les cas qui n’entraînent pas d’hospitalisation ou de décès sont bons car ils produisent une immunité naturelle.

Tout décès supplémentaire est bien sûr tragique, donc si les décès de Covid étaient la seule considération, cette étude déclencherait le besoin de recherches supplémentaires pour analyser toute causalité réelle entre les mandats de masque (par rapport au masquage volontaire) et les fermetures de restaurants (par rapport aux ajustements individuels comme lève-tôt. repas pour personnes âgées uniquement). Bien que statistiquement significatif (c’est-à-dire probablement aléatoire), l’ampleur des résultats suggère que le masquage et en particulier les restrictions des restaurants sont beaucoup trop coûteux, en particulier avec les déploiements de vaccins qui se poursuivent à un rythme soutenu. Il est grand temps que les bureaucrates maladroits de la santé publique du gouvernement cessent d’imposer la plus grande partie du fardeau de l’atténuation de la pandémie aux employeurs et aux employés du secteur des services.

Garde en tête que peut travailler à rebours dans un sens aussi. Le simple fait que X n’a ​​pas conduit à Y dans le passé ne signifie pas que X peut ne pas conduire à Y dans le futur, surtout si X change radicalement. Alors quand je vois Le New York Times soutenant que la fraude électorale sera minime à l’avenir parce qu’elle était minime dans le passé, je me demande si les rédacteurs en chef de ce journal autrefois auguste sont stupides, ou s’ils croient simplement que tout le monde l’est? (J’ai tendance à être stupide sur Covid et condescendant sur la réforme électorale, mais je n’ai pas suffisamment d’informations pour faire valoir mon point de vue.)

Les gens pèsent les coûts et les avantages attendus de leurs comportements, y compris les activités criminelles. Si le bénéfice attendu du comportement augmente et / ou les coûts attendus diminuent, alors la prévalence de l’activité augmentera, quel que soit le comportement passé. Par exemple, personne n’a conçu des applications téléphoniques avant les années 2000 parce que le coût était très élevé et l’avantage nul parce que personne ne possédait de téléphones capables de les faire fonctionner. Maintenant, beaucoup de gens créent des applications pour téléphone parce qu’elles sont peu coûteuses à programmer et que les marchés pour elles sont énormes.

Il en va de même pour la fraude électorale. Divers États ont modifié les lois électorales de manière à rendre la fraude plus facile et moins coûteuse, tandis que la croissance accrue du pouvoir de l’État a sensiblement accru les avantages de la fraude et de la victoire électorale. Ainsi, comme Tom Fitton (en particulier pps. 244-66), moi-même et d’autres l’ont prédit (mais uniquement pour signer, pas pour obtenir un diplôme), la collecte / vente des bulletins de vote a augmenté en 2020 et augmentera encore à mesure que les gens apprendront à mieux s’engager dans il (c’est-à-dire, coûte diminuer) à moins que quelque chose est fait pour augmenter le coût de la fraude électorale, soit en annulant certaines des réformes récentes telles que l’inscription automatique des électeurs «opt-out» et les bulletins de vote par correspondance universels ou en développant de nouveaux contrôles contre les abus.

Ou, nous devons réduire la portée du gouvernement afin que les avantages de la fraude électorale diminuent. Je ne retiens pas mon souffle sur celui-là, cependant, jusqu’à ce que nous trouvions comment réduire les tendances paternalistes de l’humanité.