Un point de discussion pro-UBI démystifié – AIER

En 2013, le Washington Post a fait la une: «Penser utopique: que diriez-vous d’un revenu de base universel? [UBI]? » L’article a été écrit comme une expérience de pensée; il a conclu que si un UBI peut valoir la peine d’être poursuivi dans le futur, «le moment ne semble pas être le moment idéal pour la pensée utopique.»

Mais à peine huit ans plus tard, l’UBI – la proposition selon laquelle tous les Américains devraient recevoir un transfert monétaire inconditionnel du gouvernement – est devenue courante. Malheureusement, il en va de même pour ses mauvais points de discussion.

Les partisans présentent souvent l’UBI comme une réponse à l’automatisation, suggérant que les aides du gouvernement universel deviendront nécessaires dans un monde sans travail. Ils ont peut-être raison. Mais de nombreux partisans de l’UBI sont allés au-delà de cet argument futuriste, affirmant à la place que nous déjà vivant dans un pays sans travail.

Pour avancer cet argument, les partisans ont souvent cité le faible taux de participation à la main-d’œuvre (LFPR) de l’économie. Andrew Yang, le premier candidat présidentiel à faire pression pour un UBI, a utilisé ce point de discussion à plusieurs reprises, y compris dans une interview de 2018 sur le Spectacle Ezra Klein:

«Notre taux de participation au marché du travail a commencé à baisser dès que nous avons commencé à nous débarrasser en grand nombre des travailleurs du secteur manufacturier. Alors que nous parlons aujourd’hui, le taux de participation à la population active est de 62,9 pour cent, ce qui est un creux de plusieurs décennies »(19: 40-19: 54).

Cet argument est techniquement vrai, mais très trompeur. Pour comprendre pourquoi, il y a deux faits que nous devons connaître sur le LFPR.

Premièrement, le LFPR n’est pas une mesure de l’emploi. Le LFPR calcule la somme de employé et sans emploi individus en proportion de la population. Les Américains sont comptés comme employé s’ils ont un emploi; comme sans emploi s’ils sont sans travail, veulent travailler, sont disponibles pour travailler maintenant et ont cherché du travail au cours des quatre dernières semaines; et comme pas dans la population active s’ils sont sans travail et ne correspondent pas aux critères susmentionnés pour être comptés comme sans emploi.

Cela signifie qu’un LFPR élevé est possible même face à un faible emploi. Par exemple, une société dans laquelle 40 pour cent de la population était employée et 40 pour cent était au chômage se vanterait d’un LFPR de 80 pour cent. Ironiquement, elle aurait le même LFPR qu’une société dans laquelle 75 pour cent de la population étaient employés et seulement 5 pour cent étaient au chômage. Ainsi, à lui seul, le LFPR ne nous dit rien sur l’emploi, le chômage ou la force générale du marché du travail.

Deuxièmement, le LFPR officiel ne tient pas compte du vieillissement de la population; il comprend tous les Américains âgés de 16 ans et plus. Si une part croissante de la population atteint l’âge de la retraite et choisit d’arrêter de travailler, le LFPR baissera même si les perspectives d’emploi ne se sont pas dégradées pour la plupart des personnes en âge de travailler.

Si vous étiez inconscient de ces points, vous regarderiez le LFPR et concluriez que le marché du travail s’est affaibli au cours des dernières décennies. De 1948 à 1968, le LFPR est resté un peu moins de 60%; il a franchi ce seuil en 1969 et a finalement culminé à 67,1 pour cent de 1997 à 2000. Il a ensuite chuté précipitamment pendant les récessions de 2001 et 2008-2009, et était revenu à sa moyenne historique de 62,9% lorsque Yang a donné son interview. (J’exclus 2020 du graphique ci-dessous afin d’avoir une idée de la force pré-Covid du marché du travail. Yang a donné son interview en 2018.)

Le taux d’emploi dans la force de l’âge – la part des 25-54 ans ayant un emploi – raconte une histoire différente. Selon cette métrique, le marché du travail pré-Covid ne manquait guère d’emplois. En 2019, le taux d’emploi dans la force de l’âge était de 80,0% – le septième taux le plus élevé de l’histoire américaine, dépassé seulement par la fenêtre de six ans allant de 1996 à 2001. (Ironiquement pour les partisans de l’UBI qui s’inquiètent du déplacement technologique des emplois, le marché du travail le plus solide de l’histoire des États-Unis a coïncidé avec une productivité croissante et un énorme boom technologique.) Le taux d’emploi des Américains dans leurs meilleures années de travail a varié de 62,1% en 1949 à 81,5%. En 2000; Pourtant, comme le montre le graphique ci-dessous, l’emploi était juste en dessous de son sommet historique avant que Covid ne frappe.

Certes, il existe toujours un problème de déclin de l’emploi chez les hommes d’âge très actif. Comme Yang l’a souligné à juste titre dans son entretien, les emplois manufacturiers ont progressivement disparu au cours des dernières décennies. Le secteur manufacturier a culminé en pourcentage de l’emploi total en 1943 et en termes absolus en 1979. Le déclin qui a suivi a fait un tort immense aux travailleurs masculins touchés: environ la moitié des hommes d’âge très actif qui ne font pas partie de la population active prennent quotidiennement des analgésiques, et beaucoup déclarent une perte de sens et de but dans leur vie.

Mais il s’agit d’un problème beaucoup plus concentré qu’une chute fictive de l’emploi dans toute l’économie. Depuis que le Bureau of Labor Statistics a commencé à suivre les données sur l’emploi en 1948, le taux d’emploi dans la force de l’âge a diminué de 7,6 points de pourcentage pour les hommes, mais a augmenté de 39,9 points de pourcentage pour les femmes. De même, depuis que l’emploi manufacturier a culminé en termes absolus en 1979, le taux d’emploi des hommes dans la force de l’âge a chuté de 4,7 points de pourcentage, tandis que le taux des femmes a augmenté de 14,6 points de pourcentage – près de trois fois plus.

Peut-être que l’apocalypse du robot viendra vraiment à un moment donné. Peut-être pas. Mais ce qui est clair, c’est que cela n’est pas encore arrivé. En attendant, nous devrions cibler notre aide sur les Américains dans le besoin – pas sur toute la population.