La plupart des Américains apprennent à l’école les excès politiques phares de l’histoire des États-Unis, comme les inquisitions de Joe McCarthy dans les années 1950, la Red Scare après la Première Guerre mondiale et les Alien and Sedition Acts de 1798. Pourtant, un récent article d’opinion du Washington Post prétend expliquer «ce que la sédition de 1798 Act a raison.
La loi interdit un large éventail de discours politiques et de publications. Il a été adopté par les fédéralistes au pouvoir pour supprimer les républicains démocrates rivaux, qu’ils considéraient comme séditieux. L’article du Post affirme que bien que leur solution soit «imparfaite», les fédéralistes avaient des raisons de s’inquiéter de «la liberté non réglementée de la presse».
Nous soulignons cela comme un exemple parmi tant d’autres de l’appétit naissant pour la suppression des points de vue parmi les journalistes, les intellectuels et les démocrates à la suite de la présidence Trump. Ils voient de plus en plus des ennemis nationaux où qu’ils regardent et conçoivent des moyens d’utiliser les leviers du pouvoir pour restreindre, réguler et boycotter l’opposition. C’est un tournant extraordinaire et inquiétant dans une démocratie.
***
De nombreux appels à sanctionner les médias d’opposition proviennent de voix qui se disent les plus alarmées par les attaques de Donald Trump contre la presse libre. Margaret Sullivan, la chroniqueuse médiatique du Post, a écrit cette semaine que «les entreprises qui font de la publicité sur Fox News devraient s’en aller», déclarant que «le rôle du média dans les 400 000 vies américaines perdues à cause de la pandémie et dans l’attaque désastreuse du 6 janvier» a été «mortel».
Nicholas Kristof du New York Times a appelé à «faire pression sur les annonceurs pour qu’ils se retirent de Fox News tant qu’elle fonctionne comme une madrasa extrémiste». Il a ajouté que «les câblodistributeurs devraient se demander pourquoi ils distribuent des chaînes qui colportent des mensonges». Un écrivain de CNN a affirmé que des fournisseurs comme Comcast «ont échappé à un examen minutieux et ont entièrement esquivé cette conversation». Par conversation, il entend l’intimidation politique de la gauche.
Thomas Friedman dans le Times a également appelé au boycott commercial de certaines émissions de Fox News et a annoncé que Facebook devait «nous surprendre une fois pour toutes en arrêtant une fois pour toutes l’élévation – pour le profit – des informations qui divisent et enragent des sources d’informations plus fiables et équitables. . » (Fox et le Journal partagent une propriété commune.)
Seules les sources non conflictuelles seront autorisées, comme celles qui comparent les médias populaires à une «madrasa extrémiste». Un ancien dirigeant de Facebook a été plus simple lorsqu’il a déclaré sur CNN: «Nous devons refuser la capacité de ces influenceurs conservateurs à atteindre ces énormes audiences.»
Une grande partie du journalisme américain, qui était censé revenir à son rôle historique de contrôle des personnes au pouvoir après le départ de Donald Trump, se consacre désormais à la fermeture de la bouée de sauvetage commerciale des autres médias. Pensez au précédent du prochain président républicain populiste qui pourrait déclarer les publications pro-choix «mortelles».
La tendance arrive lorsqu’un parti dirige la quasi-totalité de Washington et bénéficie du fort soutien de pratiquement toutes les institutions culturelles d’élite et de nombre des plus grandes entreprises. Les entreprises de médias sociaux répondent de plus en plus aux pressions du gouvernement dans les décisions relatives au contenu. Avec les progressistes qui remplissent l’état administratif, attendez-vous à ce que les politiciens et les régulateurs trouvent de nouvelles façons de mettre leur pouce sur l’échelle.
Il y a déjà des appels à la Commission fédérale des communications pour relancer la doctrine de l’équité qui appliquait les règles de parole lorsqu’il y avait trois réseaux de télévision dominants. Il est mort dans les années 1980. Le site Web Axios s’est plaint que «le gouvernement américain n’a pratiquement rien fait pour réglementer la désinformation sur les grandes plates-formes technologiques», et le fondateur du vérificateur de faits libéral Politifact a lancé «des règlements et de nouvelles lois» pour marginaliser les médias de droite.
La pression de déplatforming se propage des médias sociaux – avec la destruction du concurrent de Twitter Parler comme exemple récent le plus marquant – à d’autres formes de communication. Une pétition exhorte désormais les maisons d’édition à rejeter les propositions de livres de quiconque a travaillé dans l’administration Trump, et l’Associated Press qualifie les podcasts de «faille» dans la modération des médias sociaux.
La «désinformation» est l’excuse universelle donnée pour justifier une censure nouvelle et agressive, comme si le désaccord et les mensonges étaient un phénomène jamais vu en politique. «Si nous pouvons nous protéger contre les faux billets en dollars, nous devrions être en mesure de nous protéger contre les fausses nouvelles dont nous savons maintenant qu’elles ont le potentiel de tuer des gens», a déclaré Nicolle Wallace, animatrice de MSNBC.
***
Ce qui nous ramène à la loi sur la sédition du XVIIIe siècle des fédéralistes contre les «faux» discours politiques – qu’ils croyaient nécessaires pour sauver le pays des ennemis nationaux. Le célèbre historien américain Gordon Wood a déclaré au Journal dans une interview en 2018 que «les fédéralistes n’ont jamais pensé qu’ils étaient un parti. C’était le gouvernement. L’opposition au gouvernement était naturellement séditieuse.
L’élite libérale d’aujourd’hui s’évanouit [Alexander] «Hamilton», qui a soutenu la Sedition Act, et peut-être qu’ils sont en train de devenir les archi-fédéralistes de l’ère politique actuelle. Aujourd’hui, la presse, les PDG de premier plan et toutes les branches élues du gouvernement se trouvent également dans un alignement politique plus étroit qu’à tout moment depuis des décennies. La tentation libérale de définir leur point de vue comme le seul légitime – de se considérer comme «le gouvernement», plutôt que comme l’un des deux partis – se renforce.
Au milieu des manifestations estivales de Black Lives Matter, des médias de premier plan, des universités et des entreprises ont subi des purges internes alors que les gauchistes faisaient des demandes aux libéraux. Désormais, les personnalités et les institutions conservatrices sont sous le feu des sommets de la société.
Les problèmes de polarisation, de mensonge et de violence politique sont réels, des deux côtés. Les dirigeants américains devraient rechercher les meilleures traditions du pays, pas les pires, en poursuivant une meilleure société civile.
Wonder Land: La condamnation publique et politique de l’émeute du Capitole est pratiquement universelle, et à juste titre. Mais pourquoi la condamnation des violences commises lors des manifestations de Black Lives Matter de l’été reste-t-elle sélective, au mieux? Images: Getty Images Composite: Mark Kelly
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
