Un regard comparatif entre l’aide publique et l’aide privée aux 19e et 21e siècles – AIER

«La religion que Dieu notre Père accepte comme pure et irréprochable est la suivante: s’occuper des orphelins et des veuves dans leur détresse et se garder d’être pollué par le monde.» – Jacques 1:27

En 1836, l’espérance de vie moyenne d’une personne vivant à New York n’était que de 25 ans. Plus alarmant encore, sur les 7 503 personnes décédées à New York cette année-là, près de la moitié sont décédées avant d’atteindre leur cinquième anniversaire. Moins que 10 pourcent des décès à cette époque sont survenus chez des personnes de plus de cinquante ans. Cela était en grande partie dû au fait que les taux de mortalité étaient si élevés chez les jeunes à cette époque.

À titre de comparaison pour comprendre à quel point ces statistiques sont vraiment sombres, examinons les taux de mortalité aux États-Unis en 2010. Selon l’UNICEF, moins d’un pour cent des décès aux États-Unis sont survenus chez des enfants de moins de cinq ans; et, selon le CDC, près de 45 pour cent des décès sont survenus chez des personnes de plus de 65 ans. Cela signifie que, grâce à la médecine moderne, à l’augmentation du niveau de vie, etc., les États-Unis ont connu une inversion des taux de mortalité d’il y a 184 ans. : aujourd’hui, la majorité des décès surviennent chez des personnes âgées et seule une petite fraction des décès survient chez de jeunes enfants.

Malheureusement, la faible espérance de vie n’était pas le seul mal social qui sévissait à New York au début du 19.^e siècle. En 70 ans, la population de New York a augmenté de façon spectaculaire, passant d’un peu plus de 33 000 personnes en 1790 à plus de 800 000 en 1860, soit une multiplication par 24. Les progrès technologiques dans les transports tels que les bateaux à vapeur et les chemins de fer ont mis les gens en contact les uns avec les autres plus fréquemment que jamais auparavant. Cela, associé à la mauvaise qualité de l’eau et de l’air, signifiait que la maladie sévissait dans les rues d’Antebellum New York, en particulier dans les zones densément peuplées habitées par les pauvres. La faible espérance de vie signifie que de nombreux hommes et femmes sont devenus veufs et des enfants orphelins.

Les hospices des villes, vestiges de la période coloniale (illustrés par la figure 2), n’étaient pas équipés pour s’occuper du nombre croissant de pauvres, ce qui les laissait souvent surpeuplés, insalubres et propices aux maladies et aux abus. En 1814, près de 25% de la population de la ville recevait une sorte de charité ou d’aide en raison des difficultés économiques causées par la guerre de 1812.

Après avoir émigré à New York en 1789, Isabella Graham et sa fille Joanna Graham Bethune ont promis d’améliorer les conditions de la population la plus vulnérable de la ville: les veuves avec de jeunes enfants. En 1797, Graham a commencé à faire exactement cela. Elle a fondé la première société à but non lucratif dirigée par des femmes, la Society for the Relief of Poor Widows with Small Children (SRPW). Cet organisme de bienfaisance était unique en ce que, avant ce point, les organismes de bienfaisance dirigés par des femmes étaient des «anneaux de couture» informels de quartier gérés par des dames aisées. Jamais auparavant une institution philanthropique américaine n’avait été fondée et gérée uniquement par des femmes, qui étaient largement considérées comme étant incapables et ne possédant pas les caractéristiques nécessaires pour diriger une société. Le SRPW était dirigé par deux «directeurs», un secrétaire, un trésorier et douze «directeurs», dont les tâches étaient de filtrer chaque future veuve dans leur district assigné et d’assurer leurs soins, si elles étaient acceptées dans le programme. En 1821, la société estimait qu’elle avait aidé plus d’un millier de personnes par an (plus de 200 veuves et près de 900 enfants de moins de 10 ans). En 1822, la société avait tout autant, sinon plus, un impact que plusieurs autres organisations humanitaires dirigées par des hommes.

Isabella Graham a fondé le SRPW parce qu’elle voyait un besoin insatisfait. À l’époque, le gouvernement consacrait moins de 0,3% de son PIB à des programmes sociaux, ce qui, combiné à une croissance démographique rapide, signifiait que de nombreuses personnes passaient entre les mailles du filet et ne recevaient pas l’aide dont elles avaient si désespérément besoin.

Graham a maintenu les frais généraux bas et a dirigé l’aide vers ceux qui en avaient besoin rapidement. Les donateurs ont vu que son organisation atteignait efficacement ses objectifs louables, ils ont donc préféré la financer plutôt que du gouvernement ou des organismes de bienfaisance moins ciblés. Cela illustre pourquoi l’aide privée fonctionne souvent beaucoup plus efficacement que l’aide publique financée par le gouvernement. Étant donné que les organisations non gouvernementales (ONG) sont plus petites et ne sont pas impliquées dans le gouvernement, elles n’ont pas à subir les formalités administratives auxquelles les agences gouvernementales sont souvent confrontées. En outre, la concurrence d’autres organisations d’aide privées motive largement les ONG à maintenir les coûts administratifs à un niveau bas.

Une situation similaire se présente aujourd’hui dans le cas des dons internationaux. L’aide internationale officielle (aide accordée par le gouvernement des acteurs étatiques) est accordée aux gouvernements étrangers pour allocation. Les «fuites» se produisent souvent en raison de la corruption et des pots-de-vin, ce qui réduit le montant de l’aide pour atteindre les personnes qui en ont besoin. Par conséquent, l’aide étrangère renforce fréquemment les tyrans mêmes qui ont appauvri les masses en premier lieu, créant un cycle de pauvreté et d’aide. Dans les figures 3 et 4, on peut voir que les pays avec des niveaux élevés de pauvreté ont souvent des niveaux élevés de corruption, en particulier en Afrique.

L’aide financée par le gouvernement, telle que celle fournie par la Banque mondiale et le Fonds monétaire international, a plus de chances de fuites car elle passe généralement par le secteur public. L’aide privée, d’autre part, peut être accordée directement aux travailleurs de première ligne qui peuvent allouer l’aide en conséquence. Des exemples d’aide privée comprennent la Croix-Rouge, Médecins Sans Frontières, le Forum mondial de la philanthropie et le Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme.

Bien que l’aide privée puisse souvent être allouée plus efficacement que l’aide gouvernementale, il ne faut pas commettre l’erreur de généraliser toute l’aide gouvernementale comme mauvaise et l’aide liée aux ONG comme bonne. Bien qu’une bonne partie de l’aide gouvernementale soit perdue en raison des frais généraux et des fuites, une partie parvient aux personnes qui en ont besoin. Alors que les ONG sont généralement perçues comme plus efficaces dans la distribution de l’aide, ces allégations sont difficiles à évaluer en raison d’un manque de repères et d’une trop grande confiance de la part des donateurs, ainsi que des problèmes de transparence. Bien que les organisations caritatives dans des pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni aient des exigences de déclaration assez strictes, les pays dotés d’une infrastructure publique moins stable ont une surveillance plus souple, ce qui peut conduire à une grave mauvaise allocation des fonds des donateurs. Mais, ces mesures de surveillance ne peuvent pas complètement éloigner les organisations caritatives fictives, comme Frank Brieaddy de la Navigateur de charité, souligné. Brieaddy dit que sur huit ans, un refuge pour sans-abri basé à Syracuse, Help the Needy, a collecté au moins 5,5 millions de dollars «sans offrir de comptabilité publique de la destination de l’argent ni d’obtenir la reconnaissance fédérale en tant qu’organisation à but non lucratif légitime.

L’essentiel est que l’aide n’a jamais été et ne sera jamais une solution durable à la réduction de la pauvreté. Lorsqu’il est utilisé correctement, il peut fournir un soulagement temporaire en cas de changements soudains de circonstances tels qu’une perte d’emploi ou une catastrophe naturelle, mais c’est à peu près tout. Le travail d’Isabella Graham et de sa fille a beaucoup contribué à soulager les souffrances des veuves et des enfants dont ils avaient la charge, mais il n’a fourni aucune mobilité ascendante pour les sortir de la pauvreté. En effet, l’aide est comme l’anesthésie: elle atténue temporairement l’aiguillon de la pauvreté mais n’a aucun moyen de guérir réellement la source de l’infection. Seule la liberté peut faire cela. Dans les années 50, le pourcentage de personnes ne vivant pas dans la pauvreté a commencé à augmenter considérablement (comme l’illustre la figure 5). Cela correspond à un changement massif vers des marchés libres et à la mondialisation qui se produit également pendant cette période.

Bien que l’aide internationale ne doive certainement pas être considérée comme une stratégie principale de réduction de la pauvreté, elle a toujours un rôle important à jouer dans la réduction des effets secondaires provoqués par la pauvreté, tels que la faim et la maladie. Nous devons continuer à développer et à corriger les façons dont nous allouons les fonds à ceux qui en ont besoin, afin que cela remplisse les bouches affamées plutôt que de remplir les poches des politiciens.