Une lettre ouverte à l'Institut pour une nouvelle pensée économique – AIER

Je suis économiste et chercheur principal à l'American Institute for Economic Research. Comme l'a décrit mon collègue Phil Magness, le titre d'un article de mai 2018 était récemment changé sur votre site Web de «Rencontrez l'économiste derrière la prise de contrôle furtif de l'Amérique d'un pour cent» à «Rencontrez l'architecte derrière l'économie raciste de l'Amérique».

Je vous écris pour vous exhorter à aborder ce titre profondément problématique aujourd'hui, le 16 juin 2020. Je fais cette lettre ouverte parce que je crois qu'elle aborde des questions importantes concernant l'économie de marché et la lutte contre le racisme que je soulève pour défier tous les côtés de la débat économique.

Bien que je n'aime pas l'idée que je dois me qualifier pour critiquer ce titre, cela peut aider ma critique à résonner. En tant que fils de parents politiquement actifs à gauche dans les années 1960, je me souviens très clairement du racisme comme du premier concept que j'ai jamais associé au mal, trop jeune pour se souvenir même des conversations qui avaient semé cette graine. Ma propre évolution s'est éloignée de leur politique progressiste et en particulier de l'économie de gauche, mais je crois que je respecte leurs valeurs et que j'essaie d'atteindre leurs objectifs de la meilleure façon (et malheureusement la plus imparfaite) que je sais.

Je n'ai rien de spécifique à ajouter au débat sur l'économiste James Buchanan et le livre Democracy in Chains, le sujet de l'article 2018 en question. Mais comme je le décris ici, les idées que Buchanan a aidées à ouvrir la voie, connues sous le nom de choix public, sont l'une des trois raisons pour lesquelles j'ai finalement rejeté l'intervention économique de l'État comme moyen d'atteindre les objectifs que je partage encore avec beaucoup de gens de gauche, y compris la lutte contre le racisme, la pauvreté, l'accès à l'éducation et aux soins de santé, entre autres.

Ensemble, la théorie du choix public de Buchanan ainsi que les idées de concurrence et de connaissances associées à FA Hayek et d'autres ont répondu à la question qui me hantait en tant que progressiste politique et économiste formé à la tradition néoclassique quantitative: où, au moins de mon vivant, avait tous les progrès ont disparu? Fait intéressant, beaucoup à gauche ont également essayé de peindre Hayek comme un monstre et de faire disparaître ses idées sur la connaissance et la complexité plutôt que de les prendre au sérieux.

Aucun grand penseur ne voulait vendre ses idées à gauche. Au milieu du XXe siècle, leur impératif tel qu'ils le voyaient était de lutter contre le socialisme. Je crois que dans un monde de plus en plus complexe, l'État-nation en tant que principal moteur du progrès social est en grande partie une impasse, mais que ces idées commencent à éclairer une voie différente et plus robuste vers le progrès. Si je peux convaincre quelques uns des camps libertaires et progressistes de ces objectifs mutuels, je l'appellerai une bonne carrière.

Soit dit en passant, l'idée que l'économie libertaire ou du marché libre à l'approche de ces penseurs est le statu quo politique actuel est une idée fausse grossière. Dans l’ensemble, les conservateurs américains traditionnels abordent Buchanan et Hayek comme des mascottes, brandissant leurs idées comme une preuve que quelqu'un a réfléchi à la raison pour laquelle le grand gouvernement ne fonctionne pas tout en faisant les mêmes erreurs à la fin que la gauche. Je fais de mon mieux pour expliquer la confusion ici.

Les appels actuels à la réflexion, à se poser des questions difficiles sur où nous n'avons pas atteint l'impératif de redresser les torts encore existants dans ce pays en ce qui concerne la race, sont ceux auxquels j'espère que je pourrai m'adresser. Je dis tout ce qui précède non pas pour revendiquer une quelconque autorité économique ou morale sur les questions de race, mais pour dire que je ne suis qu'une personne qui fait de mon mieux, et à quel point cette lutte signifie pour moi.

C'est pourquoi je trouve le titre actuel inacceptable. Je me rends compte, dans le contexte de nos débats houleux, que quelqu'un a peut-être fait ce changement dans l'instant et sans trop y penser. J'espère que nous serons bientôt de retour à une époque où je pourrai vous débattre sur le titre original et sur bon nombre des problèmes économiques sous-jacents. Pour aujourd'hui, je vous invite simplement à changer le titre en arrière.

Les opposants à l'économie de marché ont droit à leur opinion. Les victimes du racisme ont droit à leur colère. Mais j'ai vu de nombreuses tentatives d'étaler des groupes entiers d'idées telles que le choix public, que les esprits raisonnables peuvent voir et aident à éclairer des solutions plutôt que des problèmes, ce qui revient à militariser notre histoire tragique du racisme pour intimider le débat de bonne foi. Je ne serai pas intimidé. Traiter cela comme une erreur et le corriger est la bonne chose à faire en réponse à un malheureux manquement au jugement. À mon avis, ne pas le faire équivaudrait à l'un des exemples les plus flagrants d'une telle intimidation grossière que j'ai vue.

Je termine respectueusement en disant que j'espère que ce sera le dernier que je puisse commenter à ce sujet.

Cordialement,

Max Gulker

Chercheur principal, American Institute for Economic Research